Spanien verliert 500 Millionäre und 2,7 Milliarden Euro

500 Vermögende verlassen Spanien mit 2,7 Milliarden

Wie viele reiche Einwohner ist Spanien bereit in einem Jahr zu verlieren? Mehr als 500, so das Ergebnis des Berichts der britischen Beratungsfirma Henley & Partners und der Vermögensanalyse-Firma New World Wealth, die diese Abwanderung mit 2,7 Milliarden Euro beziffern. Derselbe Bericht stellt Spanien neben Deutschland und Frankreich unter die europäischen Großmächte, die erstmals Residenten mit hohem Nettovermögen verlieren. Die Diagnose: höhere Steuerlast und fehlende attraktive Programme zur Anziehung ausländischer Investoren.

Drei Maßnahmen stützen diese Diagnose, und alle drei haben ein Datum. Die 2022 beschlossene Vermögenssteuer für Superreiche (Impuesto a las grandes fortunas) und die daraus folgende Reaktivierung der Vermögenssteuer (Impuesto de Patrimonio) in Regionen wie Madrid, Andalusien und Galizien, wo sie zuvor erlassen wurde. Die Abschaffung der Golden Visa, die Aufenthaltsgenehmigung gegen Investition. Und die Überwachung durch die spanische Finanzverwaltung (Hacienda) bei Nutzern des Beckham-Gesetzes. Das Ergebnis dieser drei Faktoren: eine höhere Steuerrechnung für jene, die am meisten erklären müssen.

Was bedeuten 2,7 Milliarden verteilt auf 500 Personen

Die runde Zahl beeindruckt, bis man sie teilt. Aufgeteilt auf 500 Personen ergeben sich aus den 2,7 Milliarden etwas mehr als fünf Millionen pro Kopf. Hier beginnt der erste Widerspruch. Ein Teil der Analyse argumentiert, dass diese steuerlichen Emigranten keine Unternehmer mit Fabriken und Angestellten sind, sondern reine Vermögensinhaber, die einfach nicht zur Kasse gebeten werden wollen, mit fast null Auswirkung auf die Wirtschaft des Aufnahmelandes. Die Gegenreaktion ist ebenso deutlich: Fünf Millionen bleiben fünf Millionen, und dieses Profil als arm zu bezeichnen, ist eine bequeme Art, den Kern des Problems zu ignorieren.

Der Dissens ist auch semantisch. In der spanischen Steuerdebatte bezeichnet „Reich“ zwei unvereinbare Dinge: wer von seinem Vermögen lebt, und wer viel verdient, aber vom Gehalt abhängig ist. Sie zahlen nicht gleich Steuern und haben nicht dieselbe Flexibilität, das Land zu wechseln.

Nimmt der Abwanderer Jobs oder nur das Portfolio mit?

Von der Antwort hängt ab, ob dies eine Tragödie oder nur eine Schlagzeile ist. Wenn der Emigrant Geschäfte, Lokale oder Büros schloss, gehen auch Arbeitsplätze und die Bedingungen, die sie trugen, verloren. Wenn er nur seinen steuerlichen Wohnsitz verlegte, bleibt das Unternehmen hier, die Belegschaft ebenfalls, und nur die Kasse, in die das Geld fließt, ändert sich. Manche verteidigen sogar das hohe Vermögen als Schnäppchen für jedes Land: Es gibt viel aus, hält einen hohen Lebensstandard und verbraucht kaum öffentliche Dienstleistungen. Der Einwand ist derselbe wie immer: Man verwechselt den Konsum eines Residents mit produktiven Investitionen, die seine Präsenz rechtfertigen.

Andorra, Portugal, Monaco oder Dominikanische Republik

Das Ziel ist nie zufällig. Die Ströme richten sich auf Jurisdiktionen mit Sonderregelungen: Andorra, Portugal, Monaco, Italien, die Dominikanische Republik. Im Fall von Spitzensportlern ist die Umsiedlung selbst zum Streitthema geworden: Manche behaupten, Tennisspieler Rafael Nadal habe seinen steuerlichen Wohnsitz in der Dominikanischen Republik festgelegt, während die Gegenseite daran erinnert, dass seine Unternehmen zwischen 2006 und 2013 in Guipúzcoa Steuern zahlten. Sogar Paraguay tauchte als Ziel auf, halb Scherz, halb ernster Plan.

Wer wirklich gepresst wird, ist die Mittelschicht

Hier hört es auf, eine Debatte über Millionäre zu sein, und wird eine über alle anderen. Das am häufigsten wiederholte Argument hat eine unbequeme Logik: Wenn man hohe Vermögen nicht belasten kann, weil sie weggehen können, verlagert sich der Druck nach unten. Wer 50.000 Euro Bruttojahresgehalt verdient, wird zum neuen „Reichen“, den man melken muss; wer 300.000 Euro umsetzt, ist die nächste Grenze. Die Mittelschicht kann weder umziehen noch Gesellschaftsstrukturen zum Schutz aufbauen.

Dies ist der Punkt, an dem der Bericht aufhört, von 500 Personen zu sprechen, und anfängt, von Millionen zu sprechen.

Ist der Bericht über die Flucht vertrauenswürdig?

Auch die Glaubwürdigkeit der Quelle wurde hart infrage gestellt. Eine Beratungsfirma, die Umsiedlungsdienstleistungen für Vermögende verkauft, ist für einen Teil der Öffentlichkeit ein interessierter Beobachter: Wenn ihr Geschäft darin besteht, Reiche umzusiedeln, passt ein Bericht, der ihre Abwanderung ankündigt, gut in ihr Katalogangebot. Die andere Hälfte antwortet, dass Zweifel am Boten die Botschaft nicht ändern, und dass die über 70 weltweiten Büros, auf die die Firma verweist, ausreichen, um sie als Referenz zu nehmen.

Auf diesem Weg driftete die Diskussion hin zu Staatsausgaben und Immigration, einem Feld, wo Meinungen sich von Daten lösen und zu einer ganz anderen Debatte werden.

Es ist schon öfter passiert und endete gleich: Die, die gehen, melden sich nicht zurück, und die, die bleiben, warten weiterhin darauf, dass jemand erklärt, was genau in der leeren Kasse war.