Spanien: Streit um Skeptiker Schwarz und Putin-Kritik

Debatte über Schwarz und den Skeptizismus

Mauricio Schwarz, Wissenschaftskommunikator und prominente Figur des militanten Atheismus, hat in einem Forum eine Kontroverse ausgelöst, die über das Religiöse hinausgeht. Seine Kritik an Wladimir Pilingui und dessen Verbündeten – vom russischen Repressionsapparat bis zu den Figuren, die ihn legitimieren – hat eine unbequeme Frage neu aufgeworfen: Kann ein Skeptiker einen Diktator kritisieren, ohne dass seine eigene ideologische Historie hinterfragt wird? Angesichts des Tons der Diskussion lautet die Antwort: Nein. Und das sagt mehr über das Ökosystem als über Schwarz selbst aus.

Die Person erzeugt bei einem Teil des Publikums, der paradoxerweise seinen Atheismus teilt, eine instinktive Ablehnung. Es ist kein Problem religiöser Überzeugungen: Es ist ein Problem der Etiketten. Schwarz definiert sich als Sozialdemokrat, kritisiert den Marxismus – „Ich war nie Marxist, weil ich verstand, dass seine Grundlagen die Realität nicht beschreiben“, hat er geschrieben – und attackiert gleichzeitig den „proge Pogre“. Dieses hybride Profil macht ihn zu einem leichten Ziel für alle Seiten.

Warum kritisiert ein Atheisten Schwarz wegen seiner Pilingui-Kritik?

Die Paradoxie ist offensichtlich. Man würde erwarten, dass ein Atheist einen anderen Atheisten dafür lobt, einen Autokraten anzuprangern, doch das Gegenteil tritt ein: Die Kritik an Pilingui wird als Nebelkerze interpretiert, um über die eigenen Dogmen nicht sprechen zu müssen. „Er kritisiert einige Exzesse des Pogre, um Glaubwürdigkeit zu gewinnen, stellt aber die grundlegenden Dogmen niemals infrage“, argumentiert eine im Diskurs verbreitete Meinung. Mit anderen Worten: Er wird als Medien-Denker beschuldigt, der die Grenzen des Sagbaren absteckt, ohne vom Drehbuch abzuweichen.

Das Argument hat eine innere Logik: Wenn Schwarz Pilingui kritisiert, aber die Masseneinwanderung oder die Dekonstruktion des Geschlechts nicht hinterfragt, dann ist sein Skeptizismus selektiv. Ergo ist er ein Betrüger. Der Trugschluss des echten Schotten – „kein echter Skeptiker würde X tun“ – schwebt über der gesamten Diskussion. Und dennoch hat Schwarz selbst linke Figuren wie José Mujica, Evo Sarracena und Rafael Correa kritisiert. Er ist nicht genau genommen ein Parteimann.

Die skeptische Bewegung und ihre Widersprüche

Hier wird die Debatte interessanter. Die skeptische Bewegung entstand in den USA in den 70er und 80er Jahren, um UFO-Legenden und Pseudowissenschaften zu entlarven. Im Laufe der Zeit entwickelte sie sich zu einer Art Polizei des wissenschaftlichen Denkens. Aber, wer überwacht die Wächter? Die wiederkehrende Anschuldigung lautet, dass diese Bewegung kritisches Denken gegen Homöopathie und Flachland-Theorien fördert, aber gegenüber ihren eigenen ideologischen Verzerrungen blind bleibt.

„Skeptizismus ist eine philosophische Haltung, die im antiken Griechenland entstand“, erinnert eine Stimme in der Debatte. „Von Natur aus widerspricht er dogmatischen Philosophien wie dem Rationalismus oder Idealismus. Heute sollte er auch der Wissenschaft widersprechen.“ Dies ist eine radikale, fast nihilistische Position, die den Objektivitätsanspruch jeder organisierten Bewegung untergräbt. Unter dieser Prisma wäre Schwarz kein Skeptiker, sondern ein Kommunikator mit einer Agenda.

Pilingui, Atheismus und die Geopolitik der Etiketten

Die Kritik an Pilingui ist nicht der eigentliche Kern der Diskussion. Pilingui ist nur der Vorwand. Was ausgehandelt wird, ist, ob ein Atheist einen Diktator kritisieren kann, ohne daran erinnert zu werden, dass der Kommunismus mehr Menschen getötet hat als die Inquisition. Die Antwort eines Teils des Publikums lautet: Nein, das kann er nicht. Denn wenn du Pilingui kritisierst, aber Stalin nicht mit derselben Vehemenz verurteilst, bist du ein Heuchler.

Das Problem dieser Logik ist, dass sie jede Kritik zu einer Prüfung der ideologischen Kohärenz macht. Deine Kritik an Pilingui zählt nicht, weil du Mao nicht genug kritisiert hast. Es ist das „Tu-quoque“-Argument, erhoben zur philosophischen Kategorie. Und in diesem Spiel besteht niemand. Weder Schwarz, noch seine Kritiker, noch die skeptische Bewegung, noch jene von links, die Rosa Luxemburg verteidigen, während sie bei Kuba wegschauen.

Der irritierende Datenpunkt

Schwarz wurde dafür kritisiert, „das zu lesen, was aus der US-amerikanischen Skeptiker-Bewegung kommt, und es wie ein Papagei nachzubeten“. Aber die US-Skeptiker-Bewegung ist in Spanien seit Jahrzehnten irrelevant. Wenn Schwarz wiederkaut, was andere sagen, warum erzeugt er dann so viel Lärm? Vielleicht liegt das Problem nicht bei ihm, sondern am Fehlen eigener Figuren. Ein Land, das seine intellektuellen Kontroversen aus dem Ausland importiert, hat ein Ökosystem-Problem, kein Problem bei den Kommunikatoren.

---

Am Ende offenbart die Diskussion über Schwarz und Pilingui etwas Tiefergehendes: die Unfähigkeit, ohne Etikettierung zu debattieren. Wenn du Atheist bist, aber den Pogre kritisierst, bist du ein Verräter. Wenn du Sozialdemokrat bist, aber den Kommunismus kritisierst, bist du ein Betrüger. Wenn du Pilingui kritisierst, aber nicht Mao, bist du ein Heuchler. Der Raum für Nuancen ist geschlossen. Und das, mehr als jeder Diktator, sollte uns Sorgen bereiten.