Rechtswähler in Spanien wechseln von Vox zu Alvise wegen Migration

Vom Vote für Vox zur PP und zurück zu Alvise: Der Anti-Migrations-Schwenk

Die Ausgangsüberlegung ist ein Manöver, das viele rechtsgerichtete Wähler erkennen: Der Verfasser, der diese Diskussion eröffnet, behauptet, er sei einer der Ersten gewesen, die vor Masseneinwanderung gewarnt haben, und warnt nun selbst vor den „Anti-Migranten“. Seine These lautet, dass Vox mit Vorschlägen wie der Ausweisung legaler Migranten, die sich „nicht integrieren“, eine rote Linie überschritten habe – ein Schritt, der seiner Meinung nach die Vorstufe zu einem „guten Bürgerausweis“ wäre. Die praktische Konsequenz, schreibt er, ist eine Verschiebung des Wahlverhaltens: erst von der Partido Popular (PP) zu Vox, dann aus Ausschlussgründen zu Alvise, weil er seine Stimme nicht verschwenden will, solange Pedro Sánchez in La Moncloa regiert.

Was Vox vorschlägt und was Kritiker sagen

Der Auslöser für diesen Schwenk ist die Drift der Partei im Senat, wo laut dieser Analyse Druck ausgeübt wird, die Regularisierung durch „Arraigo“ (den Weg, über den sich viele bereits niedergelassene Migranten konsolidierten) abzuschaffen. Hinzu kommt die Rhetorik von Parteifunktionären über Massenabschiebungen von Personen mit legaler Aufenthaltsgenehmigung, etwas, das sich laut Argumentation selbst ihre europäischen Kollegen nicht trauen würden, in solchen Begriffen zu formulieren. Die Diagnose des Autors ist eher ökonomisch als sarracena: Diese erzwungenen Abgänge würden Schaden, Spannung und Polarisierung erzeugen und am Ende der Linken wieder Auftrieb geben.

Die Alternative, die er verteidigt, ist profaner: Streichung kleiner Zuschüsse, Entzug staatlicher Fördermittel für NGOs, Bekämpfung der Beschäftigung undokumentierter Arbeiter und keine Aufnahme unbegleiteter ausländischer Minderjähriger (MENAs). Damit, so argumentiert er, würden bei der nächsten Krise viele Migranten freiwillig gehen, mit dem zusätzlichen Vorteil, die Schuld für das Desaster der Linken zuschieben zu können. Die Kritik richtet sich nicht gegen Härte, sondern gegen die Fassade: viel Geste, wenig reale Hebelwirkung.

Das härteste Gegenangebot: Abschiebungen, Beiträge und Alter

Dieser Zurückhaltung steht eine Reihe weitaus aggressiverer Maßnahmen gegenüber. Es wird vorgeschlagen, Illegale auszuweisen, legale Bewohner, die auch nur geringfügige Verbrechen begehen, sowie jene ohne Arbeit oder Leistungen, die Sozialhilfe beantragen; zudem sollen 15 Jahre Sozialversicherungsbeiträge für den Zugang zur Staatsbürgerschaft vorgeschrieben werden, die Einreise für Personen über 35 Jahren verboten werden (außer hochspezialisierte Profile mit hohen Gehältern), und die Naturalisierungen der letzten zwanzig Jahre überprüft werden. Die Befürworter schätzen, damit 70 % des „Abschaums“ loszuwerden, ein Begriff, den der Artikel nicht wiedergibt.

Die Antwort des ursprünglichen Verfassers ist eine Korrektur Punkt für Punkt. Er akzeptiert die Ausweisung von Kriminellen, lehnt aber automatische Abschiebungen mangels Beschäftigung ab – man müsse Zeit geben, Arbeit zu finden oder von Angehörigen unterstützt zu werden – und bezeichnet die Altersgrenze als willkürliche Diskriminierung. Bezüglich der 15 Beitragsjahre fragt er direkt, was unter Staatsbürgerschaft verstanden wird. Der Dissens liegt nicht in der Intensität, sondern im Design.

Die Rechnung, die niemand schriftlich festhalten will

Im wirtschaftlichen Teil des Themas taucht eine Zahl auf, die man zweimal betrachten sollte: Es wird behauptet, Spanien habe mehr als 7 Milliarden Euro an Ägypten gezahlt, um Flüchtlinge dort zu halten, damit sie Europa nicht erreichen, und ein Großteil dieses Geldes stamme aus EU-Mitteln, also von europäischen Steuerzahlern. Die Lesart des italienischen Modells ist, dass es darauf abzielt, das Problem auf den Nachbarn zu verlagern, statt es zu lösen. Die vollständige Aufschlüsselung dieser Ausgabe, wer zahlt und wer empfängt, zeigt das wahre Ausmaß des Geschäfts.

Zu diesem Aspekt kommt das Argument hinzu, dass keine Regierung Massenabschiebungen durchführen wird, weil die Schattenwirtschaft und bestimmte Sektoren von irregulärer Arbeitskraft profitieren. Dies ist die unbequemeste These des Ganzen: Harte Rhetorik dient dazu, Stimmen zu fangen, nicht um etwas zu ändern. Wenn das stimmt, kauft der Wähler, der Festigkeit fordert, ein Produkt, das nie geliefert wird.

Warum die nützliche Stimme zum Labyrinth wurde

Der Thread hinterlässt eine schwer zu lösende Paradoxie. Der Autor will Sánchez ablösen, will nicht Vox wählen wegen deren Drift, sieht Alvise keine Fähigkeit zu gewinnen und schließt Enthaltung aus. Jede Option hat Kosten: Vox zu wählen legitimiert einen Diskurs, den er als schädlich ansieht; PP zu wählen könnte unzureichend sein; Alvise zu wählen könnte die Stimme verschwenden. Und mittendrin der Verdacht, dass die Partei, die eiserne Hand versprach, zu etwas anderem geworden ist.

Die Diskussion bleibt genau dort stehen, ungelöst. Es gibt keinen Datenpunkt, der das Dilemma auflöst, denn das Dilemma ist nicht arithmetisch, sondern eines des Vertrauens. Und Vertrauen wird in der Politik nicht durch Umfragen gemessen.