Ratko Mladić: Held oder Schlächter

Mladićs Tod reaktiviert den Geschichtsstreit auf dem Balkan

Der ehemalige bosnisch-serbische General Ratko Mladić ist Berichten zufolge im Alter von 83 Jahren in Haft gestorben. Vom Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien wegen Völkermords und Kriegsverbrechen zu lebenslanger Haft verurteilt, stellt sein Tod wieder die unbequeme Frage: War er ein Held, der sein Volk verteidigte, oder ein Verbrecher, der die Ermordung Tausender Zivilisten befahl? Die Antwort hängt, wie fast immer auf dem Balkan, davon ab, in welchem narrativen Umfeld man aufgewachsen ist.

Ein Urteil, das die Wunde nicht schließt

Das Urteil aus Den Haag war eindeutig: Mladić wurde für seine Rolle beim Massaker von Srebrenica 1995 verurteilt, bei dem rund 8.000 muslimische bosnische Männer und Kinder getötet wurden. Doch diese Zahl steht neben einer anderen, an die kritische Stimmen des offiziellen Narrativs erinnern: In der Republika Srpska und Belgrad listen Denkmäler die Namen von etwa 10.000 serbischen Zivilisten auf, die laut deren Verbänden ebenfalls während des Konflikts ermordet wurden. Der Bosnienkrieg war kein einseitiges Geschehen, was jede vereinfachende Lesart erschwert.

Die Verantwortung der Niederlande und der UN

Einer der unangenehmsten Aspekte für das westliche Narrativ ist die Rolle der niederländischen Blauhelme in Srebrenica. Ein Gericht in Den Haag erklärte die Niederlande für den Tod von 300 Muslimen für verantwortlich, da ihre Truppen bei der Deportation von Männern, die später hingerichtet wurden, kooperierten. Das Urteil stellte fest, dass das niederländische Kontingent durch die Zusammenarbeit beim Transport der Festgenommenen fehlerhaft gehandelt habe. Ohne diese Komplizenschaft, so wird argumentiert, wäre das Massaker geringer ausgefallen. Dies ist eine Nuance, die Mainstream-Medien selten hervorheben.

Die Rolle der NATO und geopolitische Interessen

Ein weiterer Schwerpunkt der Debatte ist die Intervention der NATO und der Europäischen Union. Es wird daran erinnert, dass die Bombardierung Belgrads mehr als eine Million Menschen ohne Strom und Wasser ließ, eine Aktion, die einige als unverhältnismäßig betrachten. Zudem wird darauf hingewiesen, dass Persönlichkeiten wie Javier Solana, damals Generalsekretär der Allianz, von Anti-NATO-Reden zur Leitung der Organisation wechselten. Der Bosnienkrieg war auch ein Schachbrett der Einflüsse, auf dem Russland und der Westen ihre Karten spielten, was die Gut-Böse-Erzählung färbte.

Pedro Sánchez’ Vergangenheit auf dem Balkan

Im spanischen Kontext fällt eine Tatsache auf: Pedro Sánchez arbeitete zwischen 1997 und 1999 als Assistent des Diplomaten Carlos Westendorp, des Hohen Vertreters für Bosnien und Herzegowina. Diese Erfahrung im Wiederaufbau nach dem Krieg wird von einigen genutzt, um seine spätere politische Entwicklung zu erklären, während andere es für einen bloßen Zufall im Lebenslauf halten. Fakt ist, dass der Balkankonflikt Spuren bei der Generation europäischer Politiker hinterließ, die später ähnliche Krisen bewältigten.

Ein Erbe, das nicht abgeschlossen ist

Mladićs Tod löst den Streit über die Ereignisse der 1990er Jahre nicht. Seine Anhänger betonen, er habe die Serben in Bosnien vor Angriffen bosnischer Milizen geschützt, wie dem Massaker von Kravica 1993 am orthodoxen Weihnachtsfest. Kritiker erinnern an Vergewaltigungslager und die systematische Hinrichtung von Zivilisten. Zwischen diesen Extremen gibt es Stimmen, die behaupten, der Krieg sei eine Kette gegenseitiger Gräueltaten gewesen, in der alle Seiten Verbrechen begingen, und dass die internationale Justiz nur die Verlierer verurteilte. Die Analyse stößt hier an Grenzen: Ohne gegenseitige Anerkennung des Leidens bleibt die Versöhnung eine offene Baustelle.