PSOE-Politiker in Chiclana wegen Exhibitionismus festgenommen

PSOE-Stadtrat aus Chiclana wegen Exhibitionismus festgenommen

Ein Vater erstattete Anzeige bei der Nationalpolizei in Jerez, nachdem sein Sohn berichtet hatte, dass ein erwachsener Mann nackt durch die Umkleidekabine gelaufen sei, während Minderjährige anwesend waren. Die Ermittlungen führten am vergangenen Mittwoch zur Festnahme von José Alberto Cruz Romero, Stadtrat für Jugend, Bildung und Feste in Chiclana de la Frontera sowie achter Beigeordneter der Gemeinde in der Provinz Cádiz. Ihm wird eine mutmaßliche Straftat des Exhibitionismus vorgeworfen.

Er wurde bis zum Prozessbeginn auf freien Fuß gesetzt, allerdings mit einem Näherungsverbot für die drei Fitnessstudios in Jerez, in denen sich das Verhalten laut veröffentlichten Berichten wiederholt haben soll. Es gibt weder ein Urteil noch einen stattgefundenen Prozess. Alle bekannten Informationen stammen aus der Anzeige, den polizeilichen Ermittlungen und Berichten lokaler Medien wie Mira Jerez und Diario de Jerez. Hier ist die Unschuldsvermutung keine Formalität: Sie ist das Fundament, auf dem der gesamte Fall ruht.

Was genau wird dem Stadtrat aus Chiclana vorgeworfen?

Die Darstellung, die die Anklage stützt, ist konkret. Der Politiker ging nachmittags in die Fitnessstudios, deren Mitglied er war, zog sich vollständig aus und lief, dieser Version zufolge, so vor Minderjährigen umher. In einigen Fällen soll er ein Studio verlassen und am selben Nachmittag ein anderes aufgesucht haben, um das Verhalten zu wiederholen, bis er entdeckt und verwiesen wurde. Die Anzeige eines Vaters löste Ermittlungen aus, die laut verbreiteten Informationen mehr als zwei Wochen dauerten. Die Festnahme dauerte 52 Stunden, soweit bekannt. Anschließend ergingen die vorsorglichen Maßnahmen und das sofortige Näherungsverbot für die drei Sportstätten.

Keines davon ist ein rechtskräftiges Urteil. Es ist der Teil der Geschichte, den die Anklage vertritt, und es lohnt sich, dies jedes Mal zu bedenken, wenn jemand ihn in sozialen Netzwerken mit Adjektiven etikettiert, die dieser Text nicht wiedergeben wird. Die vorgeworfene Straftat ist Exhibitionismus, kein Missbrauch. Der Unterschied ist nicht nur kosmetisch.

Artikel 185 des Strafgesetzbuches und Nacktheit in einer Umkleidekabine

Die juristische Kernfrage lautet: Nackt durch eine Umkleidekabine zu laufen, ist allein noch keine Straftat. Artikel 185 des spanischen Strafgesetzbuches (Código Penal) bestraft obszenes Zeigen gegenüber Minderjährigen oder geistig Behinderten, nicht die Nacktheit an sich. Die Grenze zwischen dem einen und dem anderen ist der ganze Fall. Und diese Grenze zieht ein Richter, kein Screenshot.

Manche sehen es klar: In einer männlichen Umkleidekabine sieht man nackte Körper jeden Alters, und nichts passiert; wer sich gestört fühlt, soll sich woanders umziehen. Andere kontern mit den verfügbaren Fakten: Duschen und Anziehen dauert Minuten, nicht Stunden; wer den ganzen Nachmittag ohne Kleidung verbringt, weicht laut ihrer Ansicht vom üblichen Ablauf im Fitnessstudio ab.

Drei Fitnessstudios und 35 Kilometer Entfernung

Das schwerwiegendste Detail in der Anklage ist nicht die Nacktheit. Es ist die Logistik. Der Politiker wohnt in Chiclana und fährt nach Jerez de la Frontera: etwa 35 Kilometer, obwohl in seiner eigenen Gemeinde fast zwanzig Fitnessstudios verfügbar sind, wie eine Berechnung im Diskurs nahelegt. Er war Mitglied in drei verschiedenen Studios in der Nachbarstadt, nicht nur in einem.

Dieses Detail lässt sich zweierlei lesen. Für manche verrät es eine Absicht: Wenn das Ziel einfach Training gewesen wäre, gäbe es keinen Grund, sich auf drei Lokale in einer anderen Stadt zu verteilen. Für andere ist es Rauschen: Wer drei Mitgliedschaften zahlt, tut dies aus zeitlichen Gründen, wegen unterschiedlicher Disziplinen oder Bequemlichkeit, und Geografie war noch nie ein juristisches Argument. Der Ausschluss aus mindestens einer dieser Einrichtungen, noch bevor eine Anzeige vorlag, ist das Puzzleteil, das keine der beiden Darstellungen vollständig erklärt.

Warum kam der Fall erst jetzt ans Licht?

Weil das, was in diesen Umkleidekabinen geschah, solange niemand Name und Adresse bei einer Polizeiwache angab, bestenfalls ein Unbehagen war, über das keiner klagte. Befürworter dieser Lesart argumentieren, dass Ermittlungen dieser Art nicht aufgrund einer einzelnen Beschwerde eingeleitet werden: Sie werden eröffnet, ziehen sich über Wochen hin und enden mit einer Festnahme, wenn mehr vorliegt als ein bloßer Eindruck, und dass eine polizeiliche Untersuchung von mehr als zwei Wochen auf Verifikationsarbeit hindeutet, nicht auf einen dringenden Bericht.

Und es gibt einen wiederkehrenden Punkt: In Fitnessstudios sind Minderjährige die Ausnahme, nicht die Regel. In Schwimmbad-Umkleiden gibt es zu jeder Zeit Kinder; in einem Gewichtheber-Raum um sieben Uhr abends deutlich weniger. Das wirft Fragen nach den konkreten Altersgruppen, den Zeitfenstern und danach auf, ob Minderjährige das Ziel waren oder nur zufällig anwesend. Diese Fragen sind bis heute öffentlich unbeantwortet.

Wer ist José Alberto Cruz Romero?

Absolvent in Audiovisueller Kommunikation an der Universität Sevilla, mit Praktika bei Radio Cádiz-Cadena Ser und Erfahrung in der Hotelanimation, trat er 2015 als PSOE-Stadtrat in den Gemeinderat von Chiclana ein. Bis 2019 war er Stadtrat ohne Ressort. 2019 stieg er zum Delegierten für Jugend und achten Beigeordneten auf; seine Zuständigkeiten umfassen auch LGTBI+, Gesundheit, Tierschutz und Sport.

In sozialen Medien baute er eine weitere Karriere auf. Sein TikTok-Profil hat Zehntausende von Trinc, und einige seiner Videos erreichen fast eine Million Aufrufe. Er sprach hauptsächlich über Bildung und Ausbildung und war sogar für den Preis als bester digitaler Educator Spaniens nominiert. Dieser Kontrast ist es, den niemand bisher wirklich verdaut hat: der Mann, der in Videos erklärte, wie man unterrichtet, und der Mann, den die Polizei wegen dessen festnahm, was er angeblich in einer Umkleidekabine tat.

Ein Stadtrat, der über digitale Bildung sprach, ein ausstehender Preis und eine Festnahme wegen Exhibitionismus. Der Teil, der nicht zusammenpasst, ist nicht die Nacktheit. Es sind die 35 Kilometer.