Poroschenko räumt ein: Minsker Abkommen diente der Aufrüstung

Poroschenko räumt ein: Minsk diente der Aufrüstung der Ukraine

Wozu unterzeichnet man einen Waffenstillstand, den niemand einhalten will? Die Frage wurde nicht mehr rhetorisch, als Petro Poroschenko laut einer in sozialen Medien verbreiteten Nachricht zugab, dass das Minsker Abkommen von 2015 eine Ablenkung war, um Kiew Zeit für den Wiederaufbau seiner Armee zu verschaffen. Das Zirkulieren des Zitats im Netz öffnet eine Debatte wieder, die jahrelang eingefroren war: Wenn die ukrainische Seite den Betrug anerkennt, wechselt die Erzählung des gebrochenen Paktes ihre Besitzer.

Ausgangspunkt ist eine Nachricht, die Poroschenkos eigenen Werdegang erinnert: erst Minister, dann nach dem Regimewechsel beim Euromaidan. Auf dieser Grundlage häuft sich das Zitat des Ex-Präsidenten mit einer Schlussfolgerung, die einen Großteil der Konversation durchzieht: Die Ukraine wäre kein zuverlässiger Partner des Abkommens gewesen, und daher lassen die späteren Konsequenzen keinen Raum für Klagen.

Was in Minsk unterzeichnet wurde und was jetzt anerkannt wird

Das Minsker Abkommen II, unterzeichnet im Februar 2015, sah einen Waffenstillstand, den Abzug schwerer Waffen und eine politische Lösung für die östlichen Regionen vor. Die vorherrschende Lesart im Westen präsentierte es als Friedensrahmen. Das nun zirkulierende Zitat interpretiert es neu als gekaufte Zeit: Monate der Waffenruhe, um Streitkräfte wiederaufzubauen, die zu diesem Zeitpunkt weit davon entfernt waren, einen konventionellen Konflikt tragen zu können.

Manche behaupten, diese Anerkennung sei keine Neuigkeit, sondern eine Bestätigung. Bundeskanzlerin Angela Merkel hatte bereits damals darauf hingewiesen, dass das Abkommen Kiew Zeit geben sollte, und der ehemalige französische Präsident François Hollande unterstützte dies in ähnlichen Begriffen. Mit diesen Präzedenzfällen fügt sich Poroschenkos Erklärung als fehlendes Puzzleteil ein, nicht als isolierte Enthüllung.

Das Argument der russischen Seite: Wer brach den Pakt?

Die gezogene Konsequenz ist direkt: Wenn das Abkommen unterzeichnet wurde, um es nicht einzuhalten, liegt die Verantwortung für sein Scheitern nicht bei Moskau. Unter dieser These würde die spätere Intervention ihre Rechtfertigung in der vorherigen Nicht-Einhaltung der anderen Seite finden. Dies ist die Linie, die den mittleren Teil der Konversation dominiert und das Zitat eher zur politischen Munition als zum historischen Faktum macht.

Die Nuance kommt über die Chronologie. Es wird daran erinnert, dass die Gebiete des Donbas einseitig ihre Unabhängigkeit erklärten und dass diese Unabhängigkeit mit äußerer militärischer Unterstützung gehalten wurde, vor und nach Minsk. Aus dieser Lesart war der Pakt von beiden Seiten fehlerhaft geboren, und die Diskussion darüber, wer wen betrog, ähnelt zu sehr der Wahl einer Seite nach den Fakten.

Der sprachliche Einwand, der Teile der Erzählung entkräftet

Einer der am meisten diskutierten Punkte sind die Sprachpolitiken. Gegen die These, dass Russisch verboten wurde, wird argumentiert, dass es eine institutionelle Förderung der ukrainischen Sprache gab, vergleichbar mit Normalisierungspolitiken in Gemeinschaften mit ko-offiziellen Sprachen. Die Unterscheidung ist wichtig: Eine Sache ist, eine Sprache in der Verwaltung zu priorisieren, eine andere, ihre soziale Nutzung zu verbieten.

Diese Debatte verbindet sich mit der Diskussion über bewaffnete Milizen und die territoriale Konfiguration. Zu akzeptieren, dass eine von außen unterstützte bewaffnete Gruppe die Form des Staates bestimmt, ist kein geringfügiges Verfahren. Und dort verfahren sich die Positionen: Für manche legitime Verteidigung einer belästigten Bevölkerung; für andere ein Präzedenzfall, den kein Land dulden müsste.

Kontext, der in die Konversation eindringt

Die Diskussion driftet hin zur Rolle der NATO und der EU, mit gegenseitigen Vorwürfen wegen Einmischung und Doppelmoral. Es wird daran erinnert, dass die Allianz und die CIA in Drittstaaten eingegriffen haben und dass die Krim ohne Verbergen der Moskauer Beteiligung die Hände wechselte. Die implizite Schlussfolgerung ist unbequem: Kritik an äußerer Einmischung aktiviert sich nur je nachdem, wer sie ausübt.

Auch das Budapester Memorandum, älter als Minsk, taucht auf als Erinnerung daran, dass Garantien der territorialen Integrität im Austausch gegen den Verzicht auf das Atomwaffenarsenal unterzeichnet wurden. Dieses Dokument wiegt schwerer als das Abkommen von 2015 in jeder Diskussion über gebrochenes Vertrauen, wird aber fast nie in denselben Absätzen zitiert.

Was vom Minsker Abkommen bleibt

Nichts Operatives. Was überlebt, ist sein Wert als Propagandastück für beide Seiten: Manche nutzen es, um zu beweisen, dass die andere Seite vom ersten Tag an log; andere, um darauf hinzuweisen, dass die Waffenruhe nie mehr als eine taktische Pause war. Poroschenkos Zitat schließt die Debatte nicht ab, es ordnet sie neu.

Die Ironie besteht darin, dass ein Text, der entwickelt wurde, um den Konflikt einzufrieren, letztlich die kriegerischste Version beider Seiten nährte. Wer saubere Schlussfolgerungen aus Minsk ziehen will, muss vorher wählen, auf welcher Seite er den Verdacht legt. Die Geschichte meanwhile setzt niemanden an seinen Platz.