Pablo Iglesias plant: Sozialprojekt oder Geschäft?

Pablo Iglesias und das Restaurant: Vom Namen zum Preis

Pablo Iglesias und ein Restaurant. Mit diesem Material – und ohne eine einzige Bestätigung zu Adresse, Datum oder Speisekarte – ist eine Diskussion entstanden, die mit dem Aufruf zur Mäßigung beginnt und in einem Wettbewerb von Namen, imaginären Preisen und unbegründeten Verdächtigungen endet. Die einzige Ausgangsbedingung, nur den Namen des Lokals zu debattieren, wurde bereits bei der ersten Antwort gebrochen. Danach tauchten Kellnerinnen, fiktive Gesundheitsinspektoren, Bezugskarten und eine Liste von Taufnamen auf, die von Ardilla bis Casa Pavlo reichen. Im Kern wird nicht über eine Speisekarte diskutiert, sondern darüber, was man von jemandem verlangt, der die Kritik am Markt zu seinem Beruf gemacht hat.

Was wissen wir über das Restaurant, das Pablo Iglesias eröffnen will?

Praktisch nichts, was durch Dokumente gedeckt wäre. In dem gesamten Austausch erscheinen weder eine Adresse, noch ein Eröffnungsdatum, noch eine Lizenz; das Lokal dient als Hypothese und als Leinwand, auf die jeder seine eigene Bilanz projiziert. Manche gehen davon aus, dass das Geschäft bereits läuft, andere behaupten, es handle sich um einen Scherz, der außer Kontrolle geraten ist.

Dieses Informationsvakuum ist der Motor der Angelegenheit. Ohne Daten, die man überprüfen kann, füllt sich die Unterhaltung mit erfundenen Details: ob es Sicherheit an der Tür geben wird, ob eine Bezugskarte für den Eintritt verlangt wird, ob am Eröffnungstag eine Ratte auftaucht, damit das Gesundheitsamt den Laden schließt. Alles ist Fabel. Und alles wird so diskutiert, als wäre es verifizierbar.

Die vorgeschlagenen Namen für das Lokal

Der harmloseste Teil – und der einzige erlaubte – hat die besten Stücke hervorgebracht. Ardilla, wegen des Spiels mit dem Film und der angeblichen Spezialität des Hauses; Casa Pavlo, wegen des klanglichen Hinweises auf den Besitzer; und eine Reihe von Einfällen, die Thekenhumor mit Politik mischen: Spezialitäten kubanischer und venezolanischer Küche, sowjetische Salate als Beilage und ein Menü, das laut dem häufigsten Witz ohne Stühle serviert wird, um auf Knien zu essen.

Der Spaß verbirgt den Vorwurf. Hinter jedem lustigen Namen steht eine These: dass der Ort kein gewöhnliches Geschäft ist, sondern ein Symbol, von dem man Kohärenz bis zum letzten Bon verlangen wird.

Wird es eine soziale Essensausgabe oder ein gewinnorientiertes Geschäft sein?

Hier liegt der interessanteste Kreuzungspunkt der Argumente. Eine Strömung behauptet, dass ein Politiker, der sich als Kommunist bezeichnet, kein kapitalistisches Geschäft eröffnen sollte, um Geld mit einer Grundbedürfnis wie Essen zu verdienen, und dass logischerweise eine soziale Essensausgabe (comedor social) oder eine Genossenschaft mit erschwinglichen Dienstleistungen angebracht wäre. Andere sehen es umgekehrt: Wenn das Geschäft floriert, beweist es, dass man mit günstigen Preisen und gut bezahlten Mitgliedern unternehmerisch tätig sein kann.

Das Problem ist, dass keine der beiden Positionen mit dem vorliegenden Material überprüft werden kann. Es wird über den Preis eines Menüs diskutiert, das niemand gesehen hat. Ein Kommentar weist darauf hin, dass das Tagesmenü und die Getränke für den normalen Kunden teurer sein werden als für einen Abgeordneten mit einem Gehalt von 4.000 Euro pro Monat; es ist eine Vorhersage, kein Faktum, und so sollte man es lesen.

Der Verdacht auf Geldwäsche und die Debatte über öffentliche Gelder

Hier steigt der Ton deutlich. Die These kursiert, dass ein Restaurant ein ideales Vehikel sei, um Geld zu waschen, gekoppelt mit dem Argument, dass jede Eröffnung eine Anfangsinvestition erfordert, die nicht durch ein Gehalt erklärt werden kann. Man muss klar sagen: Dafür gibt es im gesamten Austausch keinen einzigen Beweis. Es ist ein in die Luft geworfener Verdacht und muss als solcher behandelt werden.

Solider, wenn auch diskutierbar, ist das Argument der öffentlichen Gelder. Manche erinnern daran, dass sie bereits bestimmte Aktivitäten mit ihren Steuern finanziert haben und keinen weiteren Euro zu diesem Geschäft beitragen wollen. Dieses Ich gebe keinen Pfennig mehr wiederholt sich unabhängig vom politischen Lager des Schreibenden und ist wahrscheinlich die relevanteste Information in der ganzen Angelegenheit.

Arbeitsbedingungen und wer die Schürze anlegt

Die Bedingung, die man nicht berühren sollte – die Arbeitsbedingungen der Angestellten – war die erste, die fiel, und zwar mit Ironie. "Sicherlich wird er seine Angestellten gut bezahlen und behandeln", merkt ein Kommentar an, macht aber sofort klar, dass er scherzt. Das installierte Vorurteil besagt, dass die stärksten Schutzdiskurse schlecht mit dem Lohn desjenigen zusammenpassen, der die Teller spült.

Auch über die Belegschaft wird spekuliert. Der häufigste Einfall platziert Mitglieder des familiären Umfelds in die Küche, an die Kasse oder beim Putzen der Toiletten, und manche Nachricht geht weiter und macht die Sicherheit des Lokals zum gastronomischen Verkaufsargument. Das sind Witze, keine Informationen. Aber sie verraten eine Erwartung: dass ein solches Geschäft unter die Lupe genommen wird und jeder Fehler – ein prekärer Vertrag, ein überhöhter Preis – mit Zinsen bezahlt werden wird.

Der Tag der Eröffnung, falls sie stattfindet

Das Restaurant hat noch keine Bestätigung, keine Adresse, keine Speisekarte. Und es hat mehr Diskussionen über die Gastronomie ausgelöst als viele Branchenberichte. Manche erklären sich bereit hinzugehen, nur um die Person zu sehen, die die Bestellung aufnimmt; andere betreten es nicht einmal auf Einladung, und eine dritte Gruppe begnügt sich damit, das Spektakel von der Theke aus zu beobachten.

Die verwirrende Zahl ist folgende: Die einzige erscheinende Zahl – die 4.000 Euro Gehalt eines Abgeordneten – bezieht sich weder auf Iglesias noch auf sein Restaurant, sondern auf den Kunden, der laut Witz besser behandelt wird als alle anderen. Wenn die gesamte Diskussion über ein Geschäft auf fremden Vergleichen basiert, liegt das Problem vielleicht nicht am Menü.