Nur zwei Tickets: VIH-Doku floppt in Madrids Gran Vía

Zwei Tickets auf der Gran Vía: Die Dokumentation, die niemand sah

Ein einzelner Tweet reichte, um die Diskussion zu entfachen. Mitten auf der Gran Vía in Madrid lief im Kino die von Eduardo Casanova inszenierte Dokumentation über das HI-Bicho, und die Zahlen an der Kasse waren zum Lachen: Für den Tagesspielplan wurden nur zwei Karten verkauft, für den folgenden Tag sogar nur eine. Die Nachricht, mit ironischem Unterton verbreitet („Was stört daran? Wen stört es?“), wurde zum Ausgangspunkt einer Debatte, die wie so oft bei öffentlichen Geldern landete. Denn das Thema der Doku — im Gespräch als Enferma bezeichnet — wandelte sich von einer Geschmacksfrage zur spontanen Prüfung der Kulturfördermittel.

Kosten und Finanzierungsquellen

Der zentrale Streitpunkt war nicht die Zuschauerzahl, sondern die Summe, die laut einer im Thread kursierenden Berechnung in öffentlichen Registern steht: 317.000 Euro an Fördergeldern. Darauf aufbauend wurde die Analyse verfeinert. Es wurde erklärt, dass ein Teil der Finanzierung nicht direkt fließt, sondern über steuerliche Abschreibungen: Produktionsfirmen können bis zu 30 % der Körperschaftsteuer mindern, und üblicherweise werden temporäre wirtschaftliche Interessenvereinigungen genutzt, damit branchenfremde Unternehmen investieren und bis zu 120 % ihrer Einlage absetzen können. Konkret: Wenn 10.000 Euro Steuer fällig wären, reicht eine Investition von 8.333 Euro in das Projekt, um keine Steuern zahlen zu müssen. Der kommerzielle Erfolg des Films spielt in diesem Modell kaum eine Rolle.

Kassenergebnisse im Detail

Die Zahlen der ersten Woche unterstützten auch nicht die Erzählung vom kulturellen Phänomen. Der Start bescherte nur 2.900 Euro Einspielergebnis verteilt auf zwanzig Kinos, was einem Durchschnitt von 138 Euro pro Standort entspricht. Das kumulierte Ergebnis lag zwar bei 11.000 Euro, getrieben vor allem durch den Madrider Premiere-Run, der für Aufsehen sorgte. Mit diesen Voraussetzungen stand der Abgang vom Spielplan binnen weniger Tage fest. Der Vergleich mit anderen aktuellen Dokumentationen fiel nicht besser aus: Eine über die Verjährung von ETA-Fällen hatte nur 6 Zuschauer und 29 Euro Einnahmen, was manche nutzten, um an die doppelten Standards in der Bewertung zu erinnern.

Argument der Quersubventionierung

Das am weitesten verbreitete Argument war, dass das Geschäft mit geförderten Filmen nicht vom Publikum abhängt. Die Filmindustrie sei praktisch die einzige Branche, die staatliche und regionale Strukturen sowie spezifische Gesetze nutzt, um fast alles abzuschreiben und letztlich keine Steuern zu zahlen. Das Problem, so hieß es weiter, sei parteiunabhängig: Egal wer regiert, die Maschinerie zur Verteilung von Geldern an Vertraute funktioniert gleich — ob für eine HIV-Doku, eine ETA-Doku oder jedes andere Produkt. Die im Raum stehende Schlussfolgerung war, dass der Kassenerfolglosigkeit kein Misserfolg ist, sondern das erwartete Ergebnis eines Modells, in dem der Zuschauer nur Statist ist.

Ausbleibendes Publikum

Jenseits der Finanzen drehte sich die Diskussion um den Inhalt. Es wurde debattiert, ob die Doku die Stigmatisierung des HI-Bicho behandelt oder ob es sich um eine talentlose Provokation handelt. Manche argumentierten, dass die Krankheit, über die jahrzehntelang aufgeklärt wurde, kein zusätzliches Opfer-Narrativ brauche, während andere darauf hinwiesen, dass Krankheiten wie Krebs oder neurodegenerative Leiden weniger mediale Aufmerksamkeit erhalten. Auch die Möglichkeit, dass die Doku in Schulen zur Sensibilisierung gezeigt wird, wurde diskutiert; einige sahen darin einen nachträglichen Rechtfertigungsversuch für die Förderung. Das Bild des leeren Kinos wurde jedenfalls zum Symbol des gesamten Konflikts.

---

Am Ende ist die Anekdote, die das Thema zusammenfasst, nicht der Verkauf von zwei Karten. Es ist die Tatsache, dass der Film trotz dieser Zahlen wochenlang im Programm blieb. Jemand in einem Büro hatte entschieden, dass sich das lohnte.