Neue Partei: Was versprechen, um Wähler zu gewinnen?

Was müsste eine neue Partei versprechen, damit du sie wählst?

Was müsste dir eine neue Partei versprechen, damit du ihr deine Stimme gibst? Diese Frage, in einem Forum gestellt, hat einen Katalog von Vorschlägen hervorgebracht, der von drastischen Kürzungen der öffentlichen Ausgaben bis zur Abschaffung der Verfassung reicht, inklusive kostenlosem Benzin im ländlichen Raum und einer 32-Stunden-Woche. Es ist kein Wahlprogramm: es ist ein Porträt der politischen Entfremdung.

Der Ausgangspunkt war einfach: fünf oder mehr Maßnahmen, die einen skeptischen Wähler überzeugen würden. Die häufigste Antwort war keine Liste von Politiken, sondern ein grundsätzliches Misstrauen gegenüber jedem Versprechen. „Wozu dient es, was sie auch immer versprechen“, fasst ein Teilnehmer zusammen und erinnert daran, dass in Italien gestoppte Ankünfte versprochen wurden, bevor man später angab, Europa und Abkommen hätten dies verhindert. Ein anderer fügt hinzu, dass Podemos eine Zahlung für alle versprach, die dann nur an die üblichen Empfänger ging. Die implizite Schlussfolgerung: Das Problem ist nicht das Programm, sondern die Glaubwürdigkeit des Unterzeichners.

Den Staat kürzen: Der am häufigsten genannte Punkt

Der Vorschlag, der am häufigsten auftaucht, ist die drastische Reduzierung der öffentlichen Ausgaben und des staatlichen Apparats. Ein Teilnehmer schlägt vor, die Ausgaben um 50% zu kürzen, indem Politiker und Beamte eliminiert werden; ein anderer fordert, die Anzahl der Ministerien auf acht zu reduzieren, die autonomen Gemeinschaften abzuschaffen und den öffentlichen Dienst auf 10.000 Personen im ganzen Land zu beschränken, wobei der Rest ausgelagert wird. Ein Dritter schlägt eine Prüfung des öffentlichen Sektors und die Streichung geschützter Verträge sowie ungerechtfertigter Zulagen vor.

Das Problem ist die Arithmetik. Eine in der Diskussion kursierende Berechnung besagt, dass eine Kürzung der Ausgaben um 50% eine Senkung der Renten um 40% bedeuten würde, und dass dies kombiniert mit der Forderung nach nur 25 Beitragsjahren eine Standardrente von etwa 300 Euro pro Monat ergäbe. Die Gegenreaktion ließ nicht auf sich warten: Befürworter der Kürzungen behaupten, dass durch die Eliminierung korrupter Ausgaben Spielraum für Renten von 1.000 Euro bei 25 Beitragsjahren bestünde, und bezeichnen das Gegenteil als Demagogie. Der Dissens betrifft nicht das Ziel, sondern ob die Zahlen aufgehen.

Renten: Vom Umlagesystem zum österreichischen Modell

Einer der Punkte mit dem größten Konsens ist die Änderung des Rentensystems. Mehrere Teilnehmer plädieren dafür, vom aktuellen Umlagesystem zu einem kapitalgedeckten System zu wechseln, unter Berufung auf das australische Modell oder die sogenannte „österreichische Mochila“ (ein kapitalgedecktes Kontosystem). Das Argument lautet, dass das aktuelle System nicht tragfähig sei und dass der Übergang die einzige akzeptable Entschuldigung wäre, die öffentliche Verschuldung nicht jährlich um mehr als 2-3% zu senken. Der Vorschlag wird als Möglichkeit dargestellt, die Zukunft zu vermeiden, die junge Menschen erwartet.

Wohnen und Boden: Bauen überall möglich machen

Ein weiterer Ansatz schlägt vor, das Bodengesetz so zu ändern, dass alle Grundstücke standardmäßig bebaubar sind, mit Ausnahmen wie archäologischen Stätten oder Naturparks, die Mehrwertsteuer beim Kauf neuer Wohnungen abzuschaffen und die Immobiliensteuer (IBI) aufzuheben. Das erklärte Ziel ist ein brutaler Einbruch der Miet- und Kaufpreise. Der technische Einwand kommt sofort: Wenn überall gebaut werden kann, wer zahlt dann Strom, Wasser, Kanalisation und Straßen?

Steuern, Grenzen und EU-Austritt

Das steuerliche und geopolitische Kapitel konzentriert die unterschiedlichsten Vorschläge. Einige fordern eine einheitliche Mehrwertsteuer, Einkommensteuer und Körperschaftsteuer von 15%, die Aussetzung der Autonomierechte und einen Vertrag zwischen Bürger und Staat. Andere schlagen den Austritt aus der NATO, der EU und der UN vor, den Beitritt zu den BRICS und die Verstaatlichung strategischer Sektoren. Wieder andere wollen den Mindestlohn abschaffen, alle Steuern um 60% senken und fünf Millionen Sozialwohnungen bauen. Die Spannbreite reicht vom radikalen Liberalismus bis zum wirtschaftlichen Souveränismus.

Das Kernproblem: Niemand liest den Haushalt

Die Diskussion lenkt auf eine praktische Frage. Wäre der Wähler bereit, den allgemeinen Staatsbudgetplan vor der Abstimmung zu lesen? Die überwiegende Mehrheit antwortet mit Nein. Ein Teilnehmer erinnert daran, dass in der Schweiz Referenden abgehalten werden, diese aber punktuell sind und die Prüfung der Informationen ermöglichen; bei allem anderen, argumentiert er, würden sehr wenige die Texte lesen und der Rest würde zufällig oder basierend auf Medienberichten wählen.

Das Fazit: Versprechen ist leicht

Am Ende war der am häufigsten wiederholte Vorschlag nicht ökonomischer, sondern vertraglicher Natur: Wer das Programm nicht einhält, muss sofort zurücktreten. Dies ist das Eingeständnis, dass das Problem nicht darin liegt, was versprochen wird, sondern dass niemand mehr den Versprechen glaubt. Mit diesem Material hat jede neue Partei ein leicht zu schreibendes, aber schwer zu verkaufendes Programm.