Milei-Zitat: Arbeitnehmer nutzen Arbeitgeber aus

Milei-Zitat: Arbeitnehmer nutzen Arbeitgeber aus

Ein dem argentinischen Präsidenten Javier Milei zugeschriebenes Zitat behauptet, dass es keine Arbeitsausbeutung gibt und dass im Gegenteil die Arbeitnehmer ihre Arbeitgeber ausbeuten, indem sie ihnen mit ihrer Arbeit Geld abnehmen. Die Behauptung, die in sozialen Medien als Zitat des Staatschefs verbreitet wurde, hat eine Diskussion ausgelöst, die weit über die Anekdote hinausgeht: Wenn der Austausch zwischen Arbeitgeber und Angestelltem frei ist, wo bleibt dann das Machtungleichgewicht, das Kritiker anprangern?

Die Kontroverse ist nicht neu, aber der Kontext verschärft sie. Da die Inflation die Löhne erodiert und die spanische Produktivität stagniert, klingt die These, der Arbeitnehmer sei der eigentliche Ausbeuter, für viele wie eine Provokation. Für andere ist es eine unbequeme Wahrheit, die das offizielle Narrativ hartnäckig zu verbergen versucht.

Was genau sagt das Zitat und wer verbreitet es?

Der Milei zugeschriebene Satz kursiert mit Spott in den sozialen Medien: „Arbeitsausbeutung existiert nicht. Die Arbeitnehmer kaufen ihrem Arbeitgeber Geld ab. Im besten Fall nutzen die Arbeitnehmer die Arbeitgeber aus.“ Es gibt keine offizielle Bestätigung, dass der Präsident dies so gesagt hat, aber es passt zu seinem theoretischen Rahmen: Jede freiwillige Beziehung zwischen Erwachsenen erzeugt gegenseitigen Nutzen, und wenn eine Seite nichts gewinnt, unterschreibt sie nicht.

Das Argument hat eine innere Logik, die seine Befürworter wiederholen: Wenn ein Mitarbeiter genug Wohlstand generiert, um sich ausgebeutet zu fühlen, soll er sein eigenes Unternehmen gründen. Die Freiheit, einen Arbeitgeber zu wählen oder sich selbstständig zu machen, wäre die Garantie, dass kein Zwang herrscht. Wer bleibt, bleibt, weil es ihm nützt.

Das Problem, entgegnen die Kritiker, ist, dass diese Freiheit theoretisch ist, wenn der Arbeitsmarkt fragmentiert ist, Wohnraum die Hälfte des Gehalts frisst und die Kosten für die Gründung eines eigenen Unternehmens prohibitiv hoch sind. Die Mobilität ist nicht symmetrisch: Der Arbeitgeber kann kündigen; der Arbeitnehmer kann nicht immer gehen.

Die Rechnung, die den Mythos widerlegt

In der Diskussion tauchen konkrete Zahlen auf, die das Ungleichgewicht verdeutlichen. Ein häufiges Beispiel: Ein Arbeitnehmer, der 20.000 Euro brutto jährlich verdient, zahlt 12 % Einkommensteuer (IRPF), etwa 2.400 Euro. Wenn sein Lohn zur Kompensation der Inflation um 10 % steigt, kommt er auf 22.000 Euro, aber der Teil über 20.000 Euro wird mit einem höheren Grenzsteuersatz besteuert. Das Ergebnis ist, dass der Fiskus einen Teil der Erhöhung abschöpft und das reale Gehalt kaum verbessert wird.

Die vollständige Berechnung, aufgeschlüsselt nach Posten, ergibt eine Differenz, die überrascht, wenn man nur den Bruttobetrag betrachtet. Und sie enthält weder die Sozialversicherungsbeiträge, die das Unternehmen zahlt, noch die Körperschaftsteuer, noch die Energie- oder Mietkosten, die der Unternehmer auf den Endpreis umlegt. Die Frage ist, wer den Schlag tatsächlich absorbiert.

Manche behaupten, der spanische Unternehmer sei besonders schlecht darin, diese Kosten zuzuordnen: Statt in Produktivität zu investieren, kürzt er Löhne und setzt unbezahlte Überstunden durch. Die geringe Produktivität des Landes wäre Folge, nicht Ursache dieses Managements.

Afrika und Indien als unbequemer Spiegel

Eines der am häufigsten wiederholten Argumente in der Diskussion ist das Beispiel von Regionen, in denen das Arbeitsverhältnis formal frei ist, die Bedingungen aber hart sind. Wenn der freie Markt allein ausreichen würde, um Würde zu garantieren, müssten diese Orte ein Paradies sein. Sind sie aber nicht.

Die Gegenargumentation lautet, dass dort das Problem nicht die Vertragsfreiheit ist, sondern das Fehlen von Institutionen, die sie wirksam machen: langsame Justiz, kooptierte Gewerkschaften, Korruption. Die Ausbeutung käme nicht vom Vertrag, sondern von dessen Nichteinhaltung.

Die Debatte verheddert sich, wenn gefragt wird, ob der Arbeitnehmer den Arbeitgeber ausbeuten kann. Manche antworten ja: Ein Mitarbeiter, der sabotiert, unentschuldigt fehlt oder unter dem Vereinbarten leistet, entzieht Wert ohne Gegenleistung. Andere entgegnen, dass dies Vertragsbruch sei, keine Ausbeutung, und dass der Arbeitgeber Werkzeuge zur Kündigung habe.

Der spanische Hintergrund: Mindestlohn, Überstunden und Tarifverträge

In Spanien landet die Diskussion bei einem bekannten Problem: Der gesetzliche Mindestlohn (SMI) und Tarifverträge setzen Untergrenzen, garantieren aber nicht, dass eine Vollzeitstelle ein würdiges Leben ermöglicht. Manche beschreiben 14-Stunden-Tage, die wie 8 bezahlt werden, zum SMI und basta.

Die liberale Antwort lautet, dass die Löhne automatisch steigen würden, wenn es einen Mangel an Arbeitskräften gäbe. Das Problem, sagen sie, sei, dass Armut subventioniert werde, was Millionen von Arbeitslosen halte und die Verhandlungsposition des Arbeitnehmers schwäche. Ohne diese Subvention würde der Markt sich anpassen.

Kritiker weisen darauf hin, dass diese Anpassung bereits in anderen Ländern stattgefunden hat und keineswegs harmlos war. Die vorgeschlagene Alternative besteht darin, die kollektive Verhandlung und die Inspektion zu stärken, anstatt darauf zu vertrauen, dass formale Freiheit ausreicht.

Die offene Frage

Wenn der Austausch zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer frei ist und beiden nützt, warum kommen dann so viele Vollzeitbeschäftigte nicht über die Runden? Mileis Antwort ist, dass das Problem nicht die Ausbeutung sei, sondern der Staat, der einen Teil einbehält. Die seiner Kritiker ist, dass die Verwechslung von formaler mit realer Freiheit der älteste Trick im Lehrbuch sei.