Mieteinnahmen: belohnte Ersparnis oder Privileg?

Von Mieteinnahmen leben: Miete als lebenslanges Einkommen

Ein Teilnehmer schildert dieses Szenario: eine Gewerbeimmobilie, die vor dreißig Jahren „für einen Apfel und ein Ei" gekauft wurde und ihrem Besitzer jeden Monat weiter Geld einbringt, ohne dass er einen Finger rührt. Da liegt der Kern: Ist es belohntes Sparen oder ein als Investition getarntes Privileg? Die These, die die Kontroverse auslöst, ist einfach und alt: Wer mehr verdienen will, soll mehr arbeiten, wie es immer gewesen ist. Das Problem beginnt mit der zweiten Hälfte, in der derjenige diese Mieteinnahmen mit den staatlichen Leistungen gleichsetzt, die Migranten erhalten: ein Vergleich, der einfach in den Raum geworfen wird.

Die vermietete Immobilie: Sparen oder Privileg?

Wer die Mieteinnahmen verteidigt, bringt einen konkreten Fall auf den Tisch: ein Büro kaufen, arbeiten, um den Kredit abzuzahlen, und es danach vermieten; er hält dagegen, dass das Kapital erarbeitet wurde, das Risiko eingegangen wurde und die Rendite legitim ist. Das Gegenargument bestreitet die Mühe nicht, es verweist auf etwas anderes: Hätte dir jemand das Objekt nicht verkauft, hättest du weder den Kredit bedienen noch etwas vermieten können.

Dann erscheint der eigentliche Vorwurf. Die Frage, die in den Raum gestellt wird —ob der Besitzer zum selben Preis verkaufen würde, zu dem er gekauft hat— bleibt unbeantwortet, ordnet aber alles, was danach kommt.

35 Jahre Arbeit erzeugen Ersparnisse, keine Mieteinnahmen

Die im Diskurs aufgestellte Unterscheidung ist eine buchhalterische: Dreieinhalb Jahrzehnte arbeiten und Geld beiseitelegen schafft Vermögen, kein Einkommen. Die Rente entsteht erst, wenn jemand anderes jeden Monat dafür zahlt, dieses Vermögen zu nutzen. Wer es so formuliert, argumentiert, dass die Verwechslung beider Begriffe der Trick ist: Gespart zu haben ist nicht dasselbe wie sich unbegrenzt aus der Tasche anderer zu bezahlen.

Daraus springt der Vorwurf zu dem, der vor dreißig Jahren geerbt oder günstig gekauft hat: Die heutige Rendite misst keine Arbeit, sie misst historisches Glück. Auf der anderen Seite steht die Antwort als Frage: Wenn der Besitzer nicht zu den Bedingungen vermieten kann, die er will, dann könnte der, der mieten möchte, gar nicht mieten.

Mietkauf und die Grenze des Eigentums

Der konkrete Vorschlag, der auftaucht, ist doppelt: zum Selbstkostenpreis verkaufen, oder mieten mit Kaufoption am Ende der Laufzeit oder für die Hälfte des Gesamtbetrags. Ein zweites Element kommt hinzu: Bedarfswohnraum sollte erleichterte Kaufmöglichkeiten haben, Unterstützung für die erste Wohnung, mehr staatlichen Schutz und weniger Reibung bei der Umwidmung von Bauland.

Der Einwand kommt sofort und mit Häme: Zum Preis und zu den Bedingungen, die der Besitzer will, natürlich, denn mit dem Privateigentum ist es ja so eine Sache. Der Konflikt zwischen Privateigentum und geschütztem Boden bleibt ungelöst, und das Gespräch artete in gegenseitige Herabsetzungen beider Seiten aus.

Und da stockt alles. Niemand definiert, wo die legitime Rendite einer mit Arbeit erworbenen Anlage endet und wo das Privileg desjenigen beginnt, der kassiert, ohne zu produzieren. Dreißig Jahre dazwischen. Ein Apfel und ein Ei. Kein einziges handhabbares Kriterium, um sie zu trennen.