Matt LeBlanc: Warum er trotz 'Friends'-Millionen nicht arbeitet

LeBlanc hasst Arbeit: 90 Millionen erklären warum

Matt LeBlanc, der Schauspieler, der in Friends die Rolle des Joey Tribbiani verkörperte, hat erklärt, dass er nicht gerne arbeitet und das Beste am Leben sei, nichts zu tun. Das sagt jemand, der seit zwei Jahrzehnten Tantiemen für eine der meistgesendeten Serien der Fernsehgeschichte bezieht. Die Reaktion war sofortig und zweigeteilt: Für manche ist es gesunder Menschenverstand, für andere eine Provokation, die nur mit einem Konto wie seinem tragfähig ist.

Die Zahlen, die die Entscheidung nachvollziehbar machen

LeBlanc kam nicht als Reicher zu Friends. Er unterschrieb die erste Staffel für 22.500 US-Dollar pro Episode, ein bescheidener Betrag im Branchenstandard. Am Ende verhandelte die Besetzung gemeinsam, und die letzten beiden Staffeln wurden mit einer Million US-Dollar pro Kapitel bezahlt, bei etwa zwanzig Folgen pro Staffel. Der kursierende Berechnung zufolge liegt der kumulierte Verdienst durch die Serie bei rund 90 Millionen US-Dollar.

Dazu kommen die passiven Einkünfte. Mit 230 Episoden im Katalog und kontinuierlicher Ausstrahlung weltweit werden die jährlichen Rechte auf etwa 20 Millionen US-Dollar pro Hauptdarsteller geschätzt. Die Ableger-Serie Joey lief zwei Jahre lang, floppte aber, brachte jedoch weitere 30 Millionen ein. Mit diesen Zahlen braucht man eine Rechtfertigung, die nicht mehr finanzieller Natur ist, wenn man weiterhin um sieben Uhr morgens zur Arbeit geht.

---

Vom Spin-off zum sich wiederholenden Sabbatical

Nach zehn Jahren Friends versuchte LeBlanc, die Figur mit Joey fortzuführen. Es hielt nur zwei Staffeln. Danach nahm er sich ein Jahr frei. Und noch eines. Und noch eines. Die Trägheit tat den Rest: Als kein gutes Material mehr eintraf, hörte er auf, welches anzunehmen. Dies ist kein isolierter Fall von Faulheit, sondern ein erkennbares Muster bei Schauspielern, die durch eine Rolle festgelegt sind und denen das Kino nach zwei oder drei Jahren ihrer maximalen Popularität den Rücken kehrt.

Zwischenzeitlich präsentierte er drei Staffeln lang Top Gear, eine Unterbrechung, die das Bild absoluter Lethargie bricht und laut verschiedenen Analysen zeigt, dass das Problem nicht die Arbeitsfähigkeit war, sondern die Bereitschaft, unter fremden Bedingungen zu arbeiten.

Einige weisen zudem auf einen Grund hin, der selten in der öffentlichen Erzählung auftaucht: Die Gesundheit seiner Tochter, die während ihrer Kindheit ärztliche Betreuung und kontinuierliche Rehabilitation benötigte, hätte die Verfügbarkeit des Schauspielers über mehrere Jahre hinweg eingeschränkt.

Warum arbeitet jemand weiter, dessen Geldsorgen gelöst sind?

Hier hört die Angelegenheit auf, eine Prominenten-Anekdote zu sein. Es gibt ein dokumentiertes Muster – Erbschaften, hohe Preise, unerwartete Verkäufe – von Menschen, die, nachdem sie ihre materiellen Sorgen schlagartig gelöst haben, weiterhin aufstehen, um in ein Büro zu gehen, das sie nicht mehr braucht. Die häufigste Erklärung ist nicht Gier: Es ist Angst. Angst davor, dass das Geld verdampft, die Struktur des Jobs zu verlieren und dass die Abwesenheit von Routine zu einer Leere wird, die sie nicht füllen können.

Der Kontrast zum durchschnittlichen Arbeitstag ist brutal. Acht Stunden Schlaf, acht Stunden Arbeit und angeblich acht freie Stunden, von denen Pendelzeiten, Einkäufe, Behördengänge und Kinderbetreuung abgezogen werden müssen. Das tatsächliche Guthaben an eigener Zeit bleibt bei etwa vier Stunden täglich. Vier Stunden, die oft erschöpft verbraucht werden.

Die Erzählung, die Arbeiten mit Würdigsein verwechselt

Die zugrunde liegende Debatte ist nicht wirtschaftlich, sondern sarracena. In einer Gesellschaft, die Beschäftigung weiterhin als Tugendnachweis liest, klingt es wie Ketzerei, laut zu sagen, dass man nicht arbeitet, wenn es nicht nötig ist. Das Etikett „faul“ taucht vor jeder Analyse der Finanzen auf. Und doch wird die Gegenfrage fast nie gestellt: Warum gilt es als krankhaft, sein Leben mit einer Aufgabe zu verbringen, die dem Ausführenden jenseits des Gehalts nichts bringt?

In der mediterranen Tradition hat dies illustre Vorläufer. Fernando Fernán Gómez sagte es unverblümt, und das Echo reicht bis zur alten Idee zurück, dass der natürliche Zustand des Menschen der Urlaub ist. Eine andere Sache ist, dass das System genau dafür gebaut ist, das Gegenteil zu tun.

---

Geld löst das materielle Problem, aber nicht das kulturelle. Offen bleibt, was passiert, wenn der Rückzug keine ästhetische Wahl ist, sondern der Ausstieg eines Menschen, den niemand mehr engagiert. Dort stockt die Analyse: Der Fall LeBlanc lässt beide Lesarten zu, und keine schließt die andere endgültig aus.