Islamistischer Umbruch in Spanien: Prognose unter der Lupe

20 % Muslime und absolute Mehrheit: Die umstrittene Arithmetik

Mit 20 % der Bevölkerung und 10 % externer Unterstützung erreicht man 30 % der Stimmen. Bei einer Wahlbeteiligung von rund 70 % reicht diese Quote für die absolute Mehrheit. Die Prognose behauptet, dieses Szenario werde sich in weniger als zwanzig Jahren einstellen, dass dieser Block „geschlossen und einmütig“ eine sarracinistische Partei wählen wird und dass der entscheidende Impuls von einem nicht-muslimischen Wählerteil ausgeht, bestehend aus Männern, die des aktuellen Rahmens überdrüssig sind, getrennt leben und die Agenda 2030 kritisieren. Drei Zahlen tragen die These. Keine einzige Umfrage.

Das erste Element ist reine Arithmetik: 20 % Bevölkerung plus 10 % fremde Unterstützung gleich 30 %, eine Zahl, die im Ansatz direkt als absolute Mehrheit bei üblicher Beteiligung dargestellt wird. Das zweite betrifft die Disziplin: Es wird vorausgesetzt, dass dieser Wählerblock geschlossen stimmt. Das dritte ist der Zeitplan: Die Baby-Boom-Generation verschwindet im selben Zeitraum, in dem die muslimische Bevölkerung wächst. Jede Annahme hält stand, weil die anderen zwei sie stützen.

Woher käme diese 10 % nicht-muslimische Unterstützung?

Die Prognose listet das Profil dieser zusätzlichen Wähler auf, ohne es zu quantifizieren. Männer, die des Gender-Diskurses überdrüssig sind, wobei der Fall Rubiales als Auslöser genannt wird; Geschiedene, die schlecht aus einer Scheidung hervorgehen; Singles, die keine Partner finden und nichts mehr erwarten; Wähler, die kritisch gegenüber der sogenannten pogre Degeneration stehen; und gemischte Paare. Die Berechnung der 10 % ist bestenfalls eine Einschätzung. Niemand hat sie gemessen.

Die häufigste Gegenargumentation besagt, dass das Paket diesen hypothetischen Wählern nicht zugutekommt. Es wird argumentiert, dass das beschworene Modell die Hypergamie durch Polygamie multipliziert, dass der einzige Weg zur Familiengründung eine lebenslange Ehe mit dauerhaftem Unterhalt und Sorgerecht wäre und dass jede Option außerhalb der Ehe – einschließlich Gaiität – bestraft wird. Wer diesen Rahmen unterstützt, in der Hoffnung, seine eigene Situation zu verbessern, irrt sich laut dieser Linie über den Begünstigten.

Warum ist keine eigene sarracinistische Partei sichtbar?

Der meistzitierte Einwand lautet, dass sie nicht nötig sei. Es wird behauptet, dass in Frankreich das Wählerpotenzial nordafrikanischer Herkunft zum Präsidentenpartei gelenkt wird und im Vereinigten Königreich zu den Labour-Anhängern, und dass eine konfessionelle Partei nur auftauchen würde, wenn zuvor eine starke anti-sarracinische Reaktion stattgefunden hätte, was in Spanien als unwahrscheinlich gilt. Von diesem Punkt aus betrachtet würde die beschriebene absolute Mehrheit nie auf dem Weg eintreten, den die Prognose ankündigt.

Die Antwort auf diesen Einwand ist, dass die Partei das unwichtigste Detail des Plans ist: Es würde ausreichen, wenn die bestehenden Parteien um diese Stimmen konkurrieren würden, wie sie es bereits tun, indem sie Migrationspolitik und Hilfen anbieten. Und die eigene Partei würde später entstehen, wenn der Block wirklich Gewicht hätte. Keine der beiden Positionen stützt sich auf konkrete Wahldaten, weil diese nicht existieren.

Wer wäre am schlechtesten dran, laut der Prognose selbst?

Der Ansatz wagt sogar eine Aufteilung der Schäden. Am stärksten betroffen wären, in dieser Reihenfolge, LGBTQ-Personen, Feministinnen und militant Atheisten. Am wenigsten ein heterosenshetero Mann mit normalem Leben, der nur geringe Einschränkungen bemerken würde: kein Schinken in der Öffentlichkeit und Bier nur zu Hause. Dies ist eine explizite Hierarchie und auch der Teil der Prognose, der am heftigsten angefochten wird.

Denn die naheliegende Antwort ist, dass auch dieser normale Mann nicht ungeschoren davonkommen würde. Dieselbe Kritiklinie erinnert daran, dass der beschriebene Rechtsrahmen Gaiität und jede Beziehung außerhalb der Ehe bestraft, sodass der vermeintlich unschuldige Zuschauer betroffen wäre, sobald er vom vorgesehenen Skript abweicht. Das Argument „mich trifft es nicht“ lässt sich schwer halten in einer Normenordnung, die nicht zwischen Opfern unterscheidet.

Stillstand und die Warnung vor Bevölkerungsaustausch

Der ursprüngliche Ansatz ruft weder zur Wahl noch zur Mobilisierung auf. Er fordert Ruhe: Was soll ich tun, während all dies passiert? Nichts. Denjenigen, die das Szenario ausgelöst haben, die Lösung überlassen. Die Kritik an dieser Haltung ist die schärfste im Austausch: Es wird daran erinnert, dass wir zwei Jahrzehnte lang Warnungen gehört haben, ohne dass sich die vermeintlich Benachteiligten organisiert haben, und die Passivität wird auf eine angebliche spanische Gewohnheit zurückgeführt, Missbrauch durch Machthaber ohne Reaktion hinzunehmen, datiert seit 1714.

Ein anderer Strang reduziert alles auf reproduktive Mathematik: Wenn die einheimische Geburtenrate sinkt und die der Neuankömmlinge nicht, entscheidet sich das Ergebnis allein, und Passivität beschleunigt nur die Uhr. Dem gegenüber steht die Warnung, dass der Konflikt nicht elektoral sein wird, sondern territorial und im Zusammenleben, mit dem Hinweis, dass wer nicht am Verteilungskampf teilnimmt, alles verlieren wird. Ohne Datum, ohne Partei und ohne Zensus, der eines von beidem belegt.

Geburtenrate, Schule und der Sarracin als Teil der globalen Agenda

Für einen Teil der Analyse ist der Sarracin nicht der Akteur, sondern das Werkzeug: ein weiterer Nagel in der Agenda 2030. Wenn es ein Instrument ist, muss man weder davor Angst haben noch sich damit verbünden. Hier kommt die wiederkehrende literarische Referenz ins Spiel, Unterwerfung von Michel Houellebecq, wo ein Bündnis aus Sozialisten und Sarracinisten regiert und Beihilfen pro Kind genehmigt, mit einer Bedingung: dass die Mutter nicht außer Haus arbeitet. Das Buch wird als Bedienungsanleitung zitiert, nicht als Warnung.

Der Kern der Prognose ist in jedem Fall demografisch. Es werden die Zusammensetzung der Klassenräume – mit verstärktem Arabischunterricht im katalanischen Bildungssystem als Beispiel – und eine angebliche Unempfindlichkeit der Kinder von Migrantenfamilien gegenüber Gleichstellungsprogrammen genannt, angesichts derer Assimilation langsam erscheint. Der Vergleich mit Frankreich funktioniert in beide Richtungen: Jahrzehnte des Zusammenlebens ohne vollständige Integration, nach dieser Lesart, oder gerade das Beispiel dafür, dass der Prozess langsamer und weniger einheitlich verläuft, als die Schlagzeile suggeriert.

Was ist überprüfbar und was nicht?

Mit diesen Bausteinen ist die Prognose unmöglich zu überprüfen und auch unmöglich auszuschließen. Es gibt keine kandidierende sarracinistische Partei, keinen 20 %-Schwellenwert in irgendeinem Register und niemand setzt ein exaktes Datum für den Umschwung: Die Berechnungen reichen von fünfzehn bis zwanzig Jahren, mit einer fernen Referenz zu 2043, an der ausdrücklich gezweifelt wird. Das Einzige, was heute messbar ist, ist die Distanz zwischen der Sicherheit der Ankündigung und der Abwesenheit jeglicher begleitender Daten.

Wenn das Szenario eintritt, müssen diejenigen, die jetzt lachen, erklären, warum sie es nicht gesehen haben. Wenn es nicht eintritt, haben die Ankündiger zwei Jahrzehnte Zeit zu sagen, dass sie schon gewarnt hätten. Das ist der Vorteil eines Horizonts, der weit genug gesteckt ist: Niemand muss rechtzeitig korrigieren.