Hundeschwimmbad in Madrid: Streit um geteiltes Wasser

Schwimmen mit dem Hund: Der Tauchgang, der den Straßenkrieg neu entzündet

Ein Bericht über ein Schwimmbad, in dem Besitzer gemeinsam mit ihren Hunden baden, reichte aus, um eine jener Diskussionen wieder aufzuflammen, die in Spanien alle paar Monate eskalieren. Wie weit reicht die Rücksichtnahme auf ein Tier, und wo beginnt das Recht des Nachbarn auf eine saubere Umgebung? Die Szene, verbreitet vom autonomen Madrider Fernsehen, zeigt mehrere Erwachsene im Wasser mit ihren Haustieren. Die Ablehnung kam noch vor der eigentlichen Nachricht. Und es ist kein Nebenschauplatz: Hinter dem Tauchgang verbirgt sich ein tiefgreifender Wandel im häuslichen Leben Spaniens.

Mehr Hunde als Kinder in spanischen Städten

Der Ausgangspunkt ist eine Zahl, die kaum jemand bestreitet: In den spanischen Städten gibt es mehr Hunde als Kinder. Ein Artikel von Leonoticias griff dies in einem freundlichen Ton auf und stellte die Tiere als weiteres Familienmitglied sowie ihre Präsenz im Alltag als etwas „zunehmend Normalisiertes“ dar. Genau dieser Ton hat jedoch viele Leser verärgert, die darin eine kulturelle Kapitulation sehen.

Die Zahl lässt zwei gegensätzliche Lesarten zu. Befürworter der Normalisierung sehen eine liebevollere und weniger einsame Gesellschaft. Kritiker lesen etwas anderes: die Ersetzung menschlicher Bindungen durch ein Zusammenleben mit Tieren, das ihrer Meinung nach nicht dieselben Pflichten erfordert wie die Erziehung eines Kindes oder die Pflege eines Angehörigen. Im Hintergrund kursiert eine oft wiederholte Berechnung: In Spanien gäbe es mehr als neun Millionen Hunde, und die meisten würden die ihnen auferlegten Regeln nicht einhalten.

Die Angst vor dem Eindringen ins Gemeinschaftsschwimmbad

Das Hundeschwimmbad an sich empört nicht alle. Manche verteidigen, dass jeder mit seinem Geld und seinem Haustier machen kann, was er will, solange es ein privates Geschäft ist und nur Tiere Zutritt haben. Das Problem entsteht beim nächsten Schritt. Die am häufigsten geäußerte Vermutung ist, dass das, was heute ein exklusives Gelände ist, irgendwann in die Gemeinschaftsschwimmbäder von Wohnanlagen und Eigentümergemeinschaften eindringt.

Dann hört die Sache auf, eine Frage des Geschmacks zu sein, und wird zur Vertragsfrage. Wer übernimmt die Kosten für die Aufrechterhaltung der Wasserqualität, wer haftet bei Infektionen und wie genehmigt man in einer Versammlung etwas, das alle Eigentümer betrifft? Das meist wiederholte Argument ist das des Zigarettenrauchs: Das individuelle Recht endet dort, wo die Nase des anderen beginnt.

Vom Pool zum Gehweg: Urin, Räude und Zecken

Die Diskussion ist in wenigen Nachrichten vom Wasser auf die Straße gesprungen. Die konkreteste Beschwerde betrifft Hundeurin auf Gehwegen, Hausfluren und Wänden. Ein Anwohner beschreibt den Fall der Kirche seines Dorfes, deren Mauern „rund um die Uhr“ angepinkelt werden, ohne dass Bußgelder oder Verwarnungen ausgesprochen werden, bis hin dazu, dass der Pfarrer aus eigener Tasche bezahlt, wer sie reinigt. Sein Fazit: Man könnte die Staatskassen mit Sanktionen füllen, aber es geschieht nicht und wird auch nicht geschehen.

Die am häufigsten vorgebrachte Verteidigung ist die Wasserflasche. „Jedes Mal, wenn meine Hündin uriniert, gieße ich reichlich Wasser darüber“, fasst ein Besitzer zusammen und stellt die Gegenfrage: Tut derjenige, der zwischen zwei Autos pinkelt, dasselbe? Das Gegenargument lautet, dass eine Flasche weder den Geruch beseitigt noch die Oberfläche desinfiziert. Im Hintergrund schwebt zudem eine gesundheitliche Sorge, nämlich eine angebliche Plage von Räude und Zecken, die mit Spott kommentiert wird, ohne offizielle Daten, die sie stützen.

Die Tierarztrechnung und die Angst vor staatlicher Finanzierung

Wo der Scherz ernst wird, ist beim Geld. Eine wiederkehrende Angst ist, dass tierärztliche Versorgung bald als öffentliches Recht betrachtet und in das Gesundheitssystem aufgenommen wird. Es gibt keine beschlossene Norm, die dies festlegt, aber die Logik der Ausgaben beunruhigt: Wenn die Hundepopulation wächst und ihre Versorgung sozialisiert wird, muss jemand es über Steuern bezahlen.

Und hier gerät die Analyse ins Stocken. Niemand bestreitet, dass ein krankes Tier Aufmerksamkeit verdient, aber es taucht auch keine klare Antwort darauf auf, woher das Geld kommt, wenn diese Ausgabe vom Portemonnaie des Besitzers auf das aller Steuerzahler verlagert wird.

Die laufenden Kosten, die niemand betrachten will

Es gibt einen weniger sentimentalen und eher wirtschaftlichen Gedankengang: das Haustier als Haushaltsposition. Futter, Tierarzt, Friseur, Versicherungen, Tagesstätten und sogar Schwimmbäder. Ein Sektor, der im Gleichschritt mit der Demografie wächst und sich auf dem verfügbaren Einkommen der Familien stützt. Wenn das Familienbudget knapp wird, verschwindet diese Ausgabe nicht: Sie wird an anderer Stelle gekürzt.

Befürworter der verantwortungsvollen Tierhaltung sind sich klar: Wenn jeder Besitzer die Regeln einhielte und die tatsächlichen Kosten für sein Tier zahlte, würde sich die halbe Kontroverse auflösen. Das Problem ist, dass Verstöße nicht bestraft werden und derjenige, der sich hält, für denjenigen zahlt, der es nicht tut.

Und dabei bleibt es alles. Mit mehr Hunden als Kindern, mit exklusiven Pools, die die Tür zu einer größeren Angst öffnen, und mit Gehwegen, die riechen, wie sie eben riechen. Niemand hat bisher den Mechanismus gefunden, der den zivilisierten Besitzer von dem trennt, der die Kotbeutel einfach liegen lässt.