Horizonte: Schadensbegrenzung nach Falschmeldungen zur Valencia-Flut

Horizonte und die Kontroverse um die Valencia-Flut: Von Falschmeldungen zur Schadensbegrenzung

Wenige Sendungen trugen eine so schwere Last wie Horizonte bei dieser Ausgabe. Die vorangegangene Folge hatte Iker Jiménez laut einem Teilnehmer stärker als je zuvor mit der öffentlichen Meinung konfrontiert. Auf dem Tisch lagen zwei Forderungen: Entschuldigungen für die Falschmeldungen im Zusammenhang mit der DANA in Valencia und Erklärungen zu Rubén Gisberts Rolle. Die Erwartungshaltung deutete jedoch auf etwas anderes hin: dass die Sendung ein Live-Akt der Rechtfertigung werden würde.

Einige sind der Meinung, man dürfe nicht klein beigeben, und vertrauen darauf, dass dies auch nicht geschieht; andere glauben, Jiménez und sein Umfeld würden klare Kante zeigen und das Ausgestrahlte ohne Einschränkungen verteidigen. Eine Stimme im Diskussionsfaden tippte jedenfalls darauf, dass es richtig krachen würde. Und es fehlte nicht an Vorhersagen, dass der Streit buchstäblich während der Werbeunterbrechung eskalieren werde.

Was der vorherigen Sendung vorgeworfen wird

Die vorangegangene Ausgabe wurde als Produkt aus billigem Pathos und Wutausbrüchen beurteilt, ganz im Stil von TV-Kriminalreportagen, mit dem Zusatz eines vermeintlichen Requisiten-Einsatzes: Schlamm an den Knien, ein angeblicher versteckter Zeuge, eine nachgestellte Szene auf einem Parkplatz. Zu den häufigsten Vorwürfen gehört, Material gutgeheißen zu haben, das sich später nicht hielt, sowie eine legitime Beschwerde — das Katastrophenmanagement — mit einer Inszenierung vermischt zu haben, die genau diese Beschwerde schwächte.

Das Kernargument war nicht geringfügig: Um jemanden zurechtzuweisen, der fahrlässig gehandelt hat, muss nichts geschönt werden. Verteidiger der Sendung halten dagegen, was nicht von der Hand zu weisen ist: Bis zu dieser Ausstrahlung hatten viele General Interest-Sender die Katastrophe nur am Rande behandelt, ohne tief einzusteigen. Dass der Versuch Mängel aufwies, macht jene, die es gar nicht erst versucht haben, nicht automatisch makellos.

Die Schlammszene und Rubén Gisberts Rolle

Die Kontroverse um Rubén Gisbert bewegt sich auf diesem unsicheren Terrain. Einige werfen der Sendung vor, Material als Live-Berichterstattung ausgegeben zu haben, das es nicht war — mit Copy-Paste und Requisiten —, statt selbst dorthin zu gehen, wo der Schlamm lag. Dem gegenüber steht eine andere Analyseströmung, die den Fall als übertrieben ansieht angesichts der Banalität des Vorfalls und fordert ein Gegendarstellungsrecht im Programm, statt die Sache über Schlagzeilen zu lösen.

Gisbert selbst veröffentlichte, dass Medien, die so viel über die DANA reden, ihre Werbe- und Einschaltquoten-Gewinne an die Betroffenen und Freiwilligen spenden sollten. Der Vorschlag, der zum Ultimatum wurde, verschob den Fokus teilweise: Es ging nicht mehr darum, was ausgestrahlt wurde, sondern wer die Tragödie instrumentalisiert.

Die Version der offiziellen Quellen

Hier taucht der Aspekt auf, der am wenigsten betont wird. Gegen das Wort „Falschmeldung“ argumentieren einige, es habe Quellen gegeben, die fehlerhafte Informationen in Echtzeit übermittelten, und diese Quellen stammten von offiziellen Stellen und Sicherheitskräften. Unter diesem Blickwinkel wäre der Fehler keine Erfindung der Sendung, sondern die unkritische Verdauung eines kontaminierten Informationsflusses.

Dies ist kein naives Argument. Wenn die Vergiftung von oben kam, richtet sich der Vorwurf nicht mehr gegen das Studio, sondern gegen den Ursprung. Und dort wird die Reaktion des Publikums für alle unangenehm: Die Glaubwürdigkeit einer Quelle erbt man nicht durch die Uniform.

Die These der kontrollierten Dissidenz

Eine weitere Lesart, noch unbequemer, besagt, dass Iker Jiménez und sein Umfeld die erste Linie einer kontrollierten Dissidenz seien: jene, die die Regierung wegen ihres Versagens kritisiert und praktisch härtere Maßnahmen fordert. Dies ist die These, die bereits beim Umgang mit der Pandemie angewandt wurde und nun für die Katastrophe wiederaufgegriffen wird. Befürworter verdichten sie in einem Bild: Unkontrollierte Dissidenten werden früher oder später kontrolliert.

Das klingt verschwörungstheoretisch und ist es teilweise auch. Aber es ist nicht dasselbe, vom offiziellen Narrativ abzuweichen, wie ein alternatives Narrativ zu konstruieren, das für die Macht ebenso bequem ist. Im Grunde lautet die Frage nicht, auf welcher Seite der Moderator steht, sondern wem jeder Ärger nützt.

Der Regierungs-Faktor und die Schadensbegrenzung

Am Tisch saß auch ein Gast, den ein Großteil des Publikums als regierungsnah identifizierte — ein Manöver, das als Versuch der Schadensbegrenzung gewertet wurde. Die Mehrheitsdiagnose lautete, dass der Schuss nach hinten losging: Der Gast war der Ernstlage nicht gewachsen und stärkte durch Kontrast diejenigen, die ihn umgaben. Die wiederkehrende Schlussfolgerung ist bitter: Wenn die Regierung keine Argumente hat, ihr Management zu verteidigen, sollte sie niemanden schicken, um es zu tun.

Im Hintergrund blieb die Frage eines Teilnehmers: Wenn das Volk dem Volk hilft, warum braucht das Volk dann die Regierung, die politische Kaste und das Militär?

Werbespots, langsames Tempo und enttäuschte Erwartungen

Der Beginn der Sendung enttäuschte. Zu viele Werbeunterbrechungen, ein Tempo, das, wie das Publikum es ausdrückte, von 45 auf 33 Umdrehungen pro Minute fiel, und das Gefühl, dass Zensur Einzug gehalten hatte. Zur Mitte der Sendung beschwerte man sich, das Format sei einschläfernd. Das Paradoxon: Ein Format, das sich Freiheit zuschreibt, setzt seine Glaubwürdigkeit genau in der Werbepause aufs Spiel, die es finanziert.

Zudem sprang die Diskussion von der DANA auf Verschwörungstheorien zum Attentat auf Trump über, teils ohne jegliche Beweisgrundlage. Diese Verschiebung vom realen Schlamm zum imaginären Schlamm ist es, die ein Format, das vom Vertrauen lebt, am meisten abnutzt.

---

Mit diesem Material deutet die Ausstrahlung auf eine zweite Woche der Kontroverse hin. Wenn Jiménez den Kurs auf die Quellen lenkt, die ihn vergifteten, gewinnt er; wenn er sich hinter der Behauptung verschanzt, alles sei eine Inszenierung seiner Feinde, öffnet sich die Wunde erneut. Nichts davon ist vorherbestimmt.