Hälfte der Arbeitslosengeld-Empfänger in Spanien erhält Sozialhilfe

Die Hälfte der Empfänger von Arbeitslosenleistungen erhielt nicht beitragsgedeckte Sozialhilfe

Von den mehr als 1,73 Millionen Arbeitslosen, die im Oktober irgendeine Form von Arbeitslosenleistung bezogen, war etwa die Hälfte durch Hilfsprogramme abgedeckt. Das bedeutet, sie erhielten Zuschüsse, für die keine vorherigen Sozialversicherungsbeiträge erforderlich waren. Die von Libre Mercado veröffentlichten Daten stellen die Vorstellung infrage, dass das System der Arbeitslosenversicherung wie eine Versicherung funktioniert: In der Praxis stammt ein erheblicher Teil der Zahlungen nicht aus früheren Beiträgen, sondern aus dem allgemeinen Staatshaushalt.

Die technische Unterscheidung ist entscheidend und geht in den Schlagzeilen oft verloren. Beitragsbezogene Leistungen erfordern ausreichende vorherige Beiträge; nicht beitragsgedeckte Zuschüsse tun dies nicht. Wenn beide zusammengezählt werden, ergibt sich, dass mehr als 800.000 Menschen im Oktober Hilfe bezogen, für die sie zuvor nichts eingezahlt hatten. Das System deckt daher nicht nur diejenigen ab, die ihre Prämien gezahlt haben: Es unterstützt auch jene, die es nicht getan haben.

Was ist Leistung und was ist Zuschuss?

Die Verwirrung zwischen diesen Begriffen zieht sich durch die gesamte öffentliche Diskussion. Eine Arbeitslosenleistung ist ein Recht, das aus den während der Beschäftigung angesammelten Beiträgen entsteht. Ein Zuschuss hingegen ist eine soziale Hilfeleistung, die aufgrund von Umständen wie Familienlasten, Ausschöpfung vorheriger Leistungen oder fehlendem Einkommen gewährt wird. Für den Bezug sind keine vorherigen Beiträge erforderlich, oder es werden nur sehr wenige verlangt.

Dieser Unterschied erklärt, warum die Zahlen so auffällig sind. Wenn gesagt wird, dass die Hälfte der Leistungsempfänger nichts zu ihrer Hilfe beigetragen hat, beschreibt man ein gemischtes System, in dem Versicherung und Fürsorge so stark verschmolzen sind, dass sie kaum noch voneinander zu unterscheiden sind. Das Problem ist nicht die Existenz von Zuschüssen: Es ist, dass ihr Volumen auf die Hälfte des Gesamtbetrags angewachsen ist.

Der Fall der Familienlasten: Sechs Monate Arbeit, einundzwanzig Monate Zahlung

Ein Mechanismus, der das System erheblich verzerrt, ist der Zuschuss bei Familienlasten. Ein Arbeitnehmer mit Kindern kann ihn nach einer sehr kurzen Beitragszeit erhalten. Die in Fachmedien kursierende Berechnung lautet: Sechs Monate Arbeit berechtigen zu einundzwanzig Monaten Zuschuss. Diese Proportion ist unter jeder versicherungsmathematischen Logik schwer zu verteidigen.

Das praktische Ergebnis ist, dass sich in vielen Gemeinden ein Muster etabliert hat: Eintritt in kommunale Beschäftigungsprogramme für einige Monate, deren Auslaufen und dann wieder von vorn beginnen. Der Zuschuss wird so zu einem wiederkehrenden Einkommen, das nicht davon abhängt, Arbeit zu finden, sondern davon, den Verwaltungsstatus aufrechtzuerhalten, der zum Bezug berechtigt. Es ist nicht unbedingt Betrug, aber es kommt ihm sehr nahe.

Das Mindesteinkommen (IMV) und Hilfe ohne vorherige Beiträge

Das Mindesteinkommen (Ingreso Mínimo Vital, IMV) ist zum am meisten diskutierten Bestandteil des Systems geworden. Es kann ohne einen einzigen Tag Arbeit bezogen werden, was die Logik der Versicherung vollständig bricht. Hinzu kommen regionale Mindesteinkommen, die je nach Autonomen Gemeinschaft nach unterschiedlichen Kriterien funktionieren.

Vergleiche zwischen den Regionen zeigen bemerkenswerte Unterschiede. Manche behaupten, dass in bestimmten Gebieten die Hilfe als Instrument zur Wahlkampftreue genutzt wurde, andere verteidigen, dass ohne sie viele Familien in Armut verfallen würden. Das Problem ist, dass das System nicht zwischen denen unterscheidet, die nicht arbeiten können, und denen, die nicht wollen, da es keine wirksamen Kontrollmechanismen gibt.

Das katalanische Experiment: Nicht abgeholte Schecks

Ein häufig zitierter Fall ist das garantierte Grundeinkommen in Katalonien. Die Regionalregierung (Generalitat) änderte das Zahlungssystem: Statt Banküberweisungen wurden nominelle Schecks ausgestellt, die am Schalter abgeholt werden mussten. Das Ergebnis war, dass 20 % der Begünstigten den Scheck nicht abholten. Mit anderen Worten: Ein Fünftel der Empfänger machte nicht die minimale Anstrengung, ihn abzuholen.

Diese Daten sind relevant, weil sie darauf hindeuten, dass ein Teil der Begünstigten das Geld nicht wirklich braucht, oder zumindest nicht genug, um sich dafür zu bewegen. Wenn das Ziel der Hilfe darin besteht, eine dringende Notwendigkeit zu decken, zeigt das Experiment, dass diese Notwendigkeit in jedem fünften Fall nicht bestand.

Die Debatte darüber, wer zahlt und wer empfängt

Die grundlegende Diskussion dreht sich darum, wer das System trägt. Beitragszahler sehen, wie ihre Zahlungen verwendet werden, um Zuschüsse zu finanzieren, die keine zukünftigen Rechte begründen. Der Vergleich mit Renten ist unvermeidlich: Man zahlt für das eine ein und bekommt das andere bezahlt. Das Ergebnis ist, dass die Kasse der Sozialversicherung durch Fürsorge geleert wird und dann behauptet wird, es gebe kein Geld mehr für beitragsbezogene Renten.

Manche weisen darauf hin, dass das Problem nicht die Zuschüsse selbst sind, sondern der Abbau des spanischen Produktionssystems seit dem Beitritt zur Europäischen Union. Ohne industrielle Basis, ohne stabile Beschäftigung, ist die einzige Option für viele Familien staatliche Hilfe. Der Zuschuss wäre dann das Symptom, nicht die Krankheit.

Vergleich mit Venezuela und das Argument des „Sogeffekts“

Am pessimistischsten Ende vergleichen manche Analysen die spanische Situation mit der Venezuelas: Ein Staat, der Geld ohne Gegenleistung verteilt, bis die Währung und das Produktionssystem erschöpft sind. Der Vergleich ist übertrieben, weist aber auf ein reales Risiko hin: Wenn die Hilfe zur Haupteinnahmequelle eines Teils der Bevölkerung wird, wird das System unhaltbar.

Das Argument des „Sogeffekts“ taucht ebenfalls auf: Wenn die Hilfen großzügig und die Kontrollen schwach sind, ziehen sie diejenigen an, die Geld beziehen wollen, ohne zu arbeiten. Es gibt keine schlüssigen Daten darüber, wie viel davon tatsächlich passiert, aber die Wahrnehmung, dass das System ausgenutzt wird, ist weit verbreitet. Und in der Politik zählt die Wahrnehmung genauso wie die Daten.

Was passiert, wenn das Geld ausgeht?

Die Frage, die über der ganzen Angelegenheit schwebt, ist, was geschehen wird, wenn kein Geld mehr für die Zahlung von Zuschüssen vorhanden ist. Die am häufigsten genannte Antwort ist, dass die Anpassung brutal sein wird, weil ein Teil der Bevölkerung sein Leben rund um die Hilfe organisiert hat. Das aktuelle System deckt nicht nur Arbeitslosigkeit ab: Es erhält eine Lebensweise.

Die verstörende Tatsache ist nicht, dass Zuschüsse existieren. Es ist, dass die Hälfte derjenigen, die Arbeitslosenleistungen beziehen, nichts dazu beigetragen hat. Das bedeutet, dass die Arbeitslosenversicherung, wie sie ursprünglich konzipiert war, nicht mehr existiert. Was es gibt, ist etwas anderes, und niemand hat bisher genau erklärt, was es ist oder wie es aufrechterhalten wird.