Gemüse essen: Notwendigkeit oder Ernährungsdogma?

Gemüse essen: Notwendigkeit oder Ernährungsdogma?

Manche behaupten, seit Jahrzehnten kein Salatblatt mehr probiert zu haben und leben trotzdem. Andere hingegen empfinden eine Mahlzeit ohne Gemüse als unvollständig. Zwischen diesen beiden Extremen liegt eine Debatte, die Physiologie, Definitionen und eine gewisse Ernährungsideologie vermischt.

Die erste Grabenlinie ist semantischer Natur. Was gilt als Gemüse? Für manche sind es nur grüne Blätter und Kreuzblütler; für andere gehören Tomaten, Paprika, grüne Bohnen und sogar Erbsen dazu. Allein dieser fehlende Konsens entwertet jede kategorische Aussage über ihre Notwendigkeit.

Aus verdauungsphysiologischer Sicht berichten mehrere Personen, dass rohes Gemüse Blähungen und Schmerzen verursacht. Die enthaltenen Enzyme, so das Argument, würden durch das Kochen abgebaut, und wenn die Ernährung bereits Nüsse, Trockenfrüchte oder Hülsenfrüchte umfasse, sei die Versorgung mit Ballaststoffen und Mikronährstoffen gedeckt. Ein in der Debatte zitierter Arzt ging noch weiter: „Gemüse ist für Weidetiere."

Die konventionelle ernährungswissenschaftliche Evidenz betont jedoch, dass Gemüse Vitamine, Mineralstoffe und Ballaststoffe liefert, die aus anderen Lebensmittelgruppen kaum in gleichem Umfang zu gewinnen sind. Strenge Veganer müssen beispielsweise B12 supplementieren, doch die übrigen Nährstoffe ließen sich durch eine gute Planung ausgleichen.

Der verblüffende Befund: Es gibt keine einzige Studie, die belegt, dass ein Mensch mit einer abwechslungsreichen, ausgewogenen Ernährung – einschließlich Obst, Hülsenfrüchten, Nüssen und tierischem Eiweiß – durch den Verzicht auf die Gemüsegruppe schlechter gesund ist. Ein Mangel zeigt sich nur, wenn auch alle übrigen pflanzlichen Lebensmittel gestrichen werden. Am Ende ist Gemüse kein Selbstzweck, sondern ein Mittel: Entscheidend ist der Nährstoff.