Gaza: Debatte um zivile Opfer nach Tod eines Kindes

Gaza: Wer trägt die Schuld, wenn ein Zivilkind stirbt?

Über den Tod eines Kindes herrscht scheinbar Konsens: Kaum jemand rechtfertigt ihn lautstark. Über die Frage, wer es getötet hat, zerbricht jede Einigkeit. Das Video, das diese Debatte auslöst – verbreitet mit Warnung vor expliziten Inhalten und dem Hinweis auf mögliche Entfernung – zeigt laut eigener Beschreibung ein palästinensisches Mädchen, das bei einem israelischen Bombardement eines dicht besiedelten Wohngebiets ums Leben kam. Nicht das Bild selbst ist das Bemerkenswerte, sondern der Kontext, in den es eingebettet wird.

Im Rahmen der israelischen Offensive in Gaza, ausgelöst durch den Hamas-Angriff am 7. Oktober, dient dieser Fall als kleines Laboratorium der Kriegsnarrative: Jede Seite benennt ihren Schuldigen, keine akzeptiert den der anderen. Die Auseinandersetzung verläuft auf drei Ebenen – direkte Verantwortung, angebliche Mitschuld der Bevölkerung und die Propagandamaschinerie, die dies verdaulich macht – und auf allen dreien verschieben sich die Fronten.

Wer haftet für den Tod eines Zivilisten in Gaza?

Die häufigste Antwort zielt auf denjenigen, der den Abzug drückt. Wenn Israel Geschosse auf Wohnblöcke abfeuert, liegt die Verantwortung bei Israel; die These, der jüdische Staat „ziehe es vor, alle zu töten“, statt sichere Zonen einzurichten, hat differenzierte Varianten, teilt aber denselben Ausgangspunkt. In dieser Lesart ist das Bombardieren von Wohngebieten kein Kollateralschaden, sondern Methode. Die Bilanz – mehr als 20.000 tote Zivilisten, einer der kursierenden Zahlen zufolge – dient als Indiz.

Der Einwand kommt von der Gegenseite und ist nicht neu. Operiert die Hamas aus Krankenhäusern, Schulen und Wohnblocks, ist derjenige verantwortlich für Zivilisten unter den Bomben, der sie als Schutzschilde nutzt. Dies ist das klassische Argument des menschlichen Schildes, das in der Praxis jeden Verlustfall zu einem unlösbaren Zuordnungsproblem macht. Eine dritte Sichtweise gibt direkt den Eltern die Schuld: Sie hätten die bevorstehende Reaktion gekannt und Wochen zur Flucht gehabt.

Zu bequem? Gegen dieses letzte Argument wird ein Zitat aus dem Buch Ezechiel 18,20 angeführt – „der Sohn soll nicht die Sünde des Vaters tragen, noch der Vater die Sünde des Sohnes“ –, das die Kritik zusammenfasst: Ein Kind für das Handeln oder Unterlassen seiner Angehörigen zu bestrafen, verbietet jedes Recht. Hier stockt alles.

Die Kette, die ein Kind zum Ziel macht

Die unbequemere Analyse diskutiert nicht, wer das Projektil abfeuerte, sondern was es ermöglicht, dies ohne sarracena Kosten zu tun. Die These lautet: Entmenschlichung ist die Vorstufe zur Grausamkeit. „Propaganda der Entmenschlichung ist ein Schritt, um Verbrechen gegen Mitglieder der Gruppe zu rechtfertigen“, heißt es, mit explizitem Verweis auf die Maschinerie, die den Verbrechen des 20. Jahrhunderts vorausging.

Der Mechanismus ist erkennbar. Zunächst wird der Gegner als etwas anderes als eine Person beschrieben. Dann wird eine Kette konstruiert, in der jedes Glied das nächste rechtfertigt: Männer können eingezogen werden; Kinder können heranwachsen und eingezogen werden; Frauen können jene gebären, die heranwachsen; Mädchen können zu Frauen werden. Ein zirkuläres Denken, das im Extrem niemanden vom Ziel ausschließt.

Derselbe Grundton zieht sich durch die härtesten Analogien im Austausch: Besatzung, Vertreibungen und der Umgang mit der einheimischen Bevölkerung werden mit historischen Ereignissen verglichen, die keinen Zweifel zulassen. Es sind parteiische Behauptungen, mehr Empörung als Beweis, doch sie markieren einen Tonwechsel: Nicht mehr die Taktik steht zur Diskussion, sondern die Natur des Projekts.

Von „Hamas ist ISIS“ zur Warnung vor strategischer Niederlage

Während der konkrete Fall umkämpft wird, dreht sich der allgemeine Rahmen. Laut einer verbreiteten Zusammenfassung haben die USA und Israel aufgehört, die Hamas mit dem IS gleichzusetzen, nachdem die Vergleichsformel wochenlang in öffentlichen Erklärungen genutzt wurde. Der Text erinnert daran, dass das Handbuch nicht neu ist: Im Jahr 2001, als die Twin Towers noch rauchten, setzte Ariel Sharon bereits die PLO mit Al-Qaida gleich und behauptete, Arafat sei schlimmer als Bin Laden.

Der Wandel hat praktische Konsequenzen. In einer Erklärung, die neben dem Fall wiedergegeben wird, warnt US-Verteidigungsminister Lloyd Austin, dass in dieser Art von Kampf „die Zivilbevölkerung das Zentrum der Schwerkraft“ sei und dass man sie zum Feind treibe, bedeute, einen taktischen Sieg in eine strategische Niederlage zu verwandeln. Die schlichte Schlussfolgerung ist noch kürzer: Durch das Töten von Zivilisten schafft man mehr Hamas, als man zerstört.

Wer dies vertritt, verteidigt nicht die Hamas. Er schätzt ab. Und die Abschätzung weist in eine unbequeme Richtung.

Völkerrecht, Besatzung und Staatsbürgerschaft

Es gibt eine Ebene, die weniger erwähnt wird, aber einen Großteil der Uneinigkeit ordnet: die rechtliche. Es gibt UN-Resolutionen, die die palästinensischen Gebiete als illegal von Israel besetzt erklären, und andere, die militärische Aktionen besetzter Völker gegen ihre Aggressoren als rechtmäßig anerkennen. Kombiniert man beide, lautet die daraus gezogene Schlussfolgerung, dass der Angriff vom 7. Oktober vom Völkerrecht gedeckt wäre.

Die gegenteilige Lesart bestreitet Prämisse und Schlussfolgerung. Darunter schwelt ein älterer Streit: Die Aufteilung von 1947, die laut einer Seite nie durch die Urnen der einheimischen Bevölkerung ging, und die britische Verwaltung, die ab 1918 die jüdische Einwanderung in die Gebiete öffnete.

Für manche ließe sich die Sache durch eine Verwaltungsentscheidung lösen: israelische Staatsbürgerschaft und Gleichbehandlung für alle Palästinenser. Das klingt nach Utopie. In diesem Krieg ist es fast die einzige Aussage, die niemand mit Zahlen widerlegt.

Was dieser Fall deutlich macht, ist, dass Videos nicht mehr an der Zensur sterben: Sie werden kopiert, weitergeleitet und widerlegen die offizielle Version, bevor Sprecher reagieren. Mit den verfügbaren Daten ist zu erwarten, dass die Kampagne anhält und ihre politischen Kosten im gleichen Maß steigen wie die Zahl der Opfer. Eine Einschränkung: Dieselbe Logik, die vor strategischer Niederlage warnt, hat bisher nur sehr wenige überzeugt, die sie abwenden könnten.