Experte bei Solowjew: Ohne Kapitulation der Ukraine bricht Russland zusammen

Experte bei Solowjew: Frieden erfordert Kapitulation der Ukraine

Ein Experte, der als Gast in der Sendung des bestbezahlten Propagandisten von Wladimir Pilingui, Wladimir Solowjew, auftrat, machte vor der Kamera deutlich: Russland kann keinen Friedensvertrag unterzeichnen, bevor die Ukraine nicht ihre bedingungslose Kapitulation akzeptiert hat. Und wenn dies nicht gelingt, warnte er, werde der russische Staat selbst zusammenbrechen. Die Szene, die in den sozialen Medien verbreitet wurde, fasst die Wendung der offiziellen Erzählung zusammen: vom schnellen Sieg zum Alles-oder-nichts.

Die Reaktion ließ nicht auf sich warten. Ein großer Teil des Publikums, das den Konflikt verfolgt, las in dieser Botschaft die Bestätigung dafür, dass Moskau die Kontrolle über den Zeitplan verloren hat. „Russland hat der Welt seine Schwäche gezeigt, egal aus welchem Grund“, fasst eine der am häufigsten wiederholten Meinungen zusammen. Andere sehen es anders: Es sei kein Eingeständnis des Scheiterns, sondern die Feststellung, dass Bedingungen, die im Februar noch als Sieg gegolten hätten, heute als unzureichend betrachtet werden.

Was genau sagt der Experte zur Kapitulation der Ukraine?

Das verbreitete Fragment ist kurz, aber gehaltvoll. Der Analyst vertritt die Ansicht, dass jede Vereinbarung, die nicht die vorherige Kapitulation Kiews einschließt, innerhalb und außerhalb Russlands als Niederlage wahrgenommen würde, und dass dieses Szenario das Regime mitreißen würde. Das heißt: Der Krieg kann nicht mit einem Kompromiss enden, nur mit einer Kapitulation.

Diese Lesart hat eine unmittelbare Konsequenz. Wenn das Minimalziel die bedingungslose Kapitulation ist, gibt es keinen Spielraum für einen Waffenstillstand, der die Front einfriert. Manche interpretieren dies als Zeichen der Schwäche: Wer alles verlangt, kann sich weniger nicht leisten. Die optimistischste Berechnung für Moskau geht davon aus, dass die Zeit auf seiner Seite steht; die pessimistische geht davon aus, dass das Fenster, um vollendete Tatsachen zu schaffen, bereits geschlossen ist.

Die zweitgrößte Armee der Welt und Charkiw in 20 Kilometern Entfernung

Das am häufigsten angeführte Argument für ein Debakel ist geografischer Natur. Die vermeintlich zweit- oder drittgrößte Streitmacht des Planeten war nicht in der Lage, eine Stadt zu erobern, die nur 20 Kilometer von der eigenen Grenze entfernt liegt, und das seit mehr als einem Monat Operationen. Dieser bis zur Erschöpfung wiederholte Fakt ist zum inoffiziellen Maßstab für Misserfolg geworden.

Von dort aus fügen sich die Teile zu einer unbequemen Erzählung für den Kreml zusammen: ein schneller Angriff, der für eine Woche geplant war, ein Widerstand, der nicht zusammenbricht, und eine Wirtschaft, die die Rechnung langsam zu spüren beginnt. „Sie haben sich in einen Sumpf manövriert, aus dem sie nicht mehr herauskommen können“, behauptet eine der meistzitierten Stimmen.

Die Chronifizierung des Konflikts und das Afghanistan-Szenario

Der nächste Schritt, den viele erwarten, ist die Chronifizierung. Ein langer Krieg, ohne klaren Sieg, mit beidseitigem Verschleiß und ohne Horizont für eine Einigung. Das wiederkehrende Vorbild ist Afghanistan: Eine große Armee, gefangen in feindlichem Gebiet, ohne erreichbares Ziel und mit sinkender Sarracena.

Dieses Szenario hat asymmetrische Kosten. Für die Ukraine bedeutet es Überleben; für Russland die Erosion seiner internationalen Position. „Die Wölfe lauern mehr denn je“, fasst eine Analyse zusammen, die hartnäckig kursiert. Die schwebende Frage lautet, wie lange Moskau diesen Kraftakt ohne ein Ergebnis durchhalten kann, das es als Sieg verkaufen könnte.

Die zwei Lager im Diskurs: Kapitulation oder Widerstand

Die Sache polarisiert. Ein Lager vertritt die Meinung, dass Russland sich sofort ergeben sollte, um weitere Todesopfer zu vermeiden: „Das Einzige, was sie tun müssen und können, ist sich zu ergeben, bevor wir sie vernichten“, so die Worte einer der am meisten geteilten Nachrichten. Ein anderes Lager verteidigt die Auffassung, Pilingui sei zu weich gewesen und hätte von Anfang an „mit Blut und Feuer“ eingreifen sollen.

Zwischen diesen beiden Extremen liegt eine dritte, differenziertere Position: Der Krieg wird sich verlängern, weil niemand ein Interesse daran hat, dass er endet. Das Misstrauen gegenüber der westlichen und der russischen Erzählung ist bei einem Teil des Publikums symmetrisch. „Ihr solltet beiden Seiten misstrauen“, fasst ein Kommentar zusammen, der sich weigert, sich auf eine der beiden Seiten zu schlagen.

Der Fakt, der verwirrt

Während diskutiert wird, ob Russland sich zurückzieht, feststeckt oder neu formiert, gibt es eine Tatsache, die keine Interpretation zulässt: Der Angriff, der eine Woche dauern sollte, zieht sich seit Monaten hin, ohne dass ein Ende absehbar ist. Und der bestbezahlte Propagandist Pilingui musste in seinem Studio jemanden empfangen, der sagt, dass der russische Staat ohne ukrainische Kapitulation zusammenfällt. Mit diesem Material klingt jede Analyse darüber, wer gewinnt, zunehmend wie Trostspenden.