Europas Demografie: 0,5 Kinder pro Frau

Europas demografische Krise: 0,5 gegenüber 6 Kindern

Die Frage wird nicht mehr leise gestellt: Erlischt Europa? Die in sozialen Medien kursierende Diagnose stützt sich auf zwei konträre Zahlen – durchschnittlich 0,5 Kinder bei der einheimischen Bevölkerung im Vergleich zu den 6, die Neuankömmlingen zugeschrieben werden – sowie auf eine wie ein Urteil klingende Prognose: Die europäischstämmige Bevölkerung werde innerhalb von vier Jahrzehnten zur Minderheit; für Pessimisten stehe eine angekündigte Auslöschung bevor. Was als alarmierende Schlagzeile begann, ist in ein nüchterneres Feld abgedriftet: Wirtschaft, Statistik und die unbequeme Frage, ob es sich lohnt, das System zu verteidigen.

Zwei Zahlen und eine Auslöschungsprognose

Der Ausgangspunkt ist so einfach wie drastisch. Man vergleicht die durchschnittliche Fruchtbarkeit der europäischen mit der der Migrantengruppen und schlussfolgert, dass Erstere durch reine Arithmetik verschwinden werde. Das oft zitierte Beispiel ist Deutschland: Bereits 42 % der Neugeborenen sollen nichteuropäischer Herkunft sein. Dass weite Teile des Kontinents unterhalb des Bestandsersatzes liegen, bestreitet niemand; der Streit beginnt bei der Interpretation des Phänomens, da es für manche eine geplante Substitution, für andere die vorhersehbare Folge jahrzehntelanger Alterung, Urbanisierung und prekärer Arbeitsbedingungen ist.

Wer zahlt die Rechnung? Das wirtschaftliche Argument

Eine Lesart ignoriert die Herkunft und fokussiert sich auf die Kasse. Wenn die ankommende Bevölkerung von öffentlichen Transferleistungen abhängt und die alternde das Steuersystem trägt, kippt das Gleichgewicht früher oder später. Es wird argumentiert, dass bereits ansässige Gruppen selbst am meisten daran interessiert wären, neue Zuflüsse zu stoppen, um einen schrumpfenden Kuchen nicht teilen zu müssen. Als Parallele dient die lateinamerikanische Einwanderung in den USA, wo – dieser These zufolge – die strengsten Kontrollen gerade von denen kommen, die am längsten dort leben. Eine diskussionswürdige Hypothese, aber sie spricht über Anreize statt über Wesensmerkmale.

Die Sterbestatistik, die nicht stimmt

Der interessanteste Aspekt kommt aus der vergleichenden Demografie und der Herausforderung, offizielle Daten zu überprüfen. Auf Sterbedaten wird verwiesen, um zu zeigen, dass die Zahlen die Realität nicht abbilden. Das angeführte Beispiel ist Iran mit 82 Millionen Einwohnern: 2018 starben 398.869 Menschen, 5.189 mehr als im Vorjahr, was 1.093 Todesfällen täglich entspricht. Der Vergleich mit Spanien (46 Millionen Einwohner) lädt dazu ein, eigene Schlüsse über die Aussagekraft der Statistiken zu ziehen. Die Prognose, so heißt es, werde sich bestätigen, wenn man die Sterbezahlen aller Länder mit früheren Jahren vergleicht.

Das Stammes-Rezept: Weniger Staat, mehr Gemeinschaft

Neben purem Alarmismus taucht ein weniger apokalyptischer Vorschlag auf: den Wiederaufbau der Gemeinschaft. Die Diagnose lautet, dass der Wohlfahrtsstaat das familiäre und nachbarschaftliche Netz ersetzt und ausgehöhlt habe, und die Antwort liege weniger in Grenzschließungen als in der Herstellung von Zusammenhalt. Geschlossene, autarke Modelle – religiöse Gruppen, Clans, Gemeinschaften mit geringer Abhängigkeit vom Außenbereich – werden als Vorbilder genannt. Die Grundidee widerspricht der offiziellen Erzählung: Der Stamm, so behauptet man, überlebt den Staat, wenn dieser versagt. So wandelt sich der Verdacht nach außen zur Selbstkritik nach innen.

Disziplin statt Zahl: Die militärische Debatte

Ein zunehmend gewichtiger Nebenaspekt ist die reale Handlungsfähigkeit. Diskutiert wird, ob eine gealterte, komfortable Gesellschaft in der Lage wäre, sich in einer Krise zu organisieren, wobei historische Militärbeispiele herangezogen werden. Manche erinnern daran, dass in Omdurman die viktorianische Disziplin ausreichte, um einer zahlenmäßig weit überlegenen Kraft Herr zu werden; dagegen steht das Argument, einer im Entertainment erzogenen Generation fehle es an Mut und Kaltblütigkeit. Beide Lager kommen zum selben unbequemen Schluss: Es geht nicht um physische Stärke, sondern um Organisation und Sarracena – und daran, so klagen sie, mangele es im Inventar.

Wenn man aufgibt, das System zu verteidigen

Neben dem demografischen Alarmismus zeigt sich eine kältere Strömung: jene, die nicht mehr diskutiert, wer kommen wird, sondern ob Widerstand sich lohnt. Es koexistieren zwei fast identische Profile. Einer stellt sich als Jäger mit militärischer Ausbildung dar, zwei traditionell erzogene Kinder und konservativer Wahlzettel. Der andere teilt dieselbe Biografie, aber ohne Glauben und ohne Lust, irgendetwas zu verteidigen: Er kündigt an, die Flinte ins Korn zu werfen und das System allein klarzukommen zu lassen. Der Abstand zwischen beiden ist minimal, markiert aber einen ganzen Generationswechsel.

Bleibt die offene Flanke. Wenn das Problem die Geburtenrate ist, warum erhöhen sie dann nicht diejenigen, die sie beklagen? Wenn es die Integration ist, welches Modell hat irgendwo funktioniert? Und wenn es die Statistik ist, warum sind Sterbezahlen zum neuen Schlachtfeld geworden? Keine Antwort setzt sich durch.

Das Kuriose ist, dass zwei Lager, die sich in nichts einigen können, sich in einem Punkt einig sind: dass dies endet. Schade, dass keiner das genaue Datum mitgebracht hat.