Europäischer Suchmaschinen-Plan scheitert an der Realität

Der Traum eines europäischen Google, den niemand finanzieren kann

Der Vorschlag ist ebenso ambitioniert wie vage: Ein europäischer Tech-Konzern soll von Grund auf neu aufgebaut werden, inklusive Suchmaschine, E-Mail-Dienst, sozialem Netzwerk und künstlicher Intelligenz, um den US-Riesen Konkurrenz zu machen. Die Ausgangsüberlegung ist simpel: Wenn Europa über industrielle, ingenieurtechnische und finanzielle Kapazitäten verfügt, fehlt nur der Wille. Die Realität widerlegt diese Gleichung jedoch im Laufe des Gesprächs Stück für Stück.

Als Erstes zerbricht die Idee, Geld aus Brüssel anzufordern. Die Antwort ist eindeutig: „Meine Herren, hier haben wir einen Spanier in seiner ganzen Größe“. Das Kernargument lautet, dass öffentliches europäisches Kapital bereits in gescheiterte Projekte verschwendet wurde und niemand mit gesundem Menschenverstand Geld in eine Idee ohne Businessplan, technisches Team oder Marktstudie stecken würde. Die Kritik richtet sich nicht gegen die Ambition, sondern gegen die Leichtigkeit, mit der fremdes Geld behandelt wird.

Die Falle der Suchmaschine im KI-Zeitalter

Das erste Fundament des Projekts, die Suchmaschine, ist bereits von Beginn an schwach. Der häufigste Einwand ist, dass klassische Suchmaschinen tot sind: Immer mehr Menschen lösen ihre Probleme direkt mit Tools für künstliche Intelligenz. Die Befürworter kontern, dass Google weiterhin Milliarden pro Tag mit Werbung verdient und es ein Kalkulationsfehler wäre, diesen Markt aus technologischem Snobismus aufzugeben.

Das Problem liegt nicht nur in der Nachfrage, sondern auch in der Trägheit. Um die Gewohnheiten von Milliarden Menschen zu ändern, ist eine enorme Werbeinvestition in Milliardenhöhe nötig, und selbst das garantiert keinen Erfolg. Die Technologiegeschichte ist voller Gräber von Unternehmen, die bessere Produkte als der Marktführer hatten und an Unsichtbarkeit zugrunde gingen.

Googles Scheitern mit Google+ als Warnung

Das meistgenannte Beispiel ist das soziale Netzwerk, das Google mit unbegrenztem Budget, den besten Ingenieuren der Welt und einer gefangenen Nutzerbasis lancierte. Es scheiterte und wurde eingestellt. Wenn das Unternehmen, das Suchmaschinen und E-Mail dominiert, kein soziales Netzwerk durchsetzen konnte, stellt sich die offensichtliche Frage, welche Chancen ein europäisches Projekt ohne diese Infrastruktur hätte.

Die wiederkehrende Antwort lautet, dass Technologie nicht der Engpass ist. Es sind Distribution, Abhängigkeit und die Fähigkeit, Dopamin beim Nutzer freizusetzen. „Ein erfolgreiches Geschäft muss Serotonin und Dopamin generieren“, fasst eine Analyse zusammen, die den Fokus auf Belohnungsmechanismen statt auf technische Qualität legt.

Technologische Souveränität als Ausrede und Falle

Manche argumentieren, das eigentliche Problem sei nicht der Wettbewerb, sondern die Abhängigkeit. China und Russland haben eigene Betriebssysteme und Suchmaschinen aus Gründen der nationalen Sicherheit. Europa hingegen agiert als technologische Tochtergesellschaft der USA. Der Vorschlag, eigene Alternativen zu schaffen, erfordert nicht, jemanden vom Thron zu stoßen: Es würde genügen, 1 % der Kundenbasis der Riesen abzugewinnen, um ein starkes und profitables Unternehmen zu haben.

Das Gegenargument ist, dass Europa die Lieferkette nicht kontrolliert. Die Chipproduktion ist in wenigen Händen konzentriert, und das fortschrittlichste Unternehmen des Kontinents, ASML, darf nicht an wen es will verkaufen. Mit solchen Fesseln kommen vier Gründer mit einer Idee nicht weit.

Das Problem ist nicht technisch, sondern ein Willensproblem

Die leidenschaftlichste Verteidigung des Projekts benennt Trägheit als letzte Ursache. Europa hat mehr Ingenieurs-, Industrie- und Finanzkapazität als China oder die USA, mobilisiert sie aber nicht. Die Diagnose geht bis ins späte 19. Jahrhundert zurück, als ein klonales Land unter einer Oligarchie lebte, die jede Initiative blockierte, die nicht ihren Interessen diente. Die Schlussfolgerung ist bitter: Wenn nichts passiert, dann weil man es nicht will.

Skepsis herrscht nicht nur wirtschaftlich, sondern auch kulturell. Die meisten aktuellen Nutzer suchen keine Informationen, nutzen keine E-Mail und konsumieren nur, was ihnen die sozialen Netzwerke servieren. Die Informatik wurde demokratisiert und passte die Technologie an eine Masse an, die nicht denken will. In diesem Ökosystem reicht ein überlegenes Produkt nicht aus: Jemand muss es auch nutzen wollen.

Der Name, das große Geheimnis des Projekts

Der Initiator besteht darauf, „brutale“ Namen für die Suchmaschine, das Betriebssystem und das soziale Netzwerk zu haben, weigert sich aber, sie preiszugeben. Nur Interessenten erfahren sie. Die Community antwortet mit Vorschlägen, die von Offensichtlichem bis Absurdem reichen: Altavista-Magallanes, Yavetú, Lex, Zenit, Quark, Axion, Spark.

Die Anekdote offenbart den Kern der Sache. Ein ernsthaftes Tech-Projekt baut man nicht auf einem cleveren Namen auf, sondern auf einem Businessplan, einem Team und einer Distributionsstrategie. Ideen sind wertlos. Was zählt, ist die Umsetzung. Und dort gibt es vorerst nichts.

---

Die Analyse bleibt genau dort stecken, wo sie begonnen hat: beim Willen. Niemand bestreitet, dass Europa eigene Plattformen haben könnte. Was niemand erklärt, ist, wer den ersten Euro investiert, wer die erste Codezeile schreibt und wer den ersten Nutzer davon überzeugt, seine Gewohnheiten zu ändern. Mit diesen Zutaten bleibt der Korb leer.