Die These, wonach KI die Mehrheit aus dem System drängt

KI und der Verdacht, dass die Mehrheit in der neuen Ordnung überflüssig ist

Was wäre, wenn das Problem nicht darin bestünde, dass künstliche Intelligenz Arbeitsplätze zerstört, sondern dass das wirtschaftliche und demografische System um sie herum bereits darauf ausgelegt war, ohne die Mehrheit auszukommen? Die Diskussion beginnt mit einer kompromisslosen These: Die Eliten, die seit der protestantischen und der französischen Revolution herrschen —und sich mit den sogenannten Farbrevolutionen gefestigt haben—, verfolgten eugenische Kriterien und sähen die Mehrheiten als nützliche Last. Die KI wäre der letzte Schlag, nicht die Ursache.

Der Faden bleibt nicht bei der Parole stehen. Er springt zur Demografie, zur Geschichte der Kirche und zur politischen Ökonomie des Frauenlohns. Und dort erscheinen die Daten und Berechnungen, auf denen das Gespräch fußt.

Von der Eugenik zur demografischen Agenda

Eine der am weitesten ausgearbeiteten Linien behauptet, die zeitgenössische Eugenik wirke nicht durch Sterilisation, sondern durch Anreize. Frauen werden mit öffentlichen oder subventionierten Gehältern gestärkt, durch Zwang auf private Unternehmen unter dem Etikett der Geschlechtergleichstellung. Das Ergebnis, so das Argument, sei ein Konsumismus mit erhöhtem männlichem Standard: Behauptet wird, einer Studentin kämen nur Männer mit dem Körperbau von Marvel-Schauspielern in Frage. Die Folge wären sinkende Geburtenraten und eine Fortpflanzung, die sich auf die **oberen 20%** der Männer konzentriert.

Die Rechnung hat ein Loch, das der Faden selbst erkennt: Die Ankunft von Einwanderern sollte diesen Rückgang ausgleichen. Tut sie nicht. Zur Antwort heißt es, auch die Geburtenrate der Ausländer sinke nach der Ankunft, selbst in Indien. Der Rückgang ist global, nicht auf ein Land beschränkt.

Was ist die Agenda 2030 und wer hat sie verfasst?

Das Gespräch driftet zur Urheberschaft ab. Behauptet wird, die Agenda 2030 sei vom katholischen Papst verfasst worden, ebenso die Enzyklika zur KI, nachdem er im Watercano **Amodei von Anthropic, Elon Musk und weitere CEOs** empfangen habe, Atheisten oder Angehörige anderer Religionen. Es ist keine überprüfbare Behauptung, dient aber als Brücke zur historischen These: Die Kirche habe nach dem Staatsstreich ihrer Marionette Konstantin bereits Ähnliches getan.

Die Parallele wird in mehreren Achsen entfaltet. Die erste, geopolitisch: die Gründung Konstantinopels im Jahr **330 n. Chr.** als Neu-Rom, mit voller Staatsbürgerschaft und kostenlosen Brotrationen, um Bevölkerung anzuziehen, wodurch sich die Größe der Stadt innerhalb weniger Jahre verdreifachte. Die zweite, rechtlich: Konstantin hob die Regeln des Augustus auf, die Ehelosigkeit und Kinderlosigkeit bestraften, womit christliche Jungfrauen und Zölibatäre profitierten, die ohne Sanktionen erben konnten. Das Ziel, so die Behauptung, sei nicht die Geburtenrate gewesen, sondern eine Veränderung der Demografie, um ein neues System durchzusetzen.

Der Angriff auf gebildete Männer und das Datum 2045

Eine andere Strömung beschreibt einen Angriff auf die Menschheit, der bei den Westeuropäern begonnen habe, und unter ihnen bei den gebildetsten und sensibelsten Männern, jenen, die den Werten Jesu Christi am nächsten stehen, selbst wenn sie Atheisten sind. Der noch respektierte Bösewicht habe drei oder vier Jahre Spielraum. Die Prognose, die in den Raum gestellt wird: Ab **2045** werden wir es sehen.

Gegen diese Lesart gibt es einen grundsätzlichen Einwand: Nach der industriellen Revolution und der massenhaften Nutzung fossiler Brennstoffe hat sich die Menschheit in weniger als einem Jahrhundert vervierfacht. Das ist gefährlich und nicht machbar. Der Vorwurf richtet sich nicht gegen die Diagnose, sondern gegen die Methode: Einige wenige haben die Lösung entschieden, ohne irgendjemanden zu fragen.

---

Am Ende spaltet sich die Diskussion zwischen denen, die eine bewusste Agenda sehen, und denen, die einen historischen Prozess mit pervertierten Anreizen erkennen. Die KI erscheint nicht als Ursache, sondern als Alibi. Und die Frage bleibt unbeantwortet: Wenn die Mehrheit überflüssig ist, wer entscheidet dann, was überflüssig bedeutet?