Die 80-jährige Oma und das ökonomische Paradox der Kriege

Die 80-jährige Oma, die das ökonomische Narrativ der Kriege zerlegte

Ein Glas Wasser mit Zitrone, eine schlagfertige Oma und eine Portion jugendlicher Ironie genügten, um eine der tiefsten Risse im offiziellen ökonomischen Narrativ offenzulegen. Während ein junger Mann ihr erklärte, die Preise stiegen "wegen des Krieges", antwortete sie mit der erdrückenden Logik eines Menschen, der genug Jahrzehnte erlebt hat, um sich solche Geschichten nicht mehr erzählen zu lassen: "seid ihr immer noch mit diesem Krieg beschäftigt? Mit dem Wahnsinnigen mit der Perücke?"

Was danach kam, ist praktisch ein Lehrbuch der politischen Ökonomie in drei Sätzen: "wo wir doch alle so gut und in Frieden leben könnten, wo heute jeder alles hat." Ohne es zu wissen, traf die alte Dame den Kern einer der unangenehmsten Debatten für das Establishment: Wenn materieller Überfluss global erreichbar ist, warum finanzieren wir dann weiterhin Konflikte, die genau diesen Überfluss zerstören?

Das Kriegsgeschäft: private Gewinne, öffentliche Kosten

Hinter dieser populären Verwunderung liegt eine Realität, die nur wenige Analysen erfassen: Kriege sind ein exzellentes Geschäft für wenige. Während die Oma feststellte, dass "arme Leute keine Kriege anfangen", erinnerten in Wirtschaftsforen daran, dass Unternehmen wie Palantir —die mit dem Pentagon verbundene Datenanalysefirma— inzwischen offen die Notwendigkeit von "Zwangsrekrutierung" fordern, weil "die Anstrengungen des Krieges von allen getragen werden müssen".

Die Falle ist offensichtlich: Die Kosten in Form von Menschenleben und Staatsschulden werden sozialisiert, die Gewinne jedoch privatisiert. Millionenschwere Verträge mit Rüstungsherstellern, Überwachungstechnologien und Wiederaufbau nach Konflikten füllen Portfolios, die nie in den Verlustlisten auftauchen. Wie eine Branchenanalyse zusammenfasste: "Dank der Kriege leben wir so gut, wie wir leben." Ein Satz, der angesichts der Daten zur Teuerungsrate und zur Verschuldung eher nach Sarkasmus klingt als nach Wahrheit.

Der Mythos von "wir haben alle alles", den die Inflation widerlegt

Die Oma ging selbstverständlich davon aus, dass "heute jeder alles hat". Doch die Realität des Jahres 2025, mit einer kumulierten Inflation, die den Warenkorb in drei Jahren um 20 % verteuert hat, widerspricht dieser Wahrnehmung. Erst der Ukraine-Krieg, dann die Eskalation in Gaza und die schwelenden Konflikte im Indo-Pazifik dienten als perfekte Ausrede, um Preise zu erhöhen, Arbeitsrechte zu beschneiden und die Militärausgaben in die Höhe zu treiben.

Wer dieses Paradox ökonomisch analysiert, findet ein Muster: Jeder große bewaffnete Konflikt seit 2001 ging mit steigenden Militärausgaben der westlichen Länder einher, während das verfügbare Einkommen der Haushalte stagnierte. Die "geteilten Anstrengungen", die Palantir fordert, bedeuten höhere Steuern und weniger öffentliche Leistungen. Die Gewinne dagegen fliegen in Steueroasen.

Das Volksbewusstsein, das die Daten bestätigen

Die alte Dame mit dem Zitronenwasser brauchte keine Diagramme der EZB, um das zu verstehen. Ihre Frage —"wozu muss man alle Nase lang Kriege anfangen?"— ist dieselbe, die in Meinungsumfragen wächst, wenn die Inflation drückt. Laut den neuesten Umfragen des CIS (Spaniens offizielles Meinungsforschungsinstitut) halten mehr als 65 % der Befragten die Militärausgaben für überhöht und fordern Vorrang für soziale Wohlfahrt. Ein Anteil, der steigt, wenn nach konkreten Konflikten ohne klares nationales Interesse gefragt wird.

Seltsamerweise sind es meist dieselben Leute, die den Krieg als "Motor der Geschichte" verteidigen und doch nie selbst kämpfen oder die Rechnungen bezahlen. Wie ein Kommentar in Analysezirkeln lautete: "Das Schlimme ist, dass die Dummen sterben." Der Dumme ist nicht der Lockheed-Aktionär oder der Palantir-Manager. Es ist der junge Mensch, der Monat für Monat nicht über die Runden kommt, der Angehörige, der sich aus Not verpflichtet, oder der Steuerzahler, der die Rechnung doppelt bezahlt: erst in Steuern, dann in Inflation.

Ein Ende, das kein Ende ist: Wenn die Logik der Menschen das offizielle Narrativ herausfordert

Ohne es zu wissen, hat die Oma die Frage auf den Tisch gelegt, die die Ökonomen der Denkfabriken verfolgen sollte: Wenn die Technologie mehr Produktion ermöglicht als je zuvor, wenn die Produktivität gestiegen ist und wenn die Ressourcen global ausreichen, warum ist Frieden dann weiterhin ein Luxus und Krieg ein profitables Geschäft?

Keine Makroökonomie-Schlagzeile beantwortet das. Aber solange Omas unbequeme Fragen mit einem Glas Zitronenwasser in der Hand stellen, hat das offizielle Narrativ einen Konkurrenten, der sich schwer zum Schweigen bringen lässt.