Der nutzlose Kollege, den niemand kündigt

Der nutzlose Kollege, den niemand kündigt

Es gibt einen Typen im Team, der seit vier Monaten dabei ist. Er kam von einem anderen Projekt, wo er offenbar selbst den Wechsel beantragt hatte. Der Verdacht, nie bestätigt, war, dass man ihn einfach loswerden wollte. Seitdem jongliert das Team, um zu verhindern, dass er Chaos anrichtet. Er macht derweil weiter wie bisher: verwechselt Backups mit Wiederherstellungen, führt schlecht geschriebene Befehle aus, die Stunden dauernde Fehler verursachen, und ignoriert geplante Aufgaben mit anderen Gruppen komplett. Er ist Ingenieur. Seine Kollegen, meist Fachkräfte mit Berufsausbildung, übertreffen ihn mühelos. Dieser Fall wird von einem frustrierten Mitarbeiter geschildert, der bereits mit dem Koordinator gesprochen hat und droht, zum Manager zu gehen.

Das Problem ist nicht nur seine Inkompetenz, sondern dass das System ihn nicht ausschließt. Das Team hat alles versucht: geduldige Erklärungen, Bitte um Notizen, Überwachung jeder Operation, Zuweisung nur der einfachsten Aufgaben, Schulungen. Nichts hilft. Die Antwort ist immer dieselbe: „Das wurde mir nicht erklärt“, obwohl es dreimal erklärt wurde. Die Arbeitslast verteilt sich auf die anderen, die auch noch seine Patzer korrigieren müssen. In einem kritischen Dienst beeinträchtigt jeder Fehler alle und verlängert die Lösungszeit enorm.

Warum feuert man ihn nicht, wenn er so schlecht ist?

Diese Frage zieht sich durch die gesamte Diskussion. Die häufigste Antwort ist die zynischste: weil sie es nicht wollen. Oder weil sie es nicht können. Eine verhaltensbedingte Kündigung wegen schlechter Leistung ist in Spanien eine Chimäre; sie erfordert die Dokumentation von Abwesenheiten, Verzögerungen oder schweren Verfehlungen, nicht bloßer Unfähigkeit. Wenn die Person nicht stiehlt oder beleidigt, schluckt das Unternehmen es hin. Manche vermuten, er habe Beziehungen: ein Verwandter, ein Freund, jemand mit Macht. Es gibt keinen Beweis, aber die Hypothese passt zu seinem Wechsel von Projekt zu Projekt ohne Konsequenzen.

Eine andere Strömung sieht das Problem in der Organisation selbst. Wenn das Team seine Fehler auffängt, hat das Unternehmen keinen Anreiz zu handeln. Solange jemand das Durcheinander richtet, bekommt der Unfähige weiterhin Gehalt und der Chef schaut weg. Es ist das Gesetz des Arbeitsdschungels: Wer sich anstrengt, trägt doppelt so viel Last. Wer nicht, richtet sich ein.

Strategie des kontrollierten Versagens: Lass ihn allein scheitern

Der am häufigsten vorgeschlagene Ansatz ist das kontrollierte Aufgeben. Hör auf, ihm zu helfen, nichts für ihn zu reparieren, ihn nicht mehr zu überwachen. Seine Fehler sollen für die Vorgesetzten sichtbar werden. Wenn der Dienst ausfällt, soll er mit seinem Namen im Bericht fallen. Die Idee: Die Kosten für seinen Verbleib übersteigen die Kosten einer Entlassung. Das Problem: In einem kritischen Dienst zahlen Kunden und das restliche Team die Zeche, die zuerst den Ärger abbekommen.

Eine weitere Taktik ist die Bürokratisierung. Alles schriftlich. Jede Anfrage, Anweisung und jeder Fehler dokumentiert und mit Kopie an Vorgesetzte. So gibt es Material, wenn es darum geht, eine Entlassung oder Versetzung zu rechtfertigen. Es ist langsam, aber das Einzige, was in Firmen funktioniert, in denen mündliche Zusagen nichts wert sind.

Profil: weder dumm noch faul, einfach unbrauchbar

Das entstehende Bild ist das eines Menschen ohne Lernfähigkeit. Es ist nicht, dass er nicht will; er kann nicht. Er behält keine Verfahren, folgt keinen Anweisungen, macht keine Notizen. Ein Kollege sagt, er habe ihm dasselbe zehnmal erklärt und er machte trotzdem Fehler. Ein anderer sagt, ihm sei die einfachste Aufgabe zugewiesen worden und er habe sie dennoch vermasselt. Keine Boshaftigkeit, nur eine so tiefe Inkompetenz, dass sie ans Komische grenzt. Der Idiot ist Ingenieur, ironisiert der Autor der ursprünglichen Nachricht, der aus dem Staunen nicht herauskommt.

Einige erwähnen ADHS als mögliche Erklärung. Ohne Diagnose ist es nur ein Label. Klar ist jedoch, dass das Bildungssystem keine Unfähigen aussortiert: Ein Universitätsabschluss garantiert nichts. Der Satz „Er ist Ingenieur“ wiederholt sich wie ein Klagelied. Nicht aus Verachtung für den Beruf, sondern weil er das Vorurteil bricht, dass mehr Ausbildung mehr Kompetenz bedeutet.

Was kann das Team tun? Optionen und Kosten

Die verfügbaren Auswege sind wenige und keiner gut. Mit dem Manager sprechen ist die offensichtlichste, aber auch riskanteste Option: Wer sich beschwert, wird markiert. Personalabteilungen wollen keine Probleme; ein Mitarbeiter, der einen anderen wegen schlechter Leistung meldet, ist ein Problem. Die andere Option ist Gruppdruck, klarzustellen, dass es kein persönlicher Groll ist, sondern eine einstimmige Meinung. Mit Glück wird die Person versetzt. Wenn nicht, zerbricht das Team.

Die nukleare Option ist Gehen. Mehrere Nachrichten schlagen dies vor: Wenn das Unternehmen dies toleriert, lohnt es sich nicht zu bleiben. Der Autor der ursprünglichen Nachricht denkt bereits darüber nach: Er erhielt ein Angebot über 35.000 Euro über LinkedIn und überlegt. Wenn es passt, schicke ich sie alle zum Teufel, schreibt er. Es ist die häufigste Schlussfolgerung: Die Unfähigen bleiben, die Guten gehen. Und das Unternehmen bleibt unterdessen gleich.

---

Der beunruhigende Fakt: In einigen Fällen geht der Unfähige nicht nur nicht, sondern wird befördert. Ein Teilnehmer berichtet, dass seiner in ein anderes Projekt mit besserer Position wechselte. Inkompetenz, gut verwaltet, ist eine erfolgreiche Karriere. Oder zumindest eine Überlebensstrategie.