Bluesky-Nutzerzahl könnte um 50 % gesunken sein

Bluesky verliert laut Berechnungen die Hälfte seiner Nutzer nach dem Exodus von X

Der große Wechsel zu Bluesky ist stecken geblieben. Was als massenhafte Flucht auf eine andere Plattform angekündigt wurde, hat viele neue Konten hinterlassen, aber auch unbequeme Zahlen: Laut einer kursierenden Berechnung erreichte die Plattform ihren Nutzer-Höhepunkt Mitte November und fiel seitdem um 50 %, während X weiterhin zulegt. Hinter dieser Schlagzeile stehen zwei unterschiedliche Kämpfe: einer um die Aufmerksamkeit und einer um die Deutungshoheit. Der erste wird mit Zahlen gemessen. Der zweite wird geschrien.

Fesser, Rubén Sánchez und die Ankündigungen des Wechsels

Die Parade der Abschiede wurde von bekannten Namen angeführt. Am häufigsten genannt wird Guillermo Fesser, der ankündigte, nicht mehr auf der Plattform zu posten, weil Elon Musk sie seiner Meinung nach in einen Ort verwandelt habe, an dem es keinen Sinn mehr macht, seine Arbeit zu verbreiten; er verlinkte sein neues Konto. Rubén Sánchez plante es als Experiment: dieselbe Nachricht auf X und Bluesky zu veröffentlichen und dann die Interaktionen zu vergleichen.

Zu diesem Profil kommen eher ideologische Gründe hinzu. Eine Person, die ihren Ausstieg ankündigte, begründete den Schritt damit, dass sie nicht länger an einem Netzwerk teilnehmen wolle, das sie als feindselig gegenüber Transgender-Personen empfindet. Und über allem schwebte die Parodie: Eine Nachricht verspottete den Massenexodus mit dem Argument, dass die Abwanderer bereits 95 % der Medien und 95 % der Akademiker hätten, die denselben Refrain wiederholen, und ihnen nur noch fehlte, dies auch in den sozialen Medien zu finden. Bemerkenswert ist, dass die Ironie besser funktionierte als jede Datenanalyse.

Wie viele Nutzer hätte Bluesky seit seinem Höchststand verloren?

Die Zahl, die den Hype dämpft, ist zeitlicher Natur. Laut einer kursierenden Berechnung erreichte Bluesky seinen Nutzer-Höchststand Mitte November, mitten in der Welle der Umzugsankündigungen, und wäre seitdem um 50 % gesunken, während X sich, nach derselben Berechnung, wie eine Rakete verhalten würde.

Manche weisen auf etwas Einfacheres und Unbequemeres hin: Diejenigen, die gegangen sind, werden zurückblicken und niemanden zum Diskutieren finden. Dies ist die am häufigsten wiederholte These über die Zukunft der Plattform und erklärt, warum ein Teil des Forums sie schon vor Ablauf eines Jahres als Modeerscheinung abgeschrieben hat.

Gründer Jack Dorsey soll Bluesky wegen Moderation verlassen haben

Ein Detail, das bei der Feier des Wandels oft vergessen wird: Ein Teilnehmer behauptet, der Gründer von Bluesky, Jack Dorsey, habe das Projekt verlassen und sein Konto geschlossen, weil er gegen die zunehmende Überwachung und Kontrolle der Inhalte war. Dieser Hinweis ist nicht unerheblich, denn er lokalisiert das Problem dort, wo es wehtut: Wer entscheidet, was veröffentlicht und was gelöscht wird?

Im neuen Netzwerk scheint der massive Zustrom von Konten dieses System belastet zu haben. Es wird ein beispielloser Anstieg der Meldungen zwischen Nutzern erwähnt, die sich gegenseitig denunzieren, bis hin zu offenen Vorwürfen der internen Zensur. Die Paradoxie schreibt sich selbst: Eine Plattform, zu der viele flohen, um der Fremdmoderation zu entgehen, und auf der die erste kollektive Aufgabe darin bestand, sich untereinander zu moderieren.

Diagnose des Einheitsdiskurses

Die am häufigsten wiederholte Erklärung besagt, dass der Auszug nicht auf Zensur gegen die Abwanderer zurückzuführen ist, sondern auf das Fehlen von Zensur gegen andere. Anders gesagt: Sie gehen, weil auf X nicht mehr jene zum Schweigen gebracht werden, die anderer Meinung sind. Dem steht eine tiefere These gegenüber: Das Versagen liegt nicht am sozialen Netzwerk, sondern an einem Paradigma, das davon ausgeht, dass die eigene Ideologie nicht falsch liegen kann und jede kulturelle Niederlage auf Fake News oder Algorithmen schiebt.

Eine dritte Gruppe beobachtet nur die Uhr. Davor war es Mastodon statt Twitter; jetzt ist es Bluesky dran. Es sind Nischen-Netzwerke mit homogenem Publikum, und das Interesse sinkt, wenn der Gegner verschwindet. Der Wettbewerb stört jedenfalls niemanden: Je fragmentierter das Publikum ist, desto weniger Macht akkumuliert jede einzelne Plattform.

Fragmentierung als Grundszenerio

Die Hypothese, die an Gewicht gewinnt, ist die von durch Affinität fragmentierten Netzwerken, in denen jedes Publikum in seinem digitalen Gehege eingeschlossen ist und es nur wenige Berührungspunkte gibt. Für X kann der Verlust eines Teils seiner Nutzer eine Entlastung bei der Moderation sein; für das Ökosystem insgesamt bedeutet es etwas anderes. Manche erinnern daran, dass das Präzedenzfall nicht neu ist: Der Wechsel von Nutzern zwischen Plattformen findet seit Jahren statt und hat fast nie zur Konsolidierung geführt.

Wenn der Trend anhält, stabilisiert sich Bluesky wahrscheinlich als Nischen-Netzwerk, während X den Großteil des Traffics behält, mit einem ständigen Tropfen von Konten, die je nach aktueller Empörung ein- und aussteigen. Man sollte nicht zu viel setzen: Bei sozialen Medien ist der Friedhof voller Propheten, die den Vorgänger für tot erklärt haben.