Aquaffen-Theorie: Wissenschaft, Mythos und Lärm

Aquaffen-Hypothese erlebt ein Comeback: Evolution am Makgadikgadi-See?

Ein Neugeborenes auf Wasser bewegt Arme und Beine wie beim Schwimmen. Dies ist ein häufiges Argument der Befürworter der Aquaffen-Hypothese, wonach primitive Primaten aufgrund von Konkurrenz im Baumleben Nahrung an Meeren oder Seen suchten. Der vorgeschlagene Ort ist der Makgadikgadi-See in Botswana, wo Vorfahren Merkmale entwickelt haben sollen, die uns von anderen Primaten unterscheiden.

In den 70ern durch den Autor Elaine Morgan populär gemacht, behauptet die Theorie, dass Haarausfall, Gang auf zwei Beinen, Unterhautfett und Atemkontrolle Anpassungen an eine aquatische Umgebung seien. Aktuelle Debatten fügen hinzu, dass flaches Wasser die Hände für Werkzeuggebrauch freigab. Das Argument ist nicht neu, erregt aber weiterhin Leidenschaft: Für manche ist es die endgültige Erklärung unserer Einzigartigkeit, für andere Spekulation ohne ausreichende fossile Basis.

Offizielle Wissenschaft: Fossile Überlieferung widerspricht

Die konventionelle Paläoanthropologie unterstützt die Aquaffen-Hypothese nicht. Die meisten Experten verorten die menschliche Evolution in der afrikanischen Savanne, wo der Zweibein-Gang als Anpassung an Graslandschaften entstand. Die fossile Überlieferung zeigt einen graduellen Übergang von baumbewohnenden zu zweibeinigen Formen, ohne Hinweise auf eine aquatische Phase. Kritiker bemerken zudem, dass auch Hunde instinktiv schwimmen können, ohne aquatische Arten zu sein.

Ein wiederkehrendes Gegenargument betrifft das Haar: Der Kopf ist bei Bewegung im Wasser am stärksten exponiert, hätte also zuerst Haare verlieren müssen, nicht zuletzt. Dass Menschen Kopfhair behalten, widerspricht der Logik einer aquatischen Anpassung. Auch Tauchfähigkeit ist nicht exklusiv menschlich: Viele indigene Völker tauchen seit Jahrtausenden, was jedoch keinen evolutionären Ursprung im Wasser impliziert.

Verschwörungsdrift: Von Wissenschaft zu Sirius-Göttern

Die Debatte endet nicht bei der Wissenschaft. Es gibt Auswüchse ins Absurde: Behauptungen, unsere Genetik stamme von Sirius, riesige Bäume hätten mit dem Äther verbunden, oder der Mensch sei von höheren Wesen begrenzt erschaffen worden. Diese Narrative, üblich in bestimmten Kreisen, vermischen die aquatische Hypothese mit sumerischen Mythen und Ancient-Astronaut-Theorien. Manche erwähnen den Forscher José Alfonso Hernando und seinen Besuch bei den Dogon in Afrika, wo er angeblich die Sirius-Geschichten widerlegt habe.

Die Mischung aus legitimer Wissenschaft und unbegründeter Spekulation löst gemischte Reaktionen aus. Manche verteidigen, „der Ursprung des Menschen war anders als gedacht“, und behaupten, alle Menschen stammten von einem Individuum ab, verglichen mit Broiler-Hühnern, die alle von einem Originaltier abstammen. Andere Skeptiker ironisieren über die Leichtigkeit, mit der manche innerhalb weniger Monate Widersprüche vertreten.

Kernfrage: Was macht uns menschlich?

Über die Wahrheit der Hypothese hinaus wirft die Debatte eine unbequeme Frage auf: Warum ist die etablierte Wissenschaft so zögerlich, aquatische Umgebungen zu berücksichtigen? Befürworter sprechen von einem „kartesianischen Anthropozentrismus“, der Forscher blind mache, während Kritiker entgegnen, dass mehr als Anekdoten und strampelnde Babys nötig sind.

Tatsächlich wird die Aquaffen-Hypothese von der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung weiterhin abgelehnt. Es gibt keine Fossilien, die sie stützen, und keine Gene, die sie bestätigen. Doch sie verschwindet nicht: Sie taucht regelmäßig wieder auf, wie ein Gedankengang, der sich weigert zu sterben. Vielleicht stört nicht die Theorie selbst, sondern ihre Abdrift ins Irrationale, wo jede noch so absurde Behauptung Platz findet.

---

Das verwirrende Faktum: Tauchfähigkeit wird als genetischer Beweis angeführt, doch menschliche Neugeborene können nicht schwimmen; sie ertrinken, wenn man sie lässt. Währenddessen heben Hunde den Kopf und schwimmen instinktiv. Wenn jemand nächstes Mal behauptet, wir würden wissend geboren, denken Sie daran, dass Katzen das auch können. Und deshalb sind sie nicht aquatisch.