Altes Bitcoin ohne KYC: Das Dilemma bei der Bankisierung von 20 BTC

Gefangen mit 20 Bitcoins aus 2013, die sich nicht bankisieren lassen

Er besitzt zwanzig Bitcoins in einer alten Bitcoin-Core-Wallet. Er sammelte sie Stück für Stück, indem er zwischen 2013 und den folgenden Jahren Werbeeinnahmen über Foren-Signaturen erzielte: Casino-Banner, Privatsphäre-Dienste, solche Dinge, die man niemandem am Bankschalter erklären möchte. Heute ist dieses Guthaben auf dem Papier ein Vermögen wert. Und es bleibt dort, still, denn eine Bewegung erfordert einen regulierten Intermediär, der dieselbe Frage stellt wie jede Bank: Woher kommt genau jeder Satoshi?

Der Fall, detailliert in einem Krypto-Unterforum geschildert, ist keine Exzentrik eines glücklichen Geringverdieners. Es ist das strukturelle Problem einer ganzen Generation früher Halter, die kauften oder verdienten, als ein Bitcoin etwa 80 Euro kostete und niemand Ausweispapiere verlangte. Das Geld ist legal. Das Problem ist die Dokumentation.

Warum das Finanzamt nach der Herkunft der Gelder fragt

Der erste Impuls für jeden in dieser Situation ist der Verkauf unter Angabe eines Anschaffungspreises von null, dieses Mantra, das von Mund zu Mund geht. Es hilft nicht. Der Verkauf zum Nullpreis beseitigt nicht die Pflicht, die Herkunft der Gelder zu rechtfertigen, wenn man eine Immobilie kaufen, investieren oder einfach auffällige Summen einzahlen möchte.

Dort beginnt der Leidensweg. Jede Zahlung sollte dokumentiert sein, und es sind Hunderte. Außerdem hätte man als Selbstständiger gemeldet sein müssen, ein Detail, das übersehen wird, bis der Prüfer es anspricht. Das Alter der letzten Einnahme kann vorteilhaft sein, aber die nicht gezahlte Vermögenssteuer summiert sich Jahr für Jahr.

Und dann gibt es das Tracking-Problem. Da Bitcoin nicht fungibel ist, garantiert niemand, woher das Geld stammt, mit dem er bezahlt wurde. Marketingfirmen für Privatsphäre-Dienste, Zahlungen, die möglicherweise durch dubiose Hände gingen, bevor sie seine Wallet erreichten. Niemand verknüpft ihn mit etwas, solange er das System nicht berührt. Sobald er an eine Börse überweist, greift die Kettenanalyse und damit die Möglichkeit einer Warnung.

Welche Länder fragen nicht nach der Herkunft des Geldes?

Keines der zivilisierten. Die Idee, in eine lockere Jurisdiktion umzuziehen, kollidiert mit der Tatsache, dass außerhalb von De-facto-Steueroasen dieselben Fragen gestellt werden. Deutschland und seine Befreiung bei einjähriger Haltedauer, Portugal und seine günstige Behandlung: wurden als Lösung wiederholt, sind es aber nicht, weil die Frage nach der Herkunft des Kapitals bestehen bleibt. Nur als vermögender Kunde in der Schweiz oder Monaco, mit bestehenden Kontakten, öffnet sich die Tür.

Andorra, das im Imaginären bevorzugte Ziel, ist auch kein Allheilmittel. Es verlangt eine halbe Million Euro an Vermögen für den passiven Wohnsitz, plus Bankgarantie, und die Bank wird die Bitcoins prüfen wollen, was ohne vorheriges KYC unmöglich ist. In der Praxis bleiben weniger als diese 500.000 Euro und ein Leben, das an ein Land ohne Küste und wenig Freizeitangebote gebunden ist.

Leben mit Gutscheinen: Bitrefill, Coinsbee und die Ausgaben-Therapie

Die Alternative mit den meisten Fürsprechern innerhalb der Branche selbst ist, die Obsession mit der Bankisierung loszulassen. Plattformen wie Bitrefill und Coinsbee ermöglichen es, Bitcoins für Geschenkkarten und Gutscheine großer Händler auszugeben: mehrere tausend Euro pro Monat, behaupten sie, genug für einen überdurchschnittlichen Lebensstandard, ohne eine Bank zu betreten.

Die Kehrseite ist die Nachvollziehbarkeit. Das Aufladen eines Amazon-Kontos hinterlässt eine interne Spur, die den Konsum mit einem Inhaber verbindet, auch wenn der Zahlungsursprung diffus bleibt. Und vom Leben mit Gutscheinen begrenzt den Horizont: Es gibt keine Villa oder Auto auf Kredit, finanziert mit Geschenkkartenguthaben, und niemand mit echtem Vermögen möchte ein Glasdach, das durch eigene Bequemlichkeit auferlegt wird.

Private Wallets werden nicht erklärt: Was Regel 721 besagt

Hier kommt einer der wenigen klaren Datenpunkte in der Sache. Selbstverwahrte Wallets, mit Schlüsseln im eigenen Besitz, unterliegen nicht der Meldepflicht des Modells 721, das Kryptowährungen betrifft, die auf ausländischen Börsen hinterlegt sind. Eine persönliche Wallet mit Hunderttausenden Euro in Bitcoins verpflichtet zu nichts, es sei denn, das Gesamtvermögen überschreitet die Grenze der Vermögenssteuer seiner autonomen Gemeinschaft.

Was berichtet wird, ist die Bank oder die nationale Börse, nun unterliegt sie den Modellen 172 und 173. Daher die Asymmetrie: Ewig ruhendes Kapital hat keine Verwaltungskosten, bewegtes Kapital schon. Das ist im Grunde die Falle des Systems.

---

Die Berechnung ist gnadenlos: Ein Vermögen, das seit 2013 um etwa das Tausendfache gestiegen ist und dennoch keine Wohnung in einer spanischen Stadt kaufen kann, ohne sich einer Überprüfung auszusetzen, deren Ausgang ungewiss ist. Der Besitz einer Sache vermutet ihr rechtmäßiges Eigentum, erinnert das Zivilgesetzbuch, aber dieses Kriterium stoppt die Maschinerie nicht, wenn der Kauf mit einem glaubwürdigen Anschaffungspreis gerechtfertigt werden muss. Zwischen Halten bis zum Tod, Auswandern oder Ausgeben in Gutscheinen hat noch niemand den Ausweg gefunden, der keinen Preis hat. Und genau dort stockt die Analyse.