Algerien gegen Frankreich: Konventioneller Krieg ja, Besatzung nein

Algerien gegen Frankreich: Konventioneller Krieg ja, Besatzung nein

Kann Algerien militärisch Widerstand gegen Frankreich leisten? Diese Frage hielt nur so lange stand, wie ein Flugzeugträger braucht, um das Mittelmeer zu überqueren. Schnell wurde sie umgedreht: Die eigentliche Unsicherheit besteht darin, ob Frankreich einen Krieg gegen ein Land mit 43 Millionen Einwohnern führen kann, dessen Heer größer ist als das eigene. Auf dem Papier besitzt Paris das ultimative Ass — vier nukleare U-Boote mit Raketenabschussfähigkeit (Le Triomphant, Le Téméraire, Le Vigilant und Le Terrible)—, was jede konventionelle Niederlage in eine theoretische Hypothese verwandelt. Doch Abschreckung erobert keine Städte, verwaltet keine Straßen und kontrolliert keine Viertel.

Das skizzierte Szenario ist kein Panzergefecht in der Wüste, sondern der Fall einer mittelgroßen europäischen Macht, die eine Armee vernichten kann, sich dann aber im gerade besiegten Land verfängt. Dies ist, kurz zusammengefasst, die dominierende Schlussfolgerung der Analyse.

Welche Armee stellt Algerien gegen Frankreich auf?

Der Kräftevergleich ist das erste Terrain, auf dem die Sache für Paris schwierig wird. Das am häufigsten wiederholte Argument lautet, dass Frankreich kein einsatzfähiges Heer für eine externe Kampagne besitzt: wenige Kampfpanzer, wenige Drohnen, schwache Artillerie und gepanzerte Fahrzeuge, die anfällig für Panzerabwehrraketen sind. Auf der anderen Seite steht eine algerische Armee mit mehr Artillerie, mehr Panzern und Raketenwerfern sowie Tausenden von ATGM (Panzerabwehr-Lenkwaffen), die jeden gepanzerten Vorstoß bestrafen würden.

Die Bilanz ist nicht einheitlich. Eine Stimme erinnert daran, dass die algerische Marine der französischen nicht ebenbürtig ist, während eine andere darauf hinweist, dass die See genau das einzige Terrain ist, auf dem die französische Überlegenheit unbestritten ist. In der Luft stützt sich die Diskussion auf eine unbelegte Behauptung: Algerien verfüge über mehr Flugabwehrkapazität als Frankreich und Spanien zusammen. Auf französischer Seite bleibt etwas Schweres zu verdauen: Ein Atommacht kann einen Krieg verlieren, ohne dass bei ihr zu Hause etwas explodiert.

Warum verändert die Guerilla den Ausgang eines Krieges?

Weil eine Invasion nicht gleichbedeutend mit einem Sieg ist, und hier wird der historische Vergleich unbequem. Das Beispiel, das immer wieder auftaucht, ist Afghanistan: Eine teure Armee mit totaler Überlegenheit, unfähig, mehr als kleine städtische Gebiete zu kontrollieren, zu enormen Kosten an Geld und Menschenleben. Irak und Vietnam werden als Präzedenzfälle desselben Musters hinzugefügt.

Der Kernpunkt der Analyse ist durch seine Bescheidenheit vernichtend: Es wäre machbar, das Land zu invadieren und die reguläre Armee zu zerschlagen, aber das beendet den Krieg nicht. Die zweite Phase — Anschläge, Sabotage, Guerilla-Krieg, jahrelange Abnutzung — ist die, die man nicht mit Budgets gewinnt. Hier lebt eine gewisse koloniale Nostalgie fort: Manche behaupten, die französische Armee würde alles zerstören, andere entgegnen, dass Algerien sich bereits jahrelang einer weit überlegenen Macht widersetzt hat. Der Widerspruch liegt nicht in den Daten, sondern in der Definition von „Gewinnen“.

Die innere Front und die Bevölkerung algerischer Herkunft

Der Faktor, der jede militärische Berechnung aus dem Gleichgewicht bringt, ist demografisch und innerhalb Frankreichs zu messen. Eine kursierende Schätzung beziffert die Zahl der wehralter Algerier im Land auf 2.000.000; eine andere erhöht die Zahl der Personen algerischer Herkunft auf 8 Millionen. Darauf baut sich die unbequemste These des gesamten Diskurses auf: Die fünfte Kolonne käme nicht per Schiff, sie ist bereits im Inneren.

Diese Logik stützt sich auf die Erinnerung an städtische Unruhen und die Idee, dass das Land seine eigenen Viertel nicht kontrolliert, geschweige denn fremde. Es ist eine These, die als Angst und Hypothese formuliert wird, nicht als Fakt, und die andere relativieren, indem sie daran erinnern, dass Frankreich bei jedem Konflikt einen großen Teil seiner See- und Luftstreitkräfte riskiert. Was niemand bestreitet, ist, dass ein offener Konflikt eine häusliche Front eröffnen würde, die sich nicht mit Satelliten messen lässt.

Russland, Wagner und Nigeria: Das Brett rund um den Konflikt

Kein Krieg dieses Jahrhunderts wird bilateral geführt. In der Analyse wiegt schwer, dass Russland seit langem Algerien aufrüstet und die Wagner-Gruppe in Burkina Faso und Mali operiert, nicht nur mit Männern, sondern auch mit Material. Die gemeinsame Lesart ist, dass es Moskau günstig kommt, die Sahel-Zone in ein europäisches Problem zu verwandeln.

Nigeria tritt auf den Plan, bezeichnet als der Spieler, der in einer hypothetischen zweiten Phase die Toten stellen würde, so wie die Ukraine dies in der ersten tat. Es wird betont, dass das Land ein koloniales Artefakt mit einer perfekt ausbeutbaren inneren Bruchlinie ist — muslimischer Norden, christlicher Süden. Die Schlussfolgerung dieses Blocks ist immer dieselbe: Jemand diktiert das Tempo, und es ist nicht Frankreich.

Welche Rolle würden Spanien und Marokko spielen?

Die konkreteste Hypothesis sieht vor, nicht ganz Algerien zu invadieren, sondern nur die Gas- und Ölfelder, mit spanischer und marokkanischer Zusammenarbeit. Drei Armeen könnten die Infrastruktur erobern; das reale Problem wäre doppelt: dass die Algerier sie vor der Übergabe zerstören und sie dann jahrelang gegen die humanitäre Katastrophe und Flüchtlingswelle verteidigen müssen, die sie in Algerien, Marokko und Südspanien auslösen würde.

Ein anderer Strom fordert für Spanien eine offen pro-algerische Rolle, als Hebel, um Druck auf Frankreich und Marokko auszuüben. Es ist ein Zug, der in einer Schlagzeile gut klingt, aber in einem Energieministerium sehr schlecht.

---

Es bleibt die Tatsache, die den Enthusiasmus dämpft: In einem konventionellen Krieg gewinnt Algerien nicht, und in einer Besatzung hört Frankreich nie auf, nicht wirklich zu gewinnen. Mit diesen Grundlagen ist der einzige Punkt, der Konsens erzeugt, dass die Anfangsfrage falsch gestellt war. Feine Ironie: Vier nukleare U-Boote haben, um am Ende über Flüchtlingsmanagement zu diskutieren.