Airsoft-Pistole: Warnung vor Anzeige endet als Scherz

Warnung vor Anzeige wegen Foto einer Pistole endet als Spott

Kann das Foto einer Pistole in einer Internet-Diskussion eine Straftat der Bedrohung darstellen? Ein Privatmann behauptet ja und hat dies schriftlich und öffentlich dem Administrator einer wirtschaftlichen Diskussionsseite mitgeteilt: Er informiert über eine mutmaßliche Straftat gemäß Artikel 169 des Strafgesetzbuches, fordert die Löschung des Kontos des Bildautors und erinnert ihn an seine Aufsichtspflicht. Er fügt Links und Screenshots bei. Das erklärte Ziel ist die öffentliche Dokumentation.

Das Bild war von einem anderen Teilnehmer in einem Abschnitt über Waffen gepostet worden, begleitet von der Frage, wie es wirke. Ab da wandelte sich die Warnung in etwas anderes: Ein Teil der Antworten nahm sie ernst, ein anderer hielt sie für einen Witz, und der Autor des Schreibens gab schließlich den Letzteren recht.

Was dem Administrator mitgeteilt und gefordert wird

Das Schreiben beschränkt sich nicht auf Information. Es verlangt die Löschung des markierten Kontos und aller Inhalte und kündigt rechtliche Schritte an. Das Argument ist die Aufsichtspflicht des Seitenbetreibers: Wenn er die gesetzlich vorgeschriebenen Maßnahmen nicht „mit gebotener Sorgfalt“ durchführt, kann ihm eine strafrechtliche Verantwortung durch Unterlassen zugeschrieben werden.

Danach folgt die Erklärung des vermeintlichen Opfers: Es betrachtet die Bedrohung als real, möglich und glaubwürdig und behauptet, sie habe eine Angstattacke ausgelöst, die eine notfallmedizinische Behandlung erforderte, wofür es ein offizielles ärztliches Attest besitzt. Die angegebene Verschreibung: Alprazolam 1 mg dreimal täglich vor den Mahlzeiten, mit telemedizinischer Nachsorge.

Zur Zuständigkeit argumentiert man, dass der Fotoautor außerhalb Spaniens lebt – Puerto Rico wird genannt –, während der Administrator in Spanien ansässig ist und daher vor spanischen Gerichten haftbar gemacht werden könnte.

Eine Airsoft-Pistole in einer Waffendiskussion

Der Kontext spricht gegen eine alarmistische Interpretation. Das Bild erschien in einem Bereich für Waffen, nicht in einer privaten Nachricht oder fremden Diskussion, und kam mit einer Frage wie „Wie findest du diese?“ Viele Antworten sagten es offen: Die Pistole sieht aus wie Spielzeug, Luftdruckwaffe oder direkt Wasser.

Die häufigste Analyse deutet auf eine Replik im Airsoft-Stil hin. Genannte Details: Die mangelhafte Passform und Ausrichtung des Hauptsicherungshebels, der gestanzte Schlitten, den viele mit dem einer echten Waffe verwechseln. In der Diskussion wird hinzugefügt, dass Repliken auch Abzugssicherungen haben und dass bei der echten Waffe das Magazin zwei Millimeter Spiel lässt, was hier nicht sichtbar ist. Die technische Schlussfolgerung bleibt gleich: Plastik.

Auch das Foto selbst wird diskutiert, mit Verdacht auf Überlagerung von Hand und Waffe. Mehrere Nachrichten ironisieren über die Übertreibung: Sie fragen, ob der vermeintliche Droher eine Zeichentrickfigur sei, oder ob man warten sollte, bis die Sache vorbei ist.

Kann man eine Bedrohung gegen ein anonymes Profil begehen?

Hier liegt der Kern. Es wird gefragt, ob eine Bedrohung gegen eine virtuelle, anonyme Figur unter den Tatbestand fällt, oder ob die Straftat einen identifizierbaren realen Empfänger erfordert. Manche behaupten, ohne konkreten Adressaten gebe es keine prozessuale Grundlage; dagegen besteht die Warnung darauf, dass die Bedrohung glaubwürdig sei und der behauptete Schaden – die Angstattacke mit ärztlichem Attest – real sei.

Außerdem taucht eine kleinere, aber aufschlussreiche technische Debatte auf: Ob eine Beleidigung in der Diskussion unter Artikel 206 (Beleidigung und Verleumdung) oder 208 fällt. Demjenigen, der dies vorschlägt, wird juristische Unkenntnis vorgeworfen und geraten, einen Strafverteidiger zu konsultieren.

Und ein praktisches Hindernis, das der Initiator selbst anerkennt: Er könnte keine Anzeige erstatten, ohne sein Anonymität aufzugeben. Dieses Detail wiegt schwerer im Ausgang als jede doktrinäre Diskussion.

Das Ende: Die Pistole war keine Waffe und es gibt keine Anzeige

Die Warnung löst sich durch ihren eigenen Autor in Luft auf. Er erkennt an, dass die gezeigte Waffe eine Airsoft-Replik ist – abgeleitet aus der Sicherungsposition –, gibt zu, sich kaputtgelacht zu haben, und schließt eine Privatklage aus. Sein Hauptargument: Er ist nicht bereit, seine Anonymität preiszugeben, wenn der Fotoautor für spanische Gerichte unerreichbar ist.

Inzwischen degenerierte der Austausch zu gegenseitigen Beschimpfungen, Vorwürfen bezüglich Nationalität und administrativer Situation sowie herablassenden Antworten von beiden Seiten. Niemand ging gut hervor; die Angelegenheit endete mit Gelächter.

Mit Artikel 169 in der Hand bleibt die Frage unbeantwortet: Bedrohungsdelikte wurden für Menschen mit Namen und Vornamen geschrieben, nicht für Avatare. Die Pistole bedroht jedenfalls niemanden mehr.