17.535 Zeilen Code in zwei Wochen: KI-Software ohne Programmierer

Ein Systemadministrator verkauft für 30.000 € erstellte Software, ohne eine Zeile Code selbst geschrieben zu haben

Ein Systemadministrator einer Schule hat gerade die Version 2.0 einer Inventarsoftware abgeschlossen, die seit einem halben Jahr von zehn Personen genutzt wird. Die Anwendung ist mehrbenutzerfähig, verwaltet Ausleihen und Garantien, bietet Verschlüsselung, Backups mit Rotation, Schülerdatensätze sowie Unterstützung für Englisch und Spanisch. 17.535 Zeilen Code verteilen sich auf Go, HTML, CSS, JavaScript, JSON und ein Shell-Skript. Er selbst liefert die Aufschlüsselung: 4.324 Zeilen Go, 1.576 Zeilen HTML, 162 Zeilen CSS, 11.455 Zeilen JavaScript und 17 Zeilen Konfiguration. Nichts weiter.

Das Bemerkenswerte ist nicht der Umfang. Es ist, dass der Urheber kein Programmierer ist. Er bezeichnet sich als Systemadministrator mit Grundkenntnissen in der Programmierung, aber ohne Expertise, und gibt zu, dass er fast den gesamten JavaScript-Code aus Grafik-Bibliotheken kopiert hat. Er erstellte das Projekt in seiner Freizeit, innerhalb von zwei Wochen an fünf Tagen, zunächst unter Zuhilfenahme von Chat-Assistenten und später einer KI-unterstützten Entwicklungsumgebung. Er hat keine einzige Zeile von Hand geschrieben. Auch die Unit-Tests wurden per KI generiert.

Die Schätzung des New Yorker Freundes: 30.000 bis 40.000 Dollar

Ein befreundeter professioneller Entwickler in New York schätzte den Wert derselben Arbeit, wenn sie manuell durchgeführt würde, mühelos auf zwischen 30.000 und 40.000 Dollar, bei einer Arbeitszeit von über einem Monat inklusive Kundenterminen. Dieser Vergleich steht im Zentrum der Debatte. Der Autor der Software fügt hinzu, dass er bereits 5.000 Euro mit einer Flutter-Anwendung für einen Kunden verdient habe und zudem weitere Apps für macOS und Android veröffentlicht habe.

Diese Zahl ist keine offizielle Marktbewertung, sondern eine persönliche Schätzung aus dem Gesprächskontext. Sie dient jedoch dazu, die Kluft zu messen: zwei Wochen Freizeitarbeit gegenüber einem Monat bezahlter Profiarbeit. Und auf dieser Kluft baut sich der Rest der Meinungsverschiedenheit auf.

Programmiert die KI oder imitiert sie nur Bestehendes?

Die kurze Antwort: Es hängt davon ab, was man von ihr verlangt. Befürworter dieser Tools argumentieren, dass der beschriebene Fall das ideale Szenario sei, da Inventarsoftware ein Problem ist, das in öffentlichen Repositorien tausendfach gelöst wurde. Die KI hat Millionen ähnlicher Anwendungen gesehen und reproduziert Muster mit Leichtigkeit. Das Problem tritt auf, wenn etwas noch nie Dagewesenes gelöst werden muss; dort wächst die Fehlerquote erheblich.

Dagegen steht die These, dass solche Systeme nicht denken, sondern Sprache nur statistisch kohärent verketten. Ein Experte für statistische Modelle vergleicht sie mit einem Papagei, der nachplappert: nützlich zum Suchen, Synthesieren und Umschreiben von Vorhandenem, gefährlich, wenn neue Logik gefragt ist. Sein Beispiel ist konkret: Jemand ohne Fachwissen nutzt diese Tools für alles und versteckt so seine Inkompetenz. Bei einfachen Verwaltungsanwendungen fällt der Fehler kaum auf. Bei statistischen Modellen sind die Abweichungen enorm.

Das Gegenargument des Autors lautet, dass ihm das Label egal ist. Dass er eine Aufgabe, die früher zwei Tage dauerte, nun in zehn Minuten erledigt bekommt, ist das Einzige, was zählt.

Der irritierende Fakt: Produktivität steigt, Arbeitszeit sinkt nicht

Hier wird die Debatte unangenehm. Wenn ein Tool, das jeder nutzen kann, die Zeit für eine Aufgabe halbiert, sagt die ökonomische Logik, dass entweder die Last erhöht oder die Stunden reduziert werden. Der Autor antwortet mit seinem Fall: Sein Gehalt ist gestiegen, weil er die freie Zeit am Arbeitsplatz in Projekte für andere Kunden investiert. Er fügt ein Detail hinzu, das die Theorie entkräftet: Seine Vorgesetzten sind Verwaltungsangestellte, die seine Programme mit Entsetzen betrachten, sodass niemand seine Produktivität auditieren wird.

Der Einwand ist nicht geringfügig. Wer ihn vorbringt, behauptet, die Welt funktioniere so, und anzunehmen, dass es niemand bemerken werde, sei Optimismus. Das skizzierte Szenario ist das eines Technikers, der hundert Schulen betreut, weil er seine Produktivität vervielfacht hat, was denjenigen, der die Arbeit manuell macht, ersetzbar macht.

---

Verträge und Passwörter an die KI geben: Das übersehene Risiko

Es gibt ein Thema in der Diskussion, das nichts mit der Code-Qualität zu tun hat. Ein IT-Mitarbeiter berichtet, dass er den Einsatz von Chat-Assistenten in seiner Firma abgeraten habe. Niemand hörte auf ihn. Leute füttern die Systeme mit allem und löschen die Chats, damit es niemand sieht: Kundendaten, Passwörter, proprietärer Code. Er erklärte dies in einem Meeting und wurde fast als Lügner bezeichnet. Als er Dokumentation der Chats vorlegte, war die Sache vom Tisch. Den Kollegen wurden die Gehälter wegen ihrer „Produktivität“ erhöht.

Die Warnung wiederholt sich in mehreren Beiträgen: Wenn man ein Skript in solche Tools pastet, sendet man Zugangsdaten, Datenbanknamen und interne Pfade. Auf Unternehmensebene regulieren einige Firmen intern bereits, was mit diesen Systemen erlaubt ist. Sicherheit ist in diesem Kontext der am wenigsten diskutierte, aber folgenreichste Aspekt.

Der Veteran und der KI-Lernende

Die Diskussion lenkt auf die Auswirkungen auf den Beruf. Eine Nachricht fasst es mit einem Bild zusammen: der Sänger, der nicht komponieren kann, und der Komponist, der nicht singen kann. Mit KI glaubt jeder, produktiver zu sein, weil der andere den fehlenden Teil übernimmt. Sie werden niemals ihr wahres Potenzial erreichen, so das Argument, denn die Maschine besitzt nicht das Talent dessen, der es wirklich beherrscht.

Andere weisen auf das Profil hin, das sich am meisten wehrt: Wer seit seinem sechzehnten Lebensjahr Code debuggt und optimiert. Für ihn ist es schwer zu verdauen, dass ein Tool in einer Minute löst, was ihm Tage kostete. Und manche erinnern daran, dass diese Angst nicht neu ist: Es kursiert ein Titelblatt aus dem Jahr 1981, das fragt, ob nun endlich das Ende der Programmierung gekommen ist.

Den Schlusspunkt setzt der Autor der Software selbst, der seit dreißig Jahren in der Branche tätig ist und nie arbeitslos war. Er sagt, er habe nie eine so disruptive Technologie erlebt, nicht einmal bei der Ankunft des Internets, das seiner Meinung nach nur eine riesige Interconnection der lokalen Netzwerke der Achtzigerjahre war. Vielleicht hat er recht. Vielleicht unterschätzt er den Maßstab. Mit 17.535 Zeilen und zwei Wochen Freizeitdiskussion ist die Debatte nicht beendet.