[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
entonces debe ser como el antimascarillas que pilló una neumonía 1 minuto después de salir de la manifestación en Madrid
Eso no lo ha dicho nadie en ningún lado, ¿por qué mientes en algo tan sencillo de comprobar?
Está claro que no tienes nada, igual que los anteriores asesinos que entraron al hilo.
Gracias por demostrar tu abyecta forma de ser, basura.
 

entcons

Madmaxista
Desde
6 Ene 2010
Mensajes
1.424
Reputación
4.085
Eso no lo ha dicho nadie en ningún lado, ¿por qué mientes en algo tan sencillo de comprobar?
Está claro que no tienes nada, igual que los anteriores asesinos que entraron al hilo.
Gracias por demostrar tu abyecta forma de ser, basura.
ladran, foreros disidentes, señal que cabalgamos
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Más información, necesaria, porque el burro de entcons no sabe qué significa inactivar un bichito:
Doy 100.000 € a quien demuestre que el bichito de el bichito causa neumonía, VIH causa SIDA y que bichito sarampión y polio existen

y ya no hablemos de la banderilla contaminada de la polio, que ha transmitido el bichito SV40 de los monos a millones de personas en todo el mundo, encontrándose principalmente en tumores de éstas. Sólo faltaría que las fueran causantes. ¿Sabéis cómo "desactivan" los bichito en las banderillas? Simplemente si la banderilla provoca daños a menos del 20% de los participantes en los ensayos, es que está "desactivada". Alquimia Paco matasanos en banderillas más peligrosas que la propio polio. Se han presentado más casos y muertes de reacciones adversas en UK que incidencia de la enfermedad. De hecho las farmaceuticas que vendieron la banderilla de la polio fueron demandadas.
Así no se desactiva un bichito.
Deberías revisarlo.

Pero bueno, cualquiera que lea este mensaje sabe que estás mintiendo, porque no estás definiendo un procedimiento de inactivación.
Y tampoco estás definiendo un procedimiento aceptado de seguridad para una banderilla, en la que miden los efectos secundarios en unidades por cada 10000 casos, habida cuenta de la cantidad de pruebas que hay que hacer antes de que una banderilla sea comercializada, y todo el sistema que hay detrás una vez aprobada su venta, por si aparecen efectos no detectados durante las fases previas.
3. Seguridad de las banderillas. Contraindicaciones y precauciones | Comité Asesor de banderillas de la AEP

Ejemplo de sistema de control de efectos secundarios posteriores a la comercialización:
Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)

Es enternecedor ver cómo intentas mentir de una manera tan burda.

Información sobre las banderillas en general, en este hilo:

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.

Hay diversas formas de inactivar un bichito, según a lo que se ataque (material genético, cápside, proteínas de entrada o proteínas para autorreplicación), y además depende del bichito, en cada uno se busca inactivar (desnaturalizar, en suma) algo concreto, para permitir que el resto del bichito actúe como un producto válido para una banderilla, por ejemplo, o para estudiarlo sin riesgo para los miembros del laboratorio.

Por ejemplo, se usa ozono, también se está estudiando el polisorbato80, sin olvidar sales de aluminio, tensoactivos como el Triton X‐100, radiación, calor, cambios en la humedad... depende del bichito.

Ejemplos de estudios concretos:
Error - Cookies Turned Off
Inactivation kinetics of waterborne bichito by ozone determined by a continuous quench flow system
Effects of Different Temperature and Time Durations of bichito Inactivation on Results of Real-time Fluorescence PCR Testing of el bichito-19 Viruses
Esto es un metaestudio, por ejemplo, sobre diversos métodos de inactivación para el agua potable: Inactivation of bichito by drinking water disinfection process
Uso de luz visible en el caso de bichito presentes en la sangre: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/08820139509062763
Por presión: https://watermark.silverchair.com/0...Ujmt4HIw_rkakihz__vzaXIKYf2JuL6aWAea-fCAdQDuk
 
Última edición:

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Este mensaje va sobre el uso de conservantes y cómo comprobarlos en la banderilla, con su prospecto, o en el vademécum:

Razones Científicas Para Rechazar La Vacunación - El hilo de los anti-banderillas

Los metales pesados que acumulamos, están en los alimentos, casi exclusivamente en las grasas.

El mercurio que acumulamos nosotros en el organismo, suele terminar formando parte de las grasas (porque en grasas estaba). Si dicho mercurio acaba formando parte de la mielina del sistema nervioso, puedes darte por dolido, porque no hay forma de eliminarlo.

En cuanto al mercurio que hay en multitud de conservantes y colorantes como la TARTRACINA, al no ser de origen orgánico, no lo metabolizamos y lo expulsamos en unos 43 días de media, como se explica aquí 249. Mercury (WHO Food Additives Series 4)

Finalmente, decir que el uso de quelantes es peligroso, porque no solo arrastran mercurio, sino otros metales como el calcio, cuya falta provoca infarto de miocardio. Este es un estudio de caso, en el que se explica cómo se empleó mal al intentar "curar el autismo" de un niño de 5 años
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15563650701261488
Artículos a favor y en contra de esta técnica, los tienes en el siguiente enlace, aunque es cierta en tanto que son reacciones químicas conocidas, pero es que no hay prueba alguna de lo que se afirma respecto del autismo, por ejemplo.
Google Académico
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Aquí información sobre lo que dice realmente el doctor Klaus Püschel

Algunas conclusiones del dr. Klaus en artículos científicos publicados:

"The high incidence of thromboembolic events suggests an important role of el bichito-19–induced coagulopathy. Further studies are needed to investigate the molecular mechanism and overall clinical incidence of el bichito-19–related death, as well as possible therapeutic interventions to reduce it."

"Overt fulminant myocarditis has been reported in isolated patients with SARS-CoV-2 infection. However, the current data indicate that the presence of SARS-CoV-2 in cardiac tissue does not necessarily cause an inflammatory reaction consistent with clinical myocarditis. The long-term consequences of this cardiac infection requires further investigation."

"Our results indicate that SARS-CoV-2 has an organotropism beyond the respiratory tract, including the kidneys, liver, heart, and brain, and we speculate that organotropism influences the course of el bichito-19 disease and, possibly, aggravates preexisting conditions."

"Overall, el bichito-19 pneumonia was found in 83% of the de-ceased. Most of these were bichito-induced lung changes in thesense of diffuse alveolar damage"

Pareciera que en la tele dice una cosa y en sus publicaciones otra.

Ala, hartaros a leer: Google Académico
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Explicación, en un mensaje, de cómo funciona un test concreto para hacer la RT PCR, desmontando la tontería de que el test detecta el ADN humano y por eso todo el mundo (según los magufos, cosa que no es verdad, por otro lado) da positivo:

Son los mensajes siguientes:
Os presento al COVIDIOTA, un espécimen con el que hay que tener mucho cuidado.
Os presento al COVIDIOTA, un espécimen con el que hay que tener mucho cuidado.

Que contienen:

Las técnicas de degradación de ADN se utilizan para la limpieza de material que pueda contener restos de ADN Basura que pudiese interferir con la muestra y dar lugar a falsos positivos. . No puedes aplicarlo sobre la muestra del paciente a testar, te cargarías la muestra... y cuando hablamos de ADN similar, se habla de la propia muestra.

Invitrogen™ Soluciones de degradación de ADN para PCR DNA<i>Zap</i>™ - Controles de ácidos nucleicos Productos bioquímicos y reactivos

Las soluciones DNAZap™ son dos soluciones que son inocuas cuando se usan solas, pero que se convierten en un potente reactivo de degradación de ácido nucleico cuando se mezclan. Esta mezcla es capaz de degradar instantáneamente altos niveles de ADN y ARN contaminantes de las superficies. Características de las soluciones DNAZap™:
  • Degrada completamente ADN y ARN contaminantes en el nivel de sensibilidad de PCR
  • Funciona al contacto
  • Degrada el ácido nucleico, a diferencia de otros productos del mercado que solo actúan como detergentes
  • Es ideal para la limpieza de tubos de PCR, superficies de máquinas de PCR, pipeteadores, mesas de laboratorio, equipo de laboratorio y tubos de microcentrífuga
35 años de la PCR, la técnica que revolucionó la biología molecular
Dada la sensibilidad de la PCR es crucial asegurarse que durante el proceso de preparación de la reacción no haya contaminación con un ADN exógeno, extremando para ello la limpieza del laboratorio, así como de las micropipetas y los reactivos utilizados.

Luego de nuevo hablas de las secuenciaciones. Las secuenciaciones se han realizado sobre una muestra heterogénea y no nacen de un bichito purificado y aislado. De una muestra secuenciada de cientos de miles de nucleótidos, se utilizan bibliotecas genómicas como genBank para tratar de extraer de ellas cadenas que coincidan con algún otro retrovirus. Ese proceso, desde mi punto de vista, es totalmente fraudulento ya que:

- La relación genómica con otros birus de similar cadena no alcanza ni un 60%. Un 40% de diferencia genómica es suficiente para ser otro "organismo" absolutamente diferente.
- Las secuenciaciones publicadas de otros bichito como el SARSCOV1 han sido halladas de la misma forma heurística por lo que al final es un fallo circular que se retroalimenta.
- Esas secuencias "unequívocas" del birus han sido hallada en pacientes "sanos" y enfermos.

Las secuenciaciones pueden ser idénticas, y lo serán, ya que lo que he investigado que se hace es cortar la cadena completa por la diana que ellos consideran birus. Dado que no es ningún agente infeccioso y que son secuencias nativas de nuestro organismo, encontraran indefinidas secuenciaciones que encajen. Tantos como personas tengan la desgracia de tener y dar positivo al test.

Y bueno, la demostración efecto causa (KOCH) no esta demostrada. Estudios de Junio realizados sobre golden hamster y otro sobre ratones y chimpancés, demostraron que los postulados 1er y 3er no se cumplían de ninguna manera.

Saludos
Claro que se aplica a la muestra del paciente, porque lo que queremos, precisamente, es destriur el ADN y que solo quede el ARN, que es el que luego se amplifica usando los propios nucleótidos que quedan de la degradación del adn (aquí es dónde dices en el siguiente mensaje que me he equivocado al escribir, pero si observas, siempre he escrito RT PCR, así que no, no me he equivocado, la RT PCR primero transcribe el ARN a ADN).

El procedimiento de uso de los tests, de cada test, está escrito en mi enlace, y eso es lo que indican.

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.


De nuevo sacas también Koch, por suerte, también está explicado CORRECTAMENTE, y con bibliografía, en el enlace anterior.

En serio, buscad argumentos que no tenga ya destrozados en mi enlace, que ya es aburrido usarlo...

Pero, claro, si no sabéis pensar, ¿cómo vais a buscar mentiras nuevas?






El ARN no se amplifica. Se amplifica el ADN reconstruido. Ademá, si te cargas el ADN de la muestra del paciente (me gustaría la doc al respecto porque no me parece una práctica fiable ya que comprometes la integridad de la misma) y dejas el ARN, tienes al final el mismo problema.

Los cebadores pueden hacer arrancar de nuevo a la P en fragmentos ARN que encajen con otros retrovirus. Eliminarías el ADN pero te quedan otras miles de millones de moléculas ARN con similar secuencia y con posible falso positivo. Estas en lo mismo.

En tu enlace no encuentro nada que justifique lo que dices.

Saludos
Ya, yo no he escrito lo que interpretas, pero primero se destruye el ADN presente. Esto es lo que hay que hacer para ver cómo lo hace cada test:
Aquí están los documentos de los tests
In Vitro Diagnostics EUAs
Este es un test concreto
https://www.fda.gov/media/136151/download
Estos son los componentes que dejan solo el material genético, adn y arn
DNA and Viral Small Volume Kit (3x192 purifications) Roche 06543588001
MagMAX Viral/Pathogen Nucleic Acid Isolation Kit Thermo Fisher A42352 or A48310
Este es el componente que sirve para dejar solo el ARN para hacer la rt pcr
TaqPath™ 1-Step Multiplex Master Mix (No ROX)Thermo FisherA28523, aquí tienes los pasos de esta fase: Document Connect
En el kit luego vienen los primers para hacer la última parte de la prueba, que comprueba si están presentes las cadenas buscadas.
Este test está hecho para funcionar con menos de 40 ciclos.

O sea, que cuando haces la prueba, el propio procedimiento va eliminando, paso a paso, cualquier posible contaminación, quedándote solo con el ARN que se debe transcribir a ADN.


Bueno, voy a copiar este mensaje en mi hilo, porque viene bien.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
En este mensaje indico la realidad sobre la mentira de lanka y el sarampión:
El estafador Lanka, dice el magufo. El tribunal supremo falla a favor del estafador, menudo magufo estás hecho, porque antisistema está claro que no eres.

Hasta ahí he leído. No pretenderás que lea tus insensateces y clavos ardiendo, aunque sólo sea porque tú no lo haces con los demás, que te ha costado que te repita varias veces que había puesto la sentencia.

Y, además, la interpretaste o sentaste cátedra de porcelanosa antes de verla como exigías.

Que tú llames magufa a una revista o a quien sea tiene gracia, el maguficialista de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo inexistente, que lanza montones de oladiscadas para "probar" algo que evidentemente no existe, llamando magufo a los demás. Si lo dice la telebasura, tú te empeñas en que los burros vuelan.
Mentira, para empezar no fue el tribunal supremo, ahí está la sentencia.

Y no, no dice nada sobre si es verdad o no que exista el bichito, solo dice que como lanka pidió un único y solo un documento publicado, que no vale con seis, y tampoco con fotos que no tienen dentro el texto que pedía lanka, aunque esté escrito eso mismo en la publicación en la que están.

ASí que dejad de mentir, ASESINOS antitodaslasvacunas.



Veo que ya la has puesto (por fin), y llevo toda la razón: solo hay que leer el punto 30 de la sentencia.
El estafador lanka se libra por cómo escribió que debía ser la foto y estar en la foto. La información pedida estaba escrita en las publicaciones, pero no en las propias fotos presentadas, y como el tribunal no revisó el contenido escrito de las publicaciones, como sí hizo el tribunal de primera instancia, da la razón a lanka. Además, lanka pedía una sola, única, que no hubiera ninguna más diciendo lo mismo, publicación, cosa que es imposible porque así no funciona la ciencia (se requiere de revisiones por parte de otros grupos, que igualmente publican sus resultados), el primer juez no tuvo eso en cuenta y aceptó que presentar 6 publicaciones era válido (esto lo explican en el punto 37)

Eso no es tener la razón, eso simplemente es que el juez del recurso no quiso leerse los informes publicados presentados.



Perfecto, espero que, desde ahora, no uses una sentencia que NO PONE lo que tú dices que pone.

Para no perderla, me copio aquí el enlace:

Urteil des 12. Zivilsenats vom 16.2.2016 - 12 U 63/15 -

Tag: estafadores usan una sentencia de forma para mentir y decir que no está probado que exista el bichito del sarampión (la información pedida no está escrita en la foto, sino en el resto de la publicación, y además se presentaron 6 publicaciones, no una no repetida y totalmente única, cosa imposible por como funciona la ciencia)
 

Alarkos

Anacoreta
Desde
20 May 2015
Mensajes
1.675
Reputación
3.925
Explicación, en un mensaje, de cómo funciona un test concreto para hacer la RT PCR, desmontando la tontería de que el test detecta el ADN humano y por eso todo el mundo (según los magufos, cosa que no es verdad, por otro lado) da positivo:

Son los mensajes siguientes:
Os presento al COVIDIOTA, un espécimen con el que hay que tener mucho cuidado.
Os presento al COVIDIOTA, un espécimen con el que hay que tener mucho cuidado.

Que contienen:



Claro que se aplica a la muestra del paciente, porque lo que queremos, precisamente, es destriur el ADN y que solo quede el ARN, que es el que luego se amplifica usando los propios nucleótidos que quedan de la degradación del adn (aquí es dónde dices en el siguiente mensaje que me he equivocado al escribir, pero si observas, siempre he escrito RT PCR, así que no, no me he equivocado, la RT PCR primero transcribe el ARN a ADN).

El procedimiento de uso de los tests, de cada test, está escrito en mi enlace, y eso es lo que indican.

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.


De nuevo sacas también Koch, por suerte, también está explicado CORRECTAMENTE, y con bibliografía, en el enlace anterior.

En serio, buscad argumentos que no tenga ya destrozados en mi enlace, que ya es aburrido usarlo...

Pero, claro, si no sabéis pensar, ¿cómo vais a buscar mentiras nuevas?








Ya, yo no he escrito lo que interpretas, pero primero se destruye el ADN presente. Esto es lo que hay que hacer para ver cómo lo hace cada test:
Aquí están los documentos de los tests
In Vitro Diagnostics EUAs
Este es un test concreto
https://www.fda.gov/media/136151/download
Estos son los componentes que dejan solo el material genético, adn y arn
DNA and Viral Small Volume Kit (3x192 purifications) Roche 06543588001
MagMAX Viral/Pathogen Nucleic Acid Isolation Kit Thermo Fisher A42352 or A48310
Este es el componente que sirve para dejar solo el ARN para hacer la rt pcr
TaqPath™ 1-Step Multiplex Master Mix (No ROX)Thermo FisherA28523, aquí tienes los pasos de esta fase: Document Connect
En el kit luego vienen los primers para hacer la última parte de la prueba, que comprueba si están presentes las cadenas buscadas.
Este test está hecho para funcionar con menos de 40 ciclos.

O sea, que cuando haces la prueba, el propio procedimiento va eliminando, paso a paso, cualquier posible contaminación, quedándote solo con el ARN que se debe transcribir a ADN.


Bueno, voy a copiar este mensaje en mi hilo, porque viene bien.
Volvemos a lo mismo. Lo limpias de muestras exógenas

Como han dicho algunos científicos, cualquier muestra ciclada más de 35 veces no devuelve un resultado a tener en cuenta. Es una prueba viciada.
Explicación, en un mensaje, de cómo funciona un test concreto para hacer la RT PCR, desmontando la tontería de que el test detecta el ADN humano y por eso todo el mundo (según los magufos, cosa que no es verdad, por otro lado) da positivo:

Son los mensajes siguientes:
Os presento al COVIDIOTA, un espécimen con el que hay que tener mucho cuidado.
Os presento al COVIDIOTA, un espécimen con el que hay que tener mucho cuidado.

Que contienen:



Claro que se aplica a la muestra del paciente, porque lo que queremos, precisamente, es destriur el ADN y que solo quede el ARN, que es el que luego se amplifica usando los propios nucleótidos que quedan de la degradación del adn (aquí es dónde dices en el siguiente mensaje que me he equivocado al escribir, pero si observas, siempre he escrito RT PCR, así que no, no me he equivocado, la RT PCR primero transcribe el ARN a ADN).

El procedimiento de uso de los tests, de cada test, está escrito en mi enlace, y eso es lo que indican.

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.


De nuevo sacas también Koch, por suerte, también está explicado CORRECTAMENTE, y con bibliografía, en el enlace anterior.

En serio, buscad argumentos que no tenga ya destrozados en mi enlace, que ya es aburrido usarlo...

Pero, claro, si no sabéis pensar, ¿cómo vais a buscar mentiras nuevas?








Ya, yo no he escrito lo que interpretas, pero primero se destruye el ADN presente. Esto es lo que hay que hacer para ver cómo lo hace cada test:
Aquí están los documentos de los tests
In Vitro Diagnostics EUAs
Este es un test concreto
https://www.fda.gov/media/136151/download
Estos son los componentes que dejan solo el material genético, adn y arn
DNA and Viral Small Volume Kit (3x192 purifications) Roche 06543588001
MagMAX Viral/Pathogen Nucleic Acid Isolation Kit Thermo Fisher A42352 or A48310
Este es el componente que sirve para dejar solo el ARN para hacer la rt pcr
TaqPath™ 1-Step Multiplex Master Mix (No ROX)Thermo FisherA28523, aquí tienes los pasos de esta fase: Document Connect
En el kit luego vienen los primers para hacer la última parte de la prueba, que comprueba si están presentes las cadenas buscadas.
Este test está hecho para funcionar con menos de 40 ciclos.

O sea, que cuando haces la prueba, el propio procedimiento va eliminando, paso a paso, cualquier posible contaminación, quedándote solo con el ARN que se debe transcribir a ADN.


Bueno, voy a copiar este mensaje en mi hilo, porque viene bien.
Uff que pereza de lectura. Es un cherry pick de manual... de todas formas te enrocas en lo mismo. La limpieza que hace es de ADN/ARN exógeno. Tu tienes una muestra que a priori puede estar contaminada con material externo, como pueden ser muestras del propio técnico que realiza la prueba. Las ADNasas. Lo que hace ese producto es limpiar material exógeno.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Volvemos a lo mismo. Lo limpias de muestras exógenas

Como han dicho algunos científicos, cualquier muestra ciclada más de 35 veces no devuelve un resultado a tener en cuenta. Es una prueba viciada.


Uff que pereza de lectura. Es un cherry pick de manual... de todas formas te enrocas en lo mismo. La limpieza que hace es de ADN/ARN exógeno. Tu tienes una muestra que a priori puede estar contaminada con material externo, como pueden ser muestras del propio técnico que realiza la prueba. Las ADNasas. Lo que hace ese producto es limpiar material exógeno.
No, es el funcionamiento de un test, el resto debe poner lo mismo, u otras cosas, pero buscando exactamente lo mismo.

Si crees que es un picoteo, solo tienes que coger otro test, y ver qué indica.

Puede que encuentres uno que no cumpla con esos pasos, entonces habría que ver de cuándo es el documento, qué pasos hace, si sirven para lo mismo y, si se ve que es inadecuado, cuál ha sido la incidencia de dicho test en el total de los realizados (si es que se ha llegado a usar)
 

I. de A.

Madmaxista
Desde
10 Oct 2012
Mensajes
6.832
Reputación
14.113
Yo te seguiré ilustrando mientras vomitas maguficialadas y bilis, como ante la evidencia de que no existe una esa época en el 2020 de la que yo le hablo ni los burros vuelan.

"El biólogo Stefan Lanka, conocido activista del movimiento antivacunas y un notable crítico del engranaje SIDA , ha ganado la sentencia impuesta por el Tribunal Supremo Federal Alemán, que le condenaba a pagar 100.000 euros por el reto realizado desde su web a la comunidad científica, para que ofreciese pruebas empíricas y definitivas sobre la existencia del bichito del sarampión."

Mediante la vacunación profiláctica de adultos y especialmente de niños contra el sarampión, la industria farmacéutica ha ganado miles de millones en un período de 40 años. Sin embargo, los jueces de la Corte Suprema Federal Alemana (BGH) confirmaron en un fallo reciente que el bichito del sarampión no existe. Además: no hay un solo estudio científico en el mundo que pueda probar la existencia de dicho bichito hasta ahora. Esto plantea la cuestión de qué se inyectó realmente a millones de ciudadanos alemanes en las últimas décadas. Según la sentencia del Tribunal Supremo, puede que no haya sido una banderilla contra el sarampión.

por el Dr. Stefan Lanka

La Corte Suprema Federal (BGH, por sus siglas en inglés) ha fallado en el juicio por el bichito del sarampión. El Primer Senado Civil de la BGH confirmó la sentencia del Tribunal Superior Regional de Stuttgart (OLG) del 16 de febrero de 2016. La suma de € 100,000 que ofrecí como recompensa por la prueba científica de la existencia del presunto bichito del sarampión. No tiene que ser pagado al demandante. Al demandante también se le ordenó asumir todos los costos procesales.

Cinco expertos han participado en el caso y presentaron los resultados de estudios científicos. Los cinco expertos, incluido el Prof. Dr. Andreas Podbielski, quien había sido designado por el OLG Stuttgart como el tribunal anterior, han encontrado sistemáticamente que ninguna de las seis publicaciones que se han presentado al juicio contiene pruebas científicas de la existencia de El presunto bichito del sarampión.

La genética falsifica la tesis de la existencia.

En el ensayo, se presentaron los resultados de la investigación sobre las llamadas huellas genéticas del presunto bichito del sarampión. Dos laboratorios reconocidos, incluido el instituto genético más grande y líder del mundo, obtuvieron exactamente los mismos resultados de manera independiente. Los resultados demuestran que los autores de las seis publicaciones en el caso del bichito del sarampión estaban equivocados, y como resultado directo, todos los virólogos del sarampión siguen equivocados hoy: han malinterpretado los constituyentes ordinarios de las células como parte del presunto bichito del sarampión.

Debido a este error, durante décadas de proceso de creación de consenso, los constituyentes celulares normales se agruparon mentalmente en un modelo de un bichito del sarampión. Hasta el día de hoy, una estructura real que corresponde a este modelo no se ha encontrado ni en un ser humano ni en un animal. Con los resultados de las pruebas genéticas, todas las tesis de la existencia del bichito del sarampión han sido científicamente refutadas.

Los autores de las seis publicaciones y todas las demás personas involucradas no se dieron cuenta del error porque violaron el deber científico fundamental, que es la necesidad de trabajar "lege artis", es decir, de acuerdo con las reglas definidas internacionalmente y las mejores prácticas científicas. No realizaron ningún experimento de control. Los experimentos de control habrían protegido a los autores y a la humanidad de este error trascendental. Este error se convirtió en la base de la creencia en la existencia de cualquier bichito causante de enfermedades. El experto designado por el tribunal, el Dr. Dr. Podbielski, respondiendo a la pregunta relevante por el tribunal, según la página 7 del protocolo, confirmó explícitamente que los autores no realizaron ningún experimento de control.

El 16 de febrero de 2016, OLG Stuttgart anuló la sentencia del tribunal de primera instancia, desestimó el recurso y se refirió, entre otras cosas, al mensaje central del profesor Podbielski con respecto a las seis publicaciones. El demandante presentó una apelación contra la sentencia del OLG ante el Tribunal Supremo. Como razón, manifestó su percepción subjetiva, aunque objetivamente falsa, de la secuencia del juicio en el tribunal de Stuttgart, y la afirmación de que nuestro nombramiento de los hechos sobre el sarampión representaba una amenaza para la salud pública. La posición del demandante fue rechazada por la Corte Suprema en palabras sencillas. Así, el Tribunal Supremo confirmó la sentencia del OLG Stuttgart a partir del 16 de febrero de 2016.

Conclusiones

Las seis publicaciones presentadas en el ensayo son las principales publicaciones relevantes sobre el tema del ’bichito del sarampión’. Dado que, además de estas seis publicaciones, no existen otras publicaciones que intenten con métodos científicos probar la existencia del bichito del sarampión, el Tribunal Supremo El juicio en el ensayo del bichito del sarampión y los resultados de las pruebas genéticas tienen consecuencias: cualquier declaración nacional e internacional sobre el presunto bichito del sarampión, la infectividad del sarampión y sobre el beneficio y la seguridad de la vacunación contra el sarampión no son desde entonces de carácter científico y han sido así privados de su fundamento jurídico.

Tras las investigaciones que se habían desencadenado por el concurso del bichito del sarampión, la jefa del Instituto Nacional de Referencia para el Sarampión en el Instituto Robert Koch (RKI), la profesora Annette Mankertz, admitió un hecho importante. Esta admisión puede explicar el aumento de la tasa de discapacidades inducidas por la vacunación, es decir, de la vacunación contra el sarampión, y por qué y cómo específicamente este tipo de vacunación parece desencadenar cada vez más el autismo.

El profesor Mankertz ha admitido que el "bichito del sarampión" contiene componentes naturales típicos de las células (ribosomas, las fábricas de proteínas de la célula). Debido a que la banderilla contra el sarampión contiene un "bichito completo del sarampión", esta banderilla contiene las propias estructuras celulares. Esto explica por qué la vacunación contra el sarampión causa alergias frecuentes y más graves y reacciones autoinmunes que otros tipos de vacunación. El experto de la corte, el profesor Podbielski, declaró en varias ocasiones que, al afirmar el RKI con respecto a los ribosomas en el bichito del sarampión, se ha falsificado la tesis de la existencia del bichito del sarampión.

En el ensayo también se dejó constancia de que la máxima autoridad científica alemana en el campo de las enfermedades infecciosas, el RKI, a diferencia de su mandato legal según la Ley de Protección de Infecciones (IfSG) § 4, no ha realizado pruebas para el presunto bichito del sarampión y publicar estos. El RKI afirma que realizó estudios internos sobre el bichito del sarampión, sin embargo, se niega a entregar o publicar los resultados.

El "bichito del sarampión" NO EXISTE, no hay pruebas: Stephan Lanka gana en el tribunal supremo de Alemania
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Yo te seguiré ilustrando mientras vomitas maguficialadas y bilis, como ante la evidencia de que no existe una esa época en el 2020 de la que yo le hablo ni los burros vuelan.

"El biólogo Stefan Lanka, conocido activista del movimiento antivacunas y un notable crítico del engranaje SIDA , ha ganado la sentencia impuesta por el Tribunal Supremo Federal Alemán, que le condenaba a pagar 100.000 euros por el reto realizado desde su web a la comunidad científica, para que ofreciese pruebas empíricas y definitivas sobre la existencia del bichito del sarampión."

Mediante la vacunación profiláctica de adultos y especialmente de niños contra el sarampión, la industria farmacéutica ha ganado miles de millones en un período de 40 años. Sin embargo, los jueces de la Corte Suprema Federal Alemana (BGH) confirmaron en un fallo reciente que el bichito del sarampión no existe. Además: no hay un solo estudio científico en el mundo que pueda probar la existencia de dicho bichito hasta ahora. Esto plantea la cuestión de qué se inyectó realmente a millones de ciudadanos alemanes en las últimas décadas. Según la sentencia del Tribunal Supremo, puede que no haya sido una banderilla contra el sarampión.

por el Dr. Stefan Lanka

La Corte Suprema Federal (BGH, por sus siglas en inglés) ha fallado en el juicio por el bichito del sarampión. El Primer Senado Civil de la BGH confirmó la sentencia del Tribunal Superior Regional de Stuttgart (OLG) del 16 de febrero de 2016. La suma de € 100,000 que ofrecí como recompensa por la prueba científica de la existencia del presunto bichito del sarampión. No tiene que ser pagado al demandante. Al demandante también se le ordenó asumir todos los costos procesales.

Cinco expertos han participado en el caso y presentaron los resultados de estudios científicos. Los cinco expertos, incluido el Prof. Dr. Andreas Podbielski, quien había sido designado por el OLG Stuttgart como el tribunal anterior, han encontrado sistemáticamente que ninguna de las seis publicaciones que se han presentado al juicio contiene pruebas científicas de la existencia de El presunto bichito del sarampión.

La genética falsifica la tesis de la existencia.

En el ensayo, se presentaron los resultados de la investigación sobre las llamadas huellas genéticas del presunto bichito del sarampión. Dos laboratorios reconocidos, incluido el instituto genético más grande y líder del mundo, obtuvieron exactamente los mismos resultados de manera independiente. Los resultados demuestran que los autores de las seis publicaciones en el caso del bichito del sarampión estaban equivocados, y como resultado directo, todos los virólogos del sarampión siguen equivocados hoy: han malinterpretado los constituyentes ordinarios de las células como parte del presunto bichito del sarampión.

Debido a este error, durante décadas de proceso de creación de consenso, los constituyentes celulares normales se agruparon mentalmente en un modelo de un bichito del sarampión. Hasta el día de hoy, una estructura real que corresponde a este modelo no se ha encontrado ni en un ser humano ni en un animal. Con los resultados de las pruebas genéticas, todas las tesis de la existencia del bichito del sarampión han sido científicamente refutadas.

Los autores de las seis publicaciones y todas las demás personas involucradas no se dieron cuenta del error porque violaron el deber científico fundamental, que es la necesidad de trabajar "lege artis", es decir, de acuerdo con las reglas definidas internacionalmente y las mejores prácticas científicas. No realizaron ningún experimento de control. Los experimentos de control habrían protegido a los autores y a la humanidad de este error trascendental. Este error se convirtió en la base de la creencia en la existencia de cualquier bichito causante de enfermedades. El experto designado por el tribunal, el Dr. Dr. Podbielski, respondiendo a la pregunta relevante por el tribunal, según la página 7 del protocolo, confirmó explícitamente que los autores no realizaron ningún experimento de control.

El 16 de febrero de 2016, OLG Stuttgart anuló la sentencia del tribunal de primera instancia, desestimó el recurso y se refirió, entre otras cosas, al mensaje central del profesor Podbielski con respecto a las seis publicaciones. El demandante presentó una apelación contra la sentencia del OLG ante el Tribunal Supremo. Como razón, manifestó su percepción subjetiva, aunque objetivamente falsa, de la secuencia del juicio en el tribunal de Stuttgart, y la afirmación de que nuestro nombramiento de los hechos sobre el sarampión representaba una amenaza para la salud pública. La posición del demandante fue rechazada por la Corte Suprema en palabras sencillas. Así, el Tribunal Supremo confirmó la sentencia del OLG Stuttgart a partir del 16 de febrero de 2016.

Conclusiones

Las seis publicaciones presentadas en el ensayo son las principales publicaciones relevantes sobre el tema del ’bichito del sarampión’. Dado que, además de estas seis publicaciones, no existen otras publicaciones que intenten con métodos científicos probar la existencia del bichito del sarampión, el Tribunal Supremo El juicio en el ensayo del bichito del sarampión y los resultados de las pruebas genéticas tienen consecuencias: cualquier declaración nacional e internacional sobre el presunto bichito del sarampión, la infectividad del sarampión y sobre el beneficio y la seguridad de la vacunación contra el sarampión no son desde entonces de carácter científico y han sido así privados de su fundamento jurídico.

Tras las investigaciones que se habían desencadenado por el concurso del bichito del sarampión, la jefa del Instituto Nacional de Referencia para el Sarampión en el Instituto Robert Koch (RKI), la profesora Annette Mankertz, admitió un hecho importante. Esta admisión puede explicar el aumento de la tasa de discapacidades inducidas por la vacunación, es decir, de la vacunación contra el sarampión, y por qué y cómo específicamente este tipo de vacunación parece desencadenar cada vez más el autismo.

El profesor Mankertz ha admitido que el "bichito del sarampión" contiene componentes naturales típicos de las células (ribosomas, las fábricas de proteínas de la célula). Debido a que la banderilla contra el sarampión contiene un "bichito completo del sarampión", esta banderilla contiene las propias estructuras celulares. Esto explica por qué la vacunación contra el sarampión causa alergias frecuentes y más graves y reacciones autoinmunes que otros tipos de vacunación. El experto de la corte, el profesor Podbielski, declaró en varias ocasiones que, al afirmar el RKI con respecto a los ribosomas en el bichito del sarampión, se ha falsificado la tesis de la existencia del bichito del sarampión.

En el ensayo también se dejó constancia de que la máxima autoridad científica alemana en el campo de las enfermedades infecciosas, el RKI, a diferencia de su mandato legal según la Ley de Protección de Infecciones (IfSG) § 4, no ha realizado pruebas para el presunto bichito del sarampión y publicar estos. El RKI afirma que realizó estudios internos sobre el bichito del sarampión, sin embargo, se niega a entregar o publicar los resultados.

El "bichito del sarampión" NO EXISTE, no hay pruebas: Stephan Lanka gana en el tribunal supremo de Alemania
Sigues sin poner las sentencias que indicas, ni la normativa alemana que se supone debe existir si lo que dice lanka es lo que pone en la sentencia federal.



La sentencia confirmada no dice, PARA NADA, que no se haya demostrado que no exista el bichito del sarampión, como he demostrado indicando las partes de la sentencia a leer. Dado que dices otra cosa, deberás aportar la prueba, la sentencia que no has puesto. Vuelvo a recordarte lo que te falta, asesino (sí, asesino, las banderillas sí sirven y quieres prohibirlas, haciendo que nadie se pueda servir de ellas, tal y como dices que pone la sentencia que no has puesto)


Veo qeu sigues sin poner las pruebas que dices que tenéis, ni los estudios publicados ni nada... extraño. Te vuelvo a recordar qué tienes que poner, junto con los estudios publicados en revistas TIER 1 de dichas afirmaciones de lanka, por supuesto. Y no, no tengo porqué ponerme en contacto con nadie, para eso están los papers... ¿dónde están los papers publicados y revisados por pares?

Esto... sigues sin poner la sentencia que has dicho que existe e intentas cambiar de tema por otra cosa (pretender que siempre se ha dicho que una banderilla no tiene efectos secundarios), te lo repito, que parece que no sabes leer, y solo pido lo que tú has dicho que existe, así que no cambies de tema:

Que no me vengas con tonterías, te pido una sentencia que dices que existe (la federal), pero no la pones, ¿por qué?

Pues porque la sentencia, como ya he demostrado con la anterior (la estatal), no dice nada de lo que vosotros, asesinos antitodaslasvacunas, decís.

Te vuelvo a poner las preguntas que tienes que responder, tú o lanka, o el movimiento de asesinos al que perteneces:





La sentencia que SÍ pones, basura asesina, solo dice que confirmaron la anterior, tomado de tu "propio" texto: El 16 de enero de 2017 el Primer Senado Civil de la Corte Federal de Alemania (BGH) confirmó la sentencia de la OLG de Stuttgart, eso sí, esa sentencia no está... ¿por qué no la pones?, dice exactamente eso, que lanka no tiene que pagar porque se mostraron 6 artículos y las fotos no incluían los datos en la propia imagen, ¿a que sí? Esta es la sentencia que sí existe: Urteil des 12. Zivilsenats vom 16.2.2016 - 12 U 63/15 - Y esta sentencia recoge lo siguiente:

La sentencia conocida indica que le dan la razón a lanka por la forma de su apuesta, no por el contenido de la misma, solo hay que leer el punto 30 de la sentencia. El estafador lanka se libra por cómo escribió que debía ser la foto y estar en la foto. La información pedida estaba escrita en las publicaciones, pero no en las propias fotos presentadas, y como el tribunal no revisó el contenido escrito de las publicaciones, como sí hizo el tribunal de primera instancia, da la razón a lanka. Además, lanka pedía una sola, única, que no hubiera ninguna más diciendo lo mismo, publicación, cosa que es imposible porque así no funciona la ciencia (se requiere de revisiones por parte de otros grupos, que igualmente publican sus resultados), el primer juez no tuvo eso en cuenta y aceptó que presentar 6 publicaciones era válido (esto lo explican en el punto 37)





¿Por qué no pones la sentencia del tribunal federal?, es más, si la sentencia dice lo que afirmáis, que ha prohibido decir la exista la banderilla del sarampión y que no puede usarse en el sistema de salud, porque según vosotros dice que considera falso que haya relación entre la enfermedad y un bichito,

¿por qué no ponéis la sentencia y la LEY alemana que prohibe el uso de dichas banderillas para el sarampión en el país en cumplimiento de la sentencia?

Adiós, basura asesina.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.239
Reputación
63.947
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Otra prueba documental más de que los antitodaslasvacunas falsean y/o manipulan los datos que emplean.
Escrito originalmente aquí: Razones Científicas Para Rechazar La Vacunación - El hilo de los anti-banderillas


No he leído todas las páginas, pero dejo esto por si acaso no se encontrara aquí ya:

Measles vaccine was introduced in 1963, after Measles deaths had already declined
Ver archivo adjunto 410408
Diphtheria vaccine was created in the 1920s but not widespread until 1949, well after Diphtheria had already declined

Ver archivo adjunto 410409

No widespread vaccination program for Typhoid but the disease still declined

Ver archivo adjunto 410410

BCG (TB vaccine) was introduced in 1953, after TB had already declined

Ver archivo adjunto 410413

Influenza vaccine was introduced in 1960, Pneumonia vaccine was introduced in 2001, after deaths from both diseases had already declined

Ver archivo adjunto 410414

FUENTE: VITAL STATISTICS RATES IN THE UNITED STATES 1940-1960 By Robert D. Grove, Ph. D. and Alice M. Hetzel U.S. DEPARTMENT OF HEALTH, EDUCATION, AND WELFARE PUBLIC HEALTH SERVICE Washington, D.C. 1968 National Center for Health Statistics


https://www.cdc.gov/nchs/data/vsus/vsrates1940_60.pdf

¿estados unidos es España ahora?

¿a mí qué me importa lo que digan que ocurrió en eeuu si tengo los datos españoles e indican otra cosa? PERO... vamos a ver lo que has puesto, y a comprobar mi hipótesis: siempre que un asesino antitodaslasvacunas pone un gráfico, esconde lo que ocurre en realidad. Y, para ello, voy a usar el propio documento que has puesto (que, seguro, servirá para sacarte las vergüenzas)

Todo en mi hilo sobre vosotros, asesinos antitodaslasvacunas, que es a donde va a ir este mensaje también.

Idea básica previa... si hay un incremento en la vacunación (o una aparición de la misma), junto con un incremento de la población, tanto de nacionales como de extranjeros y no solo no hay un aumento o un mantenimiento de los casos por 100000 habitantes (esto sería lo esperable solo con la higiene), sino una disminución, es que las banderillas FUNCIONAN, sobre todo porque la población que ingresa en el país viene sin vacunación en muchos casos.

Ejemplo de cómo mientes usando las gráficas (enésima validación de mi hipótesis anteriormente expuesta):

Si os vais a la página 614 del documento pdf (608 en la hoja) tenéis la mortalidad por tuberculosis en el país.
En 1953 era de 12 casos cada 100000 habitantes.
En 1960 era de 6 casos por cada 100000 habitantes.

O sea, en el transcurso de 7 años, la banderilla eliminó la mitad de las muertes por tuberculosis, en un contexto de incremento de la población, tanto natural como por la inmi gración.


Nuevamente, queda probado que los gráficos que usáis están carentes de contexto, que es el que dan LOS NÚMEROS Y LA ESCALA EMPLEADA. En el documento oficial no hay problema porque están las tablas luego, pero eso no pasa con la manipulación, es decir, LAS MENTIRAS, que usáis vosotros.

Gracias por el documento, sirve perfectamente para demostrar la utilidad manifiesta de las banderillas.
 
Última edición: