El Foro Nuclear afirma que construir más nucleares reactivaría la economía

1111111111111111111111111

e invertir en tecnologias "retiradas" tambien reactivaria la economica no te joroba.


*la antigravedad se usa

http://www.burbuja.info/inmobiliari...productores-del-hilo-watercar.html#post904681

*Los coches electricos existen y puede funcionar con agua (con hidrogeno sacado del agua y convertido en elitrisidah para los quisquillosos)

Hay miles de tecnologias fantasticas que no son negadas, para que vayamos siempre a caer, en lo que las elites controlan

Al final la realidad se acaba imponiendo, es inútil intentar huir o evitarla, se va a hacer lo que se sabe hacer, se puede hacer y se sabe que funciona, es decir ser va a hacer lo que se tiene que hacer y lo que toda persona sensata que estudie el tema energético un poco en profundidad y no se deje guiar por complejos y/o miedos acaba aceptando como la mejor solución a un problema que no se puede combatir confiando en tecnologías inmaduras, caras, poco eficiente, poco fiables y en muchos casos totalmente inviables o fantasiosas ...

Todo problema tiene infinitas soluciones, pero solución optima solo hay una y me parece que usar la nuclear como parte importante de una cesta de otras muchas entre las que por supuesto estarán las renovables es mil veces más optimo que intentar que las renovables por arte de magia resuelvan un problema que no pueden resolver, si con toda su buena fama y la investigación que en ellas se ha hecho la nuclear que es el hombre del saco para casi todo ciudadano les vuelve a ganar la mano por algo será, y no por el lobi nuclear precisamente, que comparado con otros lobis es de risa ...

Estampita dijo:

Al final la realidad se acaba imponiendo, es inútil intentar huir o evitarla, se va a hacer lo que se sabe hacer, se puede hacer y se sabe que funciona, es decir ser va a hacer lo que se tiene que hacer y lo que toda persona sensata que estudie el tema energético un poco en profundidad y no se deje guiar por complejos y/o miedos acaba aceptandoc omo la mejor solución a un problema que no se puede combatir confiando en tecnologías inmaduras, caras, poco eficiente, poco fiables y en muchos casos totalmente inviables o fantasiosas ...

Todo problema tiene infinitas soluciones, pero solución optima solo hay una y me parece que usar la nuclear como parte importante de una cesta de otras muchas entre las que por supuesto estarán las renovables es mil veces más optimo que intentar que las renovables por arte de magia resuelvan un problema que no pueden resolver, si con toda su buena fama y la investigación que en ellas se ha hecho la nuclear que es el hombre del saco para casi todo ciudadano les vuelve a ganar la mano por algo será, y no por el lobi nuclear precisamente, que comparado con otros lobis es de risa ...

Hacer clic para expandir...

A quien dice, que Greenpeace y estas organizaciones tan furiosamente antinucleares, fueron patrocinadas en su momento, para perpetuar la dependecia del petrelo, de naciones "emergentistas" como lo fue España en los 80 y por ahi.

De hecho yo no veo con buenos ojos a Greenpeace, y parece ser que los Servicios Secretos Franchutes tampoco, cuando les hundieron de un bombazo el Rainbow Warrior, por andar retrasando las pruebas nucleares fracesas.


Aplicandole a los hippies melenudos, tratamientos de tiempos de guerra



Asi que un poco el asunto seria este.




________________AHORA BIEN____________________


Pasada esa supuesta primera fase, en la que se nos negaba el acceso a lo nuclear, ya sea para fines energeticos o militares, como cuando volaron a Carrero Blanco para que renunciara Franco a ser potencia nuclear...


¿¿¿Por que ahora todo el mundo empieza con el tema nuclear?

El asunto nuclear es una obra faraonica que bien recuerda a la construccion de catedrales modernas.

¿¿Por que no se apuesta por otras tecnologias que tenemos vedadas, como teniamos en la segunda mitad del siglo pasado, el uso de la energia atomica?


Por que los EEUU pueden usar aviones con sistema de ANTIGRAVEDAD ,



y nosotros seguimos haciendo aqui en España, los iluso??

Estampita dijo:

Al final la realidad se acaba imponiendo, es inútil intentar huir o evitarla, se va a hacer lo que se sabe hacer, se puede hacer y se sabe que funciona, es decir ser va a hacer lo que se tiene que hacer y lo que toda persona sensata que estudie el tema energético un poco en profundidad y no se deje guiar por complejos y/o miedos acaba aceptando como la mejor solución a un problema que no se puede combatir confiando en tecnologías inmaduras, caras, poco eficiente, poco fiables y en muchos casos totalmente inviables o fantasiosas ...

Todo problema tiene infinitas soluciones, pero solución optima solo hay una y me parece que usar la nuclear como parte importante de una cesta de otras muchas entre las que por supuesto estarán las renovables es mil veces más optimo que intentar que las renovables por arte de magia resuelvan un problema que no pueden resolver, si con toda su buena fama y la investigación que en ellas se ha hecho la nuclear que es el hombre del saco para casi todo ciudadano les vuelve a ganar la mano por algo será, y no por el lobi nuclear precisamente, que comparado con otros lobis es de risa ...

Hacer clic para expandir...

Creo que no está suficientemente informado de lo que habla.

Si cree que la nuclear es barata, aún menos.

Kaprak63 dijo:

Creo que no está suficientemente informado de lo que habla.

Si cree que la nuclear es barata, aún menos.

Hacer clic para expandir...

Cada día que pasa es más rentable o mejor dicho empieza a tener costes comparables al gas o carbón (debido al incremento del precio de los combustibles), y no es lo mismo gastarse 1 € en carbón que se va íntegramente fuera de la península con la consiguiente fuga de riqueza que gastarse 1 € en una planta nuclear que da innumerables puestos de trabajo, contratos a empresas etc ... es un factor muy importante ...

Tampoco es lo mismo explotar 3 que 14 ni construir 1 que 11, todo esto abarata costes ...

Si aceptamos como cierta la teoría peak-oilera y de carestía de fuentes de energías no renovables es ahora la hora de empezar a hacer centrales aunque hoy por hoy salga más barata una central térmica, como dicen los chinos cuando tienes sed es tarde para empezar a cavar un pozo ...

Por cierto más cara es la energía solar y hay la tienes, megasubvencionada por el estado ...

Estampita dijo:

Cada día que pasa es más rentable o mejor dicho empieza a tener costes comparables al gas o carbón (debido al incremento del precio de los combustibles), y no es lo mismo gastarse 1 € en carbón que se va íntegramente fuera de la península con la consiguiente fuga de riqueza que gastarse 1 € en una planta nuclear que da innumerables puestos de trabajo, contratos a empresas etc ... es un factor muy importante ...

Tampoco es lo mismo explotar 3 que 14 ni construir 1 que 11, todo esto abarata costes ...

Si aceptamos como cierta la teoría peak-oilera y de carestía de fuentes de energías no renovables es ahora la hora de empezar a hacer centrales aunque hoy por hoy salga más barata una central térmica, como dicen los chinos cuando tienes sed es tarde para empezar a cavar un pozo ...

Por cierto más cara es la energía solar y hay la tienes, megasubvencionada por el estado ...

Hacer clic para expandir...

¿Rentable esa energia?, ¿no estuvo subvencionada cuando se construyeron las nucleares en España?, ¿No se han megasubvencionado las nucleares en Francia?,¿Gastar 33000 millones de € en una fuente de energia cuyo combustible fosil el uranio, es aun más finito que el petroleo?,¿tecnologia independiente?, ¿de quien?, ¿de los que construyen los reactores, de los 6 ó 7 paises que tienen el monopolio del enriquecimiento de uranio?.
¿Te meten todos costos cuando te hablan del kilowatio producido por las nucleares?,¿donde esta el costo de los accidentes y de los seguros de las centrales? ó ¿donde esta el costo de los tratamientos de residuos a millones de años?, ¿que pasara con el costo de las 5 centrales construidas en España y que no estan en funcionamiento en cuanto eliminen la moratoria nuclear?, porque desde luego de mi bolsillo no estoy dispuesto a pagarselas, como ellos pretenden.

Prefiero quemar carbon , petroleo ó biocombustibles a usar una teconologia obsoleta, peligrosa y poco eficaz como esa, que encima tambien produce CO₂ y que trabaja con combustibles fosiles como es el uranio, que con el 6,8% de la energia total y unas 450 centrales a nivel mundial, no queda uranio ni para 40 años con una TRE positiva.

madroño dijo:

¿Rentable esa energia?, ¿no estuvo subvencionada cuando se construyeron las nucleares en España?, ¿No se han megasubvencionado las nucleares en Francia?,¿Gastar 33000 millones de € en una fuente de energia cuyo combustible fosil el uranio, es aun más finito que el petroleo?,¿tecnologia independiente?, ¿de quien?, ¿de los que construyen los reactores, de los 6 ó 7 paises que tienen el monopolio del enriquecimiento de uranio?.
¿Te meten todos costos cuando te hablan del kilowatio producido por las nucleares?,¿donde esta el costo de los accidentes y de los seguros de las centrales? ó ¿donde esta el costo de los tratamientos de residuos a millones de años?.

Prefiero quemar carbon y petroleo a usar una teconologia obsoleta como esa, que encima tambien produce CO₂.

Hacer clic para expandir...

La hez que sale del tubo de escape de un coche diésel la respiras día si y día también, seguramente en toda tu vida no te expondrás a ningún tipo residuo radiactivo proviniente de una central nuclear... hasta ahora en el ranking de hez para el cuerpo ganan por goleada los coches y las térmicas ... por otro lado cuanto más activo (peligroso) es un residuo radiactivo más corta es su vida ... tampoco tenemos tecnología de alta velocidad y eso no ha impedido al estado dilapidar una fortuna en un lujo a mi juicio poco útil y a todas luces totalmente deficitario como el AVE (en la fruta vida se va a recuperar la inversión, de hecho hasta la explotación es deficitaria con lo cual es un gasto de pro vida y eso con precios nada baratos) que a mediados del 2007 ya había costado al estado español 50.658 millones de euros.

Estampita dijo:

La hez que sale del tubo de escape de un coche diésel la respiras día si y día también, seguramente en toda tu vida no te expondrás a ningún tipo residuo radiactivo proviniente de una central nuclear... hasta ahora en el ranking de hez para el cuerpo ganan por goleada los coches y las térmicas ... por otro lado cuanto más activo (peligroso) es un residuo radiactivo más corta es su vida ... tampoco tenemos tecnología de alta velocidad y eso no ha impedido al estado dilapidar una fortuna en un lujo a mi juicio poco útil y a todas luces totalmente deficitario como el AVE (en la fruta vida se va a recuperar la inversión, de hecho hasta la explotación es deficitaria con lo cual es un gasto de pro vida y eso con precios nada baratos) que a mediados del 2007 ya había costado al estado español 50.658 millones de euros.

Hacer clic para expandir...

Si, si pues habria que respirar, la hez que sale por el tubo de escape de las escavadoras diesel que remueven toneladas y toneladas de tierra para extraer una perversos tonelada de Uranio, cosa que con lo que escasea cada vez más habra que remover más tierra y emitir mas CO₂, tambien el CO₂ que se produce al construir la central nuclear y enriquecer el Uranio en las centrifugadoras.

Sobre los residuos, me hace gracia porque nadie vive al lado de esos cementerios, pero nadie los quiere cerca.

Pero la cuestión no es petroleo por Nucleares, es evidente, es que ya que me tengo que gastar la pasta, prefiero no tirarla en una basura que para quemar un solo gramo de Uranio hay que usar 100 gramos, vamos que es la fuente de nergia que menos aprovecha el combustible que se usa, asi pues prefiero gastarme la pasta en centrales termosolares, parques eolicos y otros mix energeticos, que no en un vulgar y peligroso calentador atomico de agua, para producir vapor y mover generadores electricos.

Esta gente, han tenido más de 50 años y fracasaron.

El tren de alta velocidad al cabo de los años sigue estando ahi, pero las nucleares cuando el uranio no sea rentable extraerlo, ni enriquecerlo, nos la habremos tragado con patatas, en vez de usar ese dinero en fuentes de energia con más futuro, porque esta claro que las nucleares recibiran subvenciones de nuevo y retraeran dinero de otras renovables, el uranio que valia en el 2002 10$ la libra subio hasta los 85$ actuales, subira facilmente en otros 5 años a los 150/200$ la libra, vamos, habremos hecho un pan con palos y encima con los cemeterios nucleares multiplicados por 2.

Además las centrales termoelectricas , ya se exportan a otros paises y en poco tiempo seran bastante rentables , si no lo son ya, hay demanda con ellas de hasta 7.700 MW, solo en España creo.

Estampita dijo:

Cada día que pasa es más rentable o mejor dicho empieza a tener costes comparables al gas o carbón (debido al incremento del precio de los combustibles), y no es lo mismo gastarse 1 € en carbón que se va íntegramente fuera de la península con la consiguiente fuga de riqueza que gastarse 1 € en una planta nuclear que da innumerables puestos de trabajo, contratos a empresas etc ... es un factor muy importante ...

Tampoco es lo mismo explotar 3 que 14 ni construir 1 que 11, todo esto abarata costes ...

Si aceptamos como cierta la teoría peak-oilera y de carestía de fuentes de energías no renovables es ahora la hora de empezar a hacer centrales aunque hoy por hoy salga más barata una central térmica, como dicen los chinos cuando tienes sed es tarde para empezar a cavar un pozo ...

Por cierto más cara es la energía solar y hay la tienes, megasubvencionada por el estado ...

Hacer clic para expandir...

Si se plantea como alternativa al petroleo, la escasez de este aumenta la rentabilidad de TODAS las alternativas al mismo simultaneamente. Eso se deduce con conocimientos de la EGB. Así que como argumento comparativo nuclear vs. renovables es un poco absurdo.

madroño dijo:

¿Rentable esa energia?, ¿no estuvo subvencionada cuando se construyeron las nucleares en España?, ¿No se han megasubvencionado las nucleares en Francia?,¿Gastar 33000 millones de € en una fuente de energia cuyo combustible fosil el uranio, es aun más finito que el petroleo?,¿tecnologia independiente?, ¿de quien?, ¿de los que construyen los reactores, de los 6 ó 7 paises que tienen el monopolio del enriquecimiento de uranio?.
¿Te meten todos costos cuando te hablan del kilowatio producido por las nucleares?,¿donde esta el costo de los accidentes y de los seguros de las centrales? ó ¿donde esta el costo de los tratamientos de residuos a millones de años?, ¿que pasara con el costo de las 5 centrales construidas en España y que no estan en funcionamiento en cuanto eliminen la moratoria nuclear?, porque desde luego de mi bolsillo no estoy dispuesto a pagarselas, como ellos pretenden.

Prefiero quemar carbon , petroleo ó biocombustibles a usar una teconologia obsoleta, peligrosa y poco eficaz como esa, que encima tambien produce CO₂ y que trabaja con combustibles fosiles como es el uranio, que con el 6,8% de la energia total y unas 450 centrales a nivel mundial, no queda uranio ni para 40 años con una TRE positiva.

Hacer clic para expandir...

De acuerdo en todo, excepto en la palabra fósil. El uranio puede ser de todo, pero fósil fósil... no mucho.

segundaresidencia dijo:

yo creo que la nuclear es mucho mas cara, cuando hablan de costes de nuclear, NUNCA meten los costes de almacenaje(que ademas duran cientos de años)
la cosa esta jodida, no creo que la solucion sea la nuclear, tampoco las renovables.
podrian ser las renovables, pero siempre que aceptemos un cambio radical en nuestras costumbres actuales, ahora disponemos de energia casi gratis y sin limite,llegara un momento en que tengamos que optimizar mas los consumos,aunque sea poniendo el precio de la energia a su verdadero precio,de la energia nuclear dependemos de tecnologia extranjera,pero de las renovables no creo que dependamos tanto de tecnologia de otros paises,ademas las energias renovables producen mucho mas empleo que la nuclear

Hacer clic para expandir...

Sigo diciendo que si se han creado millones de coches (una y otra vez, desguazando los viejos para reutiulizar el acero en los nuevos) flotas marítimas y aeronáuticas, ciudades de millones de personas y proyectos de ingeniería faraónicos y la infraestructura para mantenerlos, no hay nada de sorprendente ni de inviable en crear millones de generadores eólicos, sistemas termosolares stirling o equivalentes para llenar el area necesaria para tener toda la energía que se necesite (hasta un límite). De hecho estas máquinas son bastante más simples y pequeñas que muchas otras que se fabrican a diario.

El proyecto TREC es viable, y sería la mejor solución a medio y largo plazo a los problemas energéticos.

Aun no se ha visto nada.

Por cierto, el "Foro Nuclear" es lógico que diga estas cosas.

me siento amigablemente en el WC mientras pienso en la economía

Por culpa de la economía nos vemos así. me siento amigablemente en el WC mientras pienso en LOS ECONOMISTAS Y EN ....

allseeyingeye dijo:

A quien dice, que Greenpeace y estas organizaciones tan furiosamente antinucleares, fueron patrocinadas en su momento, para perpetuar la dependecia del petrelo, de naciones "emergentistas" como lo fue España en los 80 y por ahi.

De hecho yo no veo con buenos ojos a Greenpeace, y parece ser que los Servicios Secretos Franchutes tampoco, cuando les hundieron de un bombazo el Rainbow Warrior, por andar retrasando las pruebas nucleares fracesas.


Aplicandole a los hippies melenudos, tratamientos de tiempos de guerra

Asi que un poco el asunto seria este.




________________AHORA BIEN____________________


Pasada esa supuesta primera fase, en la que se nos negaba el acceso a lo nuclear, ya sea para fines energeticos o militares, como cuando volaron a Carrero Blanco para que renunciara Franco a ser potencia nuclear...


¿¿¿Por que ahora todo el mundo empieza con el tema nuclear?

El asunto nuclear es una obra faraonica que bien recuerda a la construccion de catedrales modernas.

¿¿Por que no se apuesta por otras tecnologias que tenemos vedadas, como teniamos en la segunda mitad del siglo pasado, el uso de la energia atomica?


Por que los EEUU pueden usar aviones con sistema de ANTIGRAVEDAD ,



y nosotros seguimos haciendo aqui en España, los iluso??

Hacer clic para expandir...

plas, plas, plas,plas, plas... y mas aplausos. juntos podremos