Paralelismos entré YHVH y el "VIH". El "bichito del SIDA" como el Dios de la sociedad actual

[AYN RANDiano2]

Mas pequeñas son las moleculas de agua y tampoco se caen por los poros.

Lo del agua no sé qué decirle.

Lo que sé es que según la bibliografía científica que cree en el "VIH" los condones pueden dejar pasar a partículas del tamaño del "VIH":

Condoms were tested in an in vitro system simulating key physical conditions that can influence viral particle leakage through condoms during actual coitus. The system quantitatively addresses pressure, pH, temperature, surfactant properties, and anatomical geometry. A suspension of fluorescence-labeled, 110-nm polystyrene microspheres models free human immunodeficiency bichito (HIV) in leche, and condom leakage is detected spectrofluorometrically. Leakage of HIV-sized particles through latex condoms was detectable (P less than 0.03) for as many as 29 of the 89 condoms tested. Worst-case condom barrier effectiveness (fluid transfer prevention), however, is shown to be at least 10(4) times better than not using a condom at all, suggesting that condom use substantially reduces but does not eliminate the risk of HIV transmission.

Effectiveness of latex condoms as a b... [Sex Transm Dis. 1992 Jul-Aug] - PubMed - NCBI

In the present research, much larger numbers of replicates--on the order of magnitude of 100 condoms per brand--were used. Leakage was demonstrated in single production lots of each of seven brands of condoms. With one notable exception, percent leakage ranged from 0.9 to 22.8%; 100% of the specimens of one profoundly flawed brand leaked. All test condoms were subjected to conditions intended to model these prevailing during coitus.

Viral leakage risk differences in ... [AIDS Res Hum Retroviruses. 1994] - PubMed - NCBI​

Todo el aparato propagandístico sobre el "sesso seguro" olvida mencionar este hecho elemental:

Añadida sección sobre "Revival YHVH/VIH":

Revivalismo YHVH/"VIH"

El revivalismo es el querer "volver a la fuerza inicial" del mito YHVH:

Christian revival - Wikipedia, the free encyclopedia

A medida que la población va olvidando el mito "VIH", sus "sacerdotes" han lanzado también "revivals" de la Histeria "VIH" de los años 1980, que fue la "edad de oro" de influencia social del "VIH":

CENSIDA llama a no bajar la guardia ante el SIDA :: El Informador

Ten_ava_oms Advierte Del Rie_19A4211213 - 2010 - El Universal

​

Material interesante que me guardo:

Spoiler

Petrelis Files

El sida y el preservativo

Condón gigante: BTL contra el SIDA

 

[Somos_Petroleo]

Lo del agua no sé qué decirle.

Lo que sé es que según la bibliografía científica que cree en el "VIH" los condones pueden dejar pasar a partículas del tamaño del "VIH":

Cuando estaba en la uni en clase de dinamica de fluidos, una vez bajamos al laboratorio. En uno de los experimentos metimos agua en unas pipetas (agua normal del grifo), de diferentes diametros. Luego dabamos la vuelta a las pipetas para ver si caia el agua. En las pipetas con diametro mas pequeño, el agua NO CAIA, es decir la tension superficial es tan grande en esos casos que el fluido no pasa, por mucho que el diametro de la pipeta(milimetros) fuese muchiiiiiisimo mas grade que el diametro de la molecula de agua.

En este aspecto en concreto(no necesariamente en lo demas) los oficialistas estan en lo correcto, si el agua no pasa, no va a pasar un bichito que es varios ordenes de magnitud mas grande que la molecula de agua.

Hay que tener en cuenta, ademas, que los bichito "viajan" rodeados de agua/sangre. Incluso los bichito de la gripe viajan en el aire, rodeados de muchisimas moleculas de agua.

Conviene mirar los fenomenos de caplaridad y adhesion

 

[ravera]

muy interesante el estudio de la iconografia y el simbolismo
me pregunto cuál será la de la esclerosis múltiple y los fines oscuros de acabar con el colectivo contra el que vá...niños , adolescentes y mujeres jóvenes..
ya que oficialmente están aceptando desde hace mogollón su relación directa con la banderilla de la hepatitis b
OMS | La banderilla contra la hepatitis B y la esclerosis múltiple
CINCUENTA COSAS QUE EL MÉDICO OLVIDÓ DECIRTE

crece de forma alarmante
las medicinas que suministran te enferman mucho más rápido..

 

[AYN RANDiano2]

En este aspecto en concreto(no necesariamente en lo demas) los oficialistas estan en lo correcto, si el agua no pasa, no va a pasar un bichito que es varios ordenes de magnitud mas grande que la molecula de agua

Yo no sé de mecánica de fluidos más de lo que di en física de bachillerato.

Lo que sé es esto (repito):

Condoms were tested in an in vitro system simulating key physical conditions that can influence viral particle leakage through condoms during actual coitus. The system quantitatively addresses pressure, pH, temperature, surfactant properties, and anatomical geometry. A suspension of fluorescence-labeled, 110-nm polystyrene microspheres models free human immunodeficiency bichito (HIV) in leche, and condom leakage is detected spectrofluorometrically. Leakage of HIV-sized particles through latex condoms was detectable (P less than 0.03) for as many as 29 of the 89 condoms tested. Worst-case condom barrier effectiveness (fluid transfer prevention), however, is shown to be at least 10(4) times better than not using a condom at all, suggesting that condom use substantially reduces but does not eliminate the risk of HIV transmission.

Effectiveness of latex condoms as a b... [Sex Transm Dis. 1992 Jul-Aug] - PubMed - NCBI

In the present research, much larger numbers of replicates--on the order of magnitude of 100 condoms per brand--were used. Leakage was demonstrated in single production lots of each of seven brands of condoms. With one notable exception, percent leakage ranged from 0.9 to 22.8%; 100% of the specimens of one profoundly flawed brand leaked. All test condoms were subjected to conditions intended to model these prevailing during coitus.

Viral leakage risk differences in ... [AIDS Res Hum Retroviruses. 1994] - PubMed - NCBI​

Yo tampoco entiendo por qué no pasa el agua pero sí pasan las partículñas del (supuesto) tamaño del (supuesto) "VIH".

Pero pasar pasan, como acabo de referenciar.

¿Alguien más sabio puede explicarnos por qué partículas de 110nm pasan cuando el agua no pasa? :. ¿Quizás sea porque las partículas son sólidas pero al agua líquida?: (explicación pedestre donde las haya, pero la única que se me ocurre).

Es un tema curioso de Física. ¿Alguien puede iluminarnos?.

Y la ortodoxia "VIH" jamás veo que recuerde que el condón (incluso en los próximos términos oficialistas) puede dajr pasaer el (supuesto) "VIH".

 

[Holaqueetal]

Yo no sé de mecánica de fluidos más de lo que di en física de bachillerato.

Lo que sé es esto (repito):

Condoms were tested in an in vitro system simulating key physical conditions that can influence viral particle leakage through condoms during actual coitus. The system quantitatively addresses pressure, pH, temperature, surfactant properties, and anatomical geometry. A suspension of fluorescence-labeled, 110-nm polystyrene microspheres models free human immunodeficiency bichito (HIV) in leche, and condom leakage is detected spectrofluorometrically. Leakage of HIV-sized particles through latex condoms was detectable (P less than 0.03) for as many as 29 of the 89 condoms tested. Worst-case condom barrier effectiveness (fluid transfer prevention), however, is shown to be at least 10(4) times better than not using a condom at all, suggesting that condom use substantially reduces but does not eliminate the risk of HIV transmission.

Effectiveness of latex condoms as a b... [Sex Transm Dis. 1992 Jul-Aug] - PubMed - NCBI

In the present research, much larger numbers of replicates--on the order of magnitude of 100 condoms per brand--were used. Leakage was demonstrated in single production lots of each of seven brands of condoms. With one notable exception, percent leakage ranged from 0.9 to 22.8%; 100% of the specimens of one profoundly flawed brand leaked. All test condoms were subjected to conditions intended to model these prevailing during coitus.

Viral leakage risk differences in ... [AIDS Res Hum Retroviruses. 1994] - PubMed - NCBI​

Yo tampoco entiendo por qué no pasa el agua pero sí pasan las partículñas del (supuesto) tamaño del (supuesto) "VIH".

Pero pasar pasan, como acabo de referenciar.

¿Alguien más sabio puede explicarnos por qué partículas de 110nm pasan cuando el agua no pasa? :. ¿Quizás sea porque las partículas son sólidas pero al agua líquida?: (explicación pedestre donde las haya, pero la única que se me ocurre).

Es un tema curioso de Física. ¿Alguien puede iluminarnos?.

Y la ortodoxia "VIH" jamás veo que recuerde que el condón (incluso en los próximos términos oficialistas) puede dajr pasaer el (supuesto) "VIH".

No entiendo el thank de Idiotacracia si dice que el bichito del VIH no existe :: que te da que pase o no si no crees en el bichito, ¿ganas de llamar la atención?

Efectivamente el condon no es seguro al cien por cien pero es lo más seguro que hay. ¿nunca se os ha roto un condon? cuando AYN MArrano ame algún día se dará cuente de que no hay nada seguro al cien por cien. Intenta no comprar condones de marcas chinas.

Por cierto estudios dicen que entre parejas que usaban condon en el que uno es seropositivo y el otro no las infecciones eran inferiores al uno por cien.

En medicina no vais a encontrar nada exacto al cien por cien, entonces lo único que tenéis que buscar son los estudios que hablan de ese porcentaje de error y dar por saco.

Por cierto por lo que he leído por aquí AYN Marrano cree que el VIH existe pero es inofensivo e Idiotocracia dice directamente que el VIH no existe, a ver si primero os ponéis de acuerdo entre vosotros antes de ir pontificado.

 

[Idiocracia]

No entiendo el thank de Idiotacracia si dice que el bichito del VIH no existe :: que te da que pase o no si no crees en el bichito, ¿ganas de llamar la atención?

Tu problema es que no reconoces una contradicción aunque te clave los dientes en las posaderas.

En este caso tenemos a la ortodoxia asegurando que, por un lado el condón protege contra el supuesto VIH y por el otro que el condón deja pasar el supuesto VIH.

Las contradiciones delatan al mentiroso. AYN se merece los agradecimientos por sacarlas a la luz en todo su vergonzante resplandor.

---------- Post added 29-sep-2013 at 19:59 ----------

Por cierto estudios dicen que entre parejas que usaban condon en el que uno es seropositivo y el otro no las infecciones eran inferiores al uno por cien.

Infecciones? Los anticuerpos no son prueba de infección, eso lo primero. Si partes de ahí estás construyendo un castillo de naipes insostenible. De esta base falsa provienen todas las contradicciones.

En medicina no vais a encontrar nada exacto al cien por cien, entonces lo único que tenéis que buscar son los estudios que hablan de ese porcentaje de error y dar por saco.

La medicina no es una ciencia proque la Ciencia es universal mientras que los protocolos de diagnóstico, tratamiento y la propia definición de enfermedad varían de un sitio a otro. La medicina se basa mas en la opinión y la autoridad que en la evidencia.

 

[Holaqueetal]

Tu problema es que no reconoces una contradicción aunque te clave los dientes en las posaderas.

En este caso tenemos a la ortodoxia asegurando que, por un lado el condón protege contra el supuesto VIH y por el otro que el condón deja pasar el supuesto VIH.

Las contradiciones delatan al mentiroso. AYN se merece los agradecimientos por sacarlas a la luz en todo su vergonzante resplandor.

that condom use substantially reduces but does not eliminate the risk of HIV transmission.

El condon reduce substancialmente los riesgos de infección por VIH, ¿donde está la contradicción? que que si... que la protección no es del cien por cien pero en este vida lo único seguro al cien por cien es que tú eres simple.

---------- Post added 29-sep-2013 at 20:08 ----------

Infecciones? Los anticuerpos no son prueba de infección, eso lo primero. Si partes de ahí estás construyendo un castillo de naipes insostenible. De esta base falsa provienen todas las contradicciones.

Si los anticuerpos no son prueba de infección, ¿por qué tengo anticuerpos? si tengo anticuerpos es que en algún momento he estado en contacto con la enfermedad, a no ser que me haya medicado o se los haya pasado la madre a su bebe.. esto por norma general como todo habrá excepciones raras. Que puede haber un falso positivo, perfecto pero uno no tres o cuatro y si encima tienes sintomas de la enfermedad... blanco y en botella.

---------- Post added 29-sep-2013 at 20:09 ----------

La medicina no es una ciencia proque la Ciencia es universal mientras que los protocolos de diagnóstico, tratamiento y la propia definición de enfermedad varían de un sitio a otro. La medicina se basa mas en la opinión y la autoridad que en la evidencia.

Claro quye la medicina no es una ciencia y vosotros os aprovecháis de eso para desinformar respecto a lo que no hay protocolos universales, tres palabras: Organización Mundial de la Salud.

Ya no te contesto más porque se que eres un negacionista profesional y paso de darte de comer.

 

[Idiocracia]

that condom use substantially reduces but does not eliminate the risk of HIV transmission.

El condon reduce substancialmente los riesgos de infección por VIH, ¿donde está la contradicción? que que si... que la protección no es del cien por cien pero en este vida lo único seguro al cien por cien es que tú eres simple.

Si tu crees que una reducción del 22% es "sustancial" es que eres simple:

, percent leakage ranged from 0.9 to 22.8%

y hablamos de un supuesto bichito con tasa de infectividad por via heterosexual menor del 1/1000, por tanto la reducción del riesgo en términos absolutos es de 1/1000 - (1/1000 x 0,22) = 0,078% ...

SUSTANCIAL mis bemoles, charlatanes de hez. Estamos hablando de reducir insustancialmente un "riesgo" prácticamente inexistente.

 

[Holaqueetal]

Si tu crees que una reducción del 22% es "sustancial" es que eres simple:

​

y hablamos de un supuesto bichito con tasa de infectividad por via heterosexual menor del 1/1000, por tanto la reducción del riesgo en términos absolutos es de 1/1000 - (1/1000 x 0,22) = 0,078% ...

SUSTANCIAL mis bemoles, charlatanes de hez. Estamos hablando de reducir insustancialmente un "riesgo" prácticamente inexistente.

Estan comparando marcas iluso lógicmanete los condones de los chinos que tu compras pues protegeran poco porque se rompen seguro, ¿te has preguntado cuantos condones se rompieron?

Lo dicho cuando folles te darás cuenta que los condones se rompen por eso aunque te vayas de pilinguis y uses condon se puede rompen y a pesar de eso sigue proteguiendo con una reducción del 22%.

El método más seguro pilinguinrerererloaded es el de tu firma: matarse a caricias :::XX:

 

[Idiocracia]

Si los anticuerpos no son prueba de infección, ¿por qué tengo anticuerpos?

Desde las banderillas hasta los autoanticuerpos, existen innumerables causas que explican la presencia de estas proteinas.

De verdad, si preguntas eso es que eres iluso y no merece la pena perder el tiempo contigo.

---------- Post added 29-sep-2013 at 20:16 ----------

sigue proteguiendo con una reducción del 22%.

Non sabes ni contar, toto. Si el 22% de los condones "pierden" la protección relativa es del 78% (100 - 22). La absoluta sin embargo ya vimos que es un insignificante 0,078%.

POR QUE NO TE CALLAS, BABOSO?

 

[Holaqueetal]

Desde las banderillas hasta los autoanticuerpos, existen innumerables causas que explican la presencia de estas proteinas.

De verdad, si preguntas eso es que eres iluso y nio merece la pena perder el tiempo contigo.

---------- Post added 29-sep-2013 at 20:16 ----------



Non sabes ni contar, toto. Si el 22% "pierden" la protección relativa es del 78% (100 - 22). La absuluta sin embargo ya vimos que es un insignificante 0,078%.

POR QUE NO TE CALLAS, BABOSO?

¿Qué he dicho yo? :no: Aprende a leer primero!!!!!!!!!

sigue proteguiendo con una reducción del 22%. Efectivamente la protección es del 78%, es lo que he dicho yo iluso (100-22)

Por cierto con las chorrada que has dicho de las proteínas no podemos cargar TODAS las pruebas de diagnóstico viral. a MAMARLA MENTECATO

 

[Idiocracia]

Mejor me lo pones protegen un 78%

El riesgo relativco no dice nada, payasete. Es el riesgo absulto el único que importa.

Para que lo entienda hasta un estulto: supongamos que el fumar un paquete diario provoca dientes personas de color un riesgo de 1/1000. Si dejas de fumar reduces tu riesgo ABSOLUTO de dientes personas de color en el 0,1%, sin embargo la reducción RELATIVA es del 100%.

Por esta razón los beneficios relativos, que no significan nada, solo los usan los CHARLATANES para vender su humo, como los del VIH/SIDA.

---------- Post added 29-sep-2013 at 20:25 ----------

no podemos cargar TODAS las pruebas de diagnóstico viral

Efecticamente. A ver si dejas de comerte ya los mocos, todas las pruebas de anticuerpos son un fraude por su inespecificidad. Sin embargo son perfectas para el nuevo modelo de negocio médico: SOBREDIAGNÓSTICO Y SOBRETARATAMIENTO de individuos SANOS, colocando "infecciones" falsas a diestro y siniestro.

 

[Holaqueetal]

El riesgo relativco no dice nada, payasete. Es el riesgo absulto el único que importa.

Para que lo entienda hasta un estulto: supongamos que el fumar un paquete diario provoca dientes personas de color un riesgo de 1/1000. Si dejas de fumar reduces tu riesgo ABSOLUTO de dientes personas de color en el 0,1%, sin embargo la reducción RELATIVA es del 100%.

Por esta razón los beneficios relativos, que no significan nada, solo los usan los CHARLATANES para vender su humo, como los del VIH/SIDA.

vAYA AHORA ERES MATEMÁTICO MENUDO FRAUDE TE REPITO QUE APRENDAS A LEER iluso QUE ESTÁS DICIENDO LO MISMO QUE YO

Desde las banderillas hasta los autoanticuerpos, existen innumerables causas que explican la presencia de estas proteinas.

De verdad, si preguntas eso es que eres iluso y nio merece la pena perder el tiempo contigo.

---------- Post added 29-sep-2013 at 20:16 ----------



Non sabes ni contar, toto. Si el 22% "pierden" la protección relativa es del 78% (100 - 22). La absuluta sin embargo ya vimos que es un insignificante 0,078%.

POR QUE NO TE CALLAS, BABOSO?

¿Qué he dicho yo? :no: Aprende a leer primero!!!!!!!!!

sigue proteguiendo con una reducción del 22%. Efectivamente la protección es del 78%, es lo que he dicho yo iluso (100-22)

Por cierto con las chorrada que has dicho de las proteínas no podemos cargar TODAS las pruebas de diagnóstico viral. a MAMARLA MENTECATO

 

[Idiocracia]

Se nos ha rallado este pinchauvas de la LOGSE.

A tomar por el culete ya, ignroante.

 

[Holaqueetal]

Efecticamente. A ver si dejas de comerte ya los mocos, todas las pruebas de anticuerpos son un fraude por su inespecificidad. Sin embargo son perfectas para el nuevo modelo de negocio médico: SOBREDIAGNÓSTICO Y SOBRETARATAMIENTO de individuos SANOS, colocando "infecciones" falsas a diestro y siniestro.

:::::::::XX:

Ala augusto vete al manicomio multinick soplapollas.