un tecnico preocupado
Madmaxista
Me equivocava, no solo sirve la chatarra radiactiva para envolver el bocadillo sino para comer con cuchillo y tenedor.
Y el rallador radiactivo de queso saltó las alarmas
El pasado mes de diciembre el Departamento de Energía de Estados Unidos publicaba una propuesta con la que se permitiría comercializar toneladas de chatarra radioactiva procedente de centrales nucleares para fabricar todo tipo de productos de consumo, incluidos utensilios de cocina.
Esta propuesta se lanza en el marco de la política de reutilización de los materiales siempre que sea posible. Parece ser que unas 14.000 toneladas de este tipo de metal, están pendientes de una revisión para poder ser liberados y procesados, cantidad insignificante en comparación con los millones de toneladas de metal que se reciclan anualmente o las que están contaminadas y almacenadas.
Si la propuesta del Departamento de Energía sale adelante, los estadounidenses podrían terminar cocinando en una sartén o cualquier utensilio de cocina fabricado con metales radioactivos reciclados.
Parece ser que desde la década de los 80 este departamento y la NRC (Departamento de Seguridad de Materiales radioactivos) han estado tratando de desarrollar un plan para reciclar los desechos radioactivos, para reconvertirlos en materias primas para fabricar bienes de consumo, este material no necesitaría ser identificado y se podrían utilizar para fabricar todo tipo de complementos y accesorios, según las disposiciones de la DOE (Departamento de Energía de Estados Unidos).
Curiosamente y según leemos en la noticia, la propia NRC ofreció un estudio en la década de los 90 en el que se apuntaba la posibilidad de que los productos comerciales resultantes pudieran provocar cáncer, el riesgo se cifraba en 1 caso de cada 286.
Ahora se argumenta que estos productos no serán peligrosos y que sólo contendrán una cantidad insignificante de radiación. El hecho de introducir esta materia prima en el mercado y no identificarla, da la voz de alarma. Claro que no es una novedad, ya en el año 2002 la Comisión de Regulación Nuclear de Estados Unidos anunciaba el establecimiento de una normativa para la desregularización y puesta en el mercado de los desechos nucleares.
Esta industria es responsable de haber creado un subproducto muy peligroso del que no pueden deshacerse de una forma barata y segura, millones de toneladas de metales radioactivos se acumulan almacenados, y en vez de asumir las correspondientes responsabilidades, se trata de darle salida y además obtener beneficios, bajo la etiqueta del reciclaje y el respeto medioambiental se pretende introducir un material que podría ser muy peligroso.
Incluso el presidente de la Asociación de Fabricantes de Acero del país expresa su preocupación y no sólo por los consumidores estadounidenses, también por los trabajadores de las empresas siderúrgicas que se exponen a estar en contacto con miles de toneladas de chatarra radioactiva reciclada.
El metal radioactivo procede de los reactores nucleares e instalaciones de armamento, el volumen de metal contaminado es realmente elevado y reportaría unos ingresos importantes, pero no hablamos de reciclar materiales como el vidrio, el papel o el cartón, no tiene nada que ver con la propuesta lanzada. Con materiales que en teoría no son peligrosos como puede ser el cartón, recordemos que se ha demostrado que existen peligros en la alimentación contenida en envases de cartón reciclado.
Este material se ha utilizado durante años hasta que un grupo de investigadores demostró que el cartón contenía sustancias tóxicas como los elementos químicos de la tinta utilizada en la serigrafía o impresión que podían provocar todo tipo de problemas de salud, inflamación de órganos internos, riesgo de cáncer, etc. Si con el cartón había estos problemas, ¿qué problemas futuros se podrían desvelar del uso de metales radioactivos reciclados? Aplicar el principio de precaución y evitarlos es una obligación.
Dicen en Food & Water que seguramente nadie querría utilizar un chuchillo, una olla o una sartén fabricada con metal radioactivo, por mucho que se garantizase la seguridad, lo cierto es que no se sabe si se podría producir una exposición a dosis de baja radiación que podría acabar con la vida de algún miembro familiar, nos remitimos al estudio del NCR citado anteriormente.
En su momento esta propuesta se logró frenar, ahora de nuevo la NRC y la DOE (Departamento de Energía de Estados Unidos) vuelven a la carga intentando desregular los materiales radioactivos peligrosos, por todo ello, tal y como ya aconteció hace algunos años, se vuelve a solicitar que los ciudadanos firmen esta petición para evitar que la propuesta pueda salir adelante.
-
Pues bien-mal , la propuesta sigue adelante y termina el plazo de alegaciones este febrero. (NIRS y otras organizaciones están llevando a cabo una campaña para presentar sus observaciones antes del 11 de febrero fecha límite para solicitar al Departamento de Energía de retirar esta propuesta.)
Estos artclo s
de globalresearch actualizan la situación:
Bonanza multimillonaria: Residuos Nucleares de EE.UU. Industria de Armas para ser vendidos con fines de lucro?
Por William Boardman
Global Research, 05 de febrero 2013
Consortiumnews 04 de febrero 2013
-gogliano-
Un plan del Departamento de Energía para permitir el reciclaje de chatarra que emiten niveles muy bajos de radiación está teniendo oposición debido a las preocupaciones sobre los riesgos potenciales para la salud.
Sin embargo, el alza de los estadounidenses fabricantes de bombas atómicas es que ahora requieren el almacenamiento de residuos costoso podría ser vendido para un beneficio.
En una especie de maniobra de sigilo durante la temporada navideña de 2012, el Departamento de Energía de EE.UU. se dedicó a dar a todos los estadounidenses exposición un poco más radiación, y para algunos mucho, por lo que permite a los fabricantes utilizar metales radiactivos en sus productos de consumo - tales como cremalleras , cucharas , joyas, hebillas de cinturones, juguetes, ollas, sartenes, muebles, bicicletas , gimnasios selva, implantes médicos, o cualquier otro metal o en parte de metal del producto .
El Departamento de Energía anunció su plan en el Federal Register el 12 de diciembre y el comentario invitado durante 30 días, a través Ene.11. Citando la necesidad de abordar las preocupaciones ambientales en el National Environmental Protection Act (NEPA), dijo la agencia, en parte, que su plan era: "para delegar la autoridad para administrar espacio radiológica y la liberación de chatarra de las zonas radiológicas para cada Subsecretario de sitios bajo su conocimiento. ...
"Este Proyecto de PEA para el Reciclaje de Chatarra de metal procedentes de zonas radiológicas analiza los impactos ambientales potenciales asociados con la reanudación de la limpieza de chatarra, procedente de DOE zonas radiológicas, para el reciclaje de acuerdo con los procedimientos mejorados diseñados para asegurar que la limpieza de la liberación se limita a metales que cumplen criterios estrictos ".
Traducido del burocrático, se trata de una propuesta para levantar la prohibición de reciclado de metales radiactivos sobrantes de estadounidenses fabricación de bombas nucleares-y otras actividades y les permite ser utilizado comercialmente con "estrictas", pero en gran parte inaplicable criterios para su uso.
La prohibición inicial fue ordenada en 2000 por el entonces secretario de Energía Bill Richardson.
En gran parte ignorados por los principales medios de comunicación, el plan llamado la atención de un miembro de alerta del Congreso, el congresista Edward Markey, demócrata por Massachusetts, que escribió una carta de tres páginas para el secretario de Energía , Steven Chu, el 11 de enero, a partir de:
"Le escribo para expresar mi profunda preocupación con respecto a su propuesta de diciembre 2012 a levantar la suspensión de todo el organismo de la liberación de chatarra contaminada radiactivamente, del Departamento de Energía (DOE) de instalaciones con fines de reciclado en productos de consumo que podría en última instancia por los utilizados por mujeres embarazadas, niños u otras poblaciones vulnerables. Esta propuesta es imprudente, y debe ser abandonada inmediatamente ".
Aunque Rep. Markey estaba escribiendo en la fecha del plazo original, el Departamento de Energía había invitado al público a responder a una dirección de correo electrónico que no era funcional durante los primeros nueve días del periodo de respuesta, Dec. 12-20. ::bla:
El 28 de diciembre, el departamento ha anunciado en el Registro Federal de que el periodo de comentarios se extendió a 11 de febrero.
El 16 de enero, si bien toma nota de la carta de Markey, el Wall Street Journal cubrió la historia, comenzando de esta manera: "El Departamento de Energía ha propuesto para permitir la venta de toneladas de chatarra de sitios del gobierno nucleares - un intento de reducir los residuos que los críticos dicen que podría conducir a hebillas de cinturón contaminados por la radiación, los implantes quirúrgicos y otros productos de consumo. ...
"Los aproximadamente 14.000 toneladas de metal en revisión para posible lanzamiento inicial es sólo una fracción de las decenas de millones de toneladas de metal reciclados anualmente, dijo. Cantidades más pequeñas podría ser elegible para el lanzamiento en los próximos años. La venta de los metales podrían traer en $ 10 millones a $ 40 millones al año, las estimaciones del DOE. "
Minimizar Riesgos de Radiación
Como es común en las propuestas de la industria nuclear de todo tipo, el Departamento de Energía buscó asegurar a los lectores de su propuesta de que cualquier exposición a la radiación resultante del reciclado de los residuos radiactivos en la corriente comercial tendría un impacto mínimo en cualquier individuo dado. El artículo en la revista se publicó una carta del departamento que reforzó su afirmación de que "sería peor exponer a una persona a niveles muy bajos de radiación adicional."
Este enfoque hace caso omiso de la corriente científica consenso que no existe un nivel seguro de exposición a la radiación. Dado que ya existe un nivel apreciable de radiación de fondo en todo el mundo, y todo el mundo ya que los niveles de radiación han aumentado como resultado de las pruebas de armas nucleares y accidentes nucleares como el de Chernóbil y Fukushima, la pregunta fundamental es si la seguridad de cualquier exposición a la radiación adicional es seguro en cualquier sentido significativo .
Este método también falla para hacer frente a la realidad de que una vez que el departamento ha publicado materiales radiactivos para uso comercial, pierde casi todo el control sobre cómo y dónde se usan y en qué concentraciones. El mismo material usado en una lámpara del techo se plantean un riesgo menor que si se utiliza en una hebilla de cinturón de joyería, usado cerca de la piel. Estos usos son menos peligrosos que el material dentro de un cuerpo humano, en un reemplazo de la articulación o la válvula de corazón.
El tema es de mundial preocupación porque otros países están reciclando sus residuos radiactivos, así, con el control y la seguridad incierta. Como congresista Markey señaló en su carta: "Hace apenas un año, Bed Bath and Beyond recordó los titulares de los tejidos fabricados en India que fueron contaminados con niveles bajos de la radio-isótopo cobalto-60 que se enviaron a 200 de sus tiendas en veinte estados .
"La Comisión Reguladora Nuclear, cuando se habla del descubrimiento de los productos contaminados, dijo que," No hay amenaza real para la salud de estos, pero aconsejamos a la gente a volver. " "
Si bien esto puede parecer contradictorio, es sobre todo porque la elección de la palabra "real" no es muy exacto. Es cierto que no hay una amenaza de daño inmediato a partir de un bajo nivel de radiación, mientras que un nivel lo suficientemente alto será letal. También es cierto que puede haber un "realista" la amenaza de una caja de pañuelos radiactivo, pero eso no es lo mismo que "ninguna amenaza", ya que daños causados por exposición a la radiación es acumulativa.
Carta Rep. Markey ilustra esta preocupación, como él señala que el Departamento de Energía propone liberar metales contaminados en el mercado, siempre y cuando, citando el documento, "se puede demostrar que la liberación se traducirá en menos de 1 milirem (mrem) por encima del fondo a un miembro del público en cualquier año calendario. "[Una milirem es una pequeña cantidad de radiación.]
Sin embargo, expresa sus dudas sobre Markey incluso bajo esta norma: "Creo que este estándar, aunque se tratara de la norma adecuada, será imposible garantizar o hacer cumplir." [Énfasis añadido]
Nadie a cargo de Riesgo
No hay una agencia federal responsable de la supervisión o dicha ejecución. Este regulador de vacío fue iluminado por el descubrimiento en 2009 de miles de productos de consumo contaminadas de China, Brasil, Francia, Suecia y otros países, informó la Red Madre Naturaleza:
"El riesgo de envenenamiento por radiación es lo más alejado de nuestras mentes al comprar artículos de uso diario como bolsos, muebles, botones, mallas metálicas y ralladores de queso. Por desgracia, resulta que nuestra confianza está fuera de lugar gracias a la supervisión gubernamental incompleta de materiales reciclados.
"El descubrimiento de un rallador de queso radiactivo condujo a una investigación que se encuentra a miles de productos de consumo adicionales de estar contaminados. La fuente está contaminado con metales reciclados Cobalto-60 , un isótopo radiactivo que puede causar cáncer con la exposición prolongada. "
De acuerdo con un Scripps Howard News Service investigación en el año 2009, los registros de la Comisión de Regulación Nuclear "... muestran 18.740 casos documentados relacionados con materiales radiactivos en productos de consumo, en metálico destinados a productos de consumo u otra exposición del público a los materiales radiactivos.
"El Gobierno de los EE.UU. Oficina de Contabilidad estima que hay unos 500.000 desaparecidos objetos metálicos contaminados radiactivamente en los EE.UU., y la NRC calcula que la cifra es de alrededor es de 20 millones de libras de desechos contaminados ....
"En 2006, en Texas, por ejemplo, una planta de reciclaje creado inadvertidamente 500.000 libras de acero subproductos radiactivos después de la fusión de metales contaminados con cesio-137, de acuerdo con los Estados Unidos registros de la Comisión Reguladora Nuclear. En la Florida, en 2001, otro reciclador sin querer hice lo mismo, y terminó con 1,4 millones de libras de material radiactivo ".
Ingeniero nuclear Arnie Gunderson se hizo eco de advertencia Markey en su 13 de enero de podcast , señalando que la industria nuclear ha estado tratando de hacer algo como esto desde hace décadas. La razón, explicó, era que los materiales radiactivos son ahora responsabilidad por aquellos que los poseen y son responsables de su protección y eventualmente almacenar de forma segura. Pero si pueden vender el material, la responsabilidad se convierte instantáneamente en un activo.
NIRS , la Información Nuclear y el Servicio de Recursos, se manifestó fuertemente en contra de la iniciativa del Departamento de Energía, teniendo en cuenta la larga historia de la industria a desembarazarse de sus residuos radiactivos y responsabilidad alguna por ello:
"Hemos luchado esta batalla antes. A finales de 1980, la NRC ha adoptado una política que llamó "La preocupación reguladora a continuación (BRC)," que habría permitido a cerca del 30% de la nación "bajo nivel" de los residuos radiactivos para ser tratado como basura normal y depositados en rellenos sanitarios, ser quemado en los incineradores, y sí, ser reciclados en los productos de consumo ....
"NIRS y nuestros aliados respondieron con uno de nuestros mayores campañas de organización a la vez .... 15 estados aprobaron leyes que prohíben BRC dentro de sus fronteras. Las audiencias se llevaron a cabo en la Cámara y en el año 1992, el Congreso revocó oficialmente la política de BRC. "
La acción popular contribuyó al Secretario prohibición de Richardson en la venta de metales radiactivos para uso comercial, la prohibición de que la propuesta del Departamento de Energía de corriente se vuelquen. El departamento no ha ofrecido ninguna nueva base para su programa de reciclaje más allá de racionalizar lo que se propuso antes. NIRS contadores que:
"Nada ha cambiado desde el año 2000 que justificaría levantar su prohibición actual. Más bien, todo lo contrario: desde entonces la Academia Nacional de Ciencias ha reconocido que no existe un nivel seguro de exposición a la radiación, y hemos aprendido que las mujeres son más vulnerables a la radiación que los hombres (mientras que los niños siempre han sido conocidos por ser más vulnerables que los adultos). "
NIRS y otros promoción organizaciones están llevando a cabo una campaña para presentar sus observaciones antes del 11 de febrero fecha límite para solicitar al Departamento de Energía de retirar esta propuesta.
William Boardman corre Panther Productions . lector de noticias admitida es la publicación del origen de este trabajo.
Departamento de Energía quiere dejar chatarra radiactiva Volver a Productos de usuario | Global Research
Multimillion Dollar Bonanza: Nuclear Waste from US Weapons Industry To Be Sold for Profit? | Global Research
Acordaros de los miles de toneladas de fluoruros utilizados durante la investigación y la creación de las primeras bombas nucleares en la segunda guerra mundial...DESPUÉS ESOS MISMOS CIENTÍFICOS NOS RECOMENDARON CEPILLARNOS LOS DIENTES...CON FLUOR.
Para todo aquél que tenga tiempo y ganas le recomiendo le siga la pista al glicerofosfato de calcio...
¿Tienes un residuo peligroso y no sabes como deshacerte de él?Yo y mi familia hemos dejado en la medida de lo posible de tomar flúor...pero ha sido por otro tema...gracias a mis pesquisas en el tema nuclear y su Incidencia en la salud.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/356104-n-exo-industria-nuclear-y-peste-del-siglo-xxi-cancer.html
Me pregunte que diantres hacia el "glicerofosfato de calcio" en la composición de los dentífricos infantiles (para dientes de leche), se supone que es un blanqueador dental...para mas Inri dicho compuesto procedia de Brasil y lo fabricaba Monsanto. Tras verificar que los fosfatos se están incluyendo en la composición de nuestros dentífricos desde los 80-90 aduciendo a la composición química de nuestros dientes y la "necesidad de remineralizarlos con un aporte extra de fosfatos" (la composición de nuestros dientes se conoce desde mucho antes y hemos aumentado de manera exponencial el consumo de fosfatos desde los años 50) empece a sospechar que algo mas se escondia detras de todo esto...
Si advierten de manera antiestéticaciente que la ingestión del dentífrico puede causar un serio envenenamiento...muy bueno no puede ser, la civilización ha vivido sin fluor.
Se esta añadiendo últimamente a la formulación de los dentífricos infantiles glicerofosfato de calcio que puede contener trazas de algunos uránidos. Se garantiza la pureza de dicho en mas de un 99% pero pueden existir algunas ppm (partículas por millón) de otros elementos químicos, entre los que se puede encontrar el uranio (sabemos que la industria de los fosfatos y la de la minería de uranio van de la mano). Todos estos componentes deben someterse a unos controles rigurosos por parte de la empresa productora, pero los mayores productores de glicerofosfato de calcio son China, La India y USA. Ese uranio emitiría radiación alfa, por lo que utilizar estos dentífricos para niños no parece una buena idea.
Solo tienes que "valorizarlo" y te lo quitarán de las manos...eso hicieron con aquellas miles de toneladas de fluoruros...Y ESO HARÁN CON LA CHATARRA NUCLEAR SI SE LO PERMITIMOS...
¿Quién velara por nuestra salud? ¿La OMS?
