“Pese a todo lo que les opone, liberalismo y marxismo pertenecen fundamentalmente al mismo universo, heredado del pensamiento de las Luces: el mismo individualismo de fondo, el mismo universalismo igualitario, el mismo racionalismo, la misma primacía del factor económico, la misma insistencia en el valor emancipador del trabajo, la misma fe en el progreso, la misma aspiración al fin de la historia. En muchos aspectos, el liberalismo ha realizado con mayor eficacia ciertos objetivos que compartía con el marxismo: erradicación de las identidades colectivas y de las culturas tradicionales, desencantamiento del mundo, universalización del sistema productivo…”
Alain de Benoist
Son acusaciones falsas.
Para demostrarlo veamos que decían algunso marxistas sobre dichas cuestiones.
Sobre el individualismo:
V. I. Lenin (1920): Tareas de las Juventudes Comunistas.
Si yo exploto mi parcela de tierra, poco me importan los demás; si alguien tiene hambre, tanto mejor: venderá más caro mi trigo. Si tengo mi puestecito de médico, de ingeniero, de maestro o de empleado, ¿qué me importan los demás? Si me arrastro ante los poderosos, es posible que conserve mi puesto y a lo mejor pueda hacer carrera y llegar a ser burgués. Esta psicología, esta mentalidad no pueden existir en un comunista. Cuando los obreros y campesinos demostraron que somos capaces con nuestras propias fuerzas de defendernos y de crear una nueva sociedad, en ese mismo momento nació la nueva educación comunista, educación creada en la lucha contra los explotadores y en alianza con el proletariado, contra los egoístas y los pequeños propietarios, contra ese estado de espíritu y esas costumbres que dicen: "Yo busco mi propio beneficio y lo demás no me interesa".
Engels (1878): Anti-Duhring - Seccion Primera: Filosofa.
el contenido real de la exigencia proletaria de igualdad es la reivindicación de la supresión de las clases. Toda exigencia de igualdad que vaya más allá de eso desemboca necesariamente en el absurdo.
Ese tipo de igualdad jamás lo propondrán los liberales.
Sobre la primacía del factor económico:
F. Engels (21 de sept. de 1890): Carta a J. Bloch.
Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda.
Respecto al "fin de la historia" del que hablan algunos liberales como Fukuyama no es que sean diferentes aspiraciones a diferentes fines sino que el marxismo no reconoce dicho "fin de la historia" entendido como la llegada al último sistema económico social. De hecho nunca dijeron Marx y Engels que el comunismo sea el último sistema social, el más perfecto y lo máximo.
Engels (1878): Anti-Duhring - Seccion Primera: Filosofa.
Pues el resultado más valioso de esa reflexión debería consistir en hacernos sumamente desconfiados respecto de nuestro actual conocimiento, ya que según toda probabilidad nos encontramos aún bastante al comienzo de la historia humana, y las generaciones que nos corregirán serán probablemente mucho más numerosas que aquellas cuyo conocimiento corregimos nosotros, con bastante desprecio a menudo.
Respecto a la fe en el progreso no hace falta contestar a esa tonteria. De sobras es conocida la crítica del marxismo a la religión y cualquier fe.
Respecto a "
la misma insistencia en el valor emancipador del trabajo" se coincide.
La diferencia es a quien emancipa dicho trabajo.
Para los marxistas el único trabajo emancipador para los trabajadores hoy en día es el que prepara la revolución proletaria.
Respecto a lo de"
el liberalismo ha realizado con mayor eficacia ciertos objetivos que compartía con el marxismo: erradicación de las identidades colectivas y de las culturas tradicionales, desencantamiento del mundo, universalización del sistema productivo
" :
Los marxistas no estan desencantados de este mundo por completo. Estamos encantados de contar con la fuerza de 2000 millones de asalariados en el mundo.
Y si se refiere Benoist a la universalización del sistema productivo capitalista, claramente ese no es nuestro objetivo final.
Esta obra es una crítica demoledora de los diversos modelos de marxismo que aparecieron como hongos, sobre todo tras la “liberación” de Europa. El bisturí de su crítica es especialmente tajante al analizar el estalinismo y el trotskismo.
El estalinismo no es un modelo de marxismo, es una teoría burguesa.
El trotskismo como corriente que nace tras la muerte de Trotski tampoco es un modelo de marxismo. Basta ver hoy en día el apoyo que algunos dan a Chavez y el capitalismo de Estado venezolano.
Por no hablar de los errores que comete Trotsky en vida como llamar "Estado obrero poco equilibrado" al capitalismo de Estado de la URSS ; apoyar tácticas oportunistas: entrismo en partidos socialdemocratas, frentes obreros, etc; y otros antes y durante de la revolución rusa.
Demuestra que tales movimientos políticos eran, no sólo nefastos, sino que incluso estaban plagados de contradicciones, prescindiendo de los maestros Marx y Engels cuando les convenía. Binet denuncia el mito de las “clases” y demuestra, de manera irrebatible, que el estalinismo no era más que un Capitalismo de Estado, con todas las taras, corregidas y aumentadas, del liberal-capitalismo occidental.
[…] René Binet murió, en 1957, en un accidente automovilístico que, según todas las apariencias, fue provocado.
El estalinismo es la ideología no el sistema socio-económico. Es la URSS lo que era un capitalismo de Estado al igual que la Alemania nancy.
Y sus dirigentes no dudaron en pactar el reparto de Polonia antes de empezar la 2ª G.M. con el
Tratado de no agresión entre el Tercer Reich y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, conocido coloquialmente como Pacto Ribbentrop-Mólotov:
Stalin con Ribbentrop.
