PROBLANCO
Será en Octubre
- Desde
- 19 Mar 2012
- Mensajes
- 19.622
- Reputación
- 51.798
La gente normal no sabe seguir los razonamientos científicos, técnicos y detallistas del revisionismo científico actual. Es como intentar explicar a un profano que es la energía nuclear: entiende que hay bombas atómicas y centrales nucleares, pero no como van por dentro.
Es por ello que siempre he creido que sería preciso escribir un libro de ‘revisionismo para la gente normal’, en base a razonamientos sencillos y básicos.
No creo que el tema revisionista sea complejo de transmitir a las personas profanas, siempre que se tengan en cuenta algunas bases de la psicología de multitudes y no se caiga en el error de dar por supuestas muchas cosas que pueden omitirse en un estudio profundo del tema.
En este artículo pretendo exponer algunas de estas bases sencillas ,pero aveces olvidadas, del tema, por lo evidente aveces, por lo delicadas en otros casos.
Todo intento de exponer que opinamos sobre los supuestos crímenes de los nazis alemanes durante la II GM debe partir de establecer con el interlocutor una serie de puntos de partida:
PUNTOS DE PARTIDA
1- Estamos tratando hechos ocurridos en una época dada, los años 30, y no tienen sentido si no se entiende la época, el ambiente general de esos años. Pretender juzgar una época con la mentalidad de otra época es un error. Por tanto hay que irse a los años 20 y 30 para entender esos hechos.
Hay que entender el estado de repruebo y violencia de estos años. El stalinismo, establecido ANTES que el fascismo, las brutalidades cometidas por los comunistas en los paises bajo su dominio, y que habían dejado un rastro de repruebo y de rencores, de miedos y venganzas. Y también el estado del capitalismo en los años 20, las hambres, las miserias brutales de los trabajadores, la explotación de niños y mujeres, la no existencia de Seguridad Social, ni de protección alguna, … las democracias eran tiranías del capitalismo hasta un extremo increible. Por tanto estamos hablando de años duros, con masacres y miserias inmensas PREVIAS a la existencia del Nacional Socialismo.
2- Los supuestos crímenes nazis se cometieron, según todas las acusaciones en los años 43 a 45, o sea durante la guerra. No hay acusaciones sobre crímenes desde 1933 a 1939, durante los 6 años de paz e incluso durante los primeros dos años de guerra.
Sería bueno recordar que los 6 años de paz primeros del NS fueron una delicia, sin problemas ni matanzas. Jamás se hizo una revolución más pacíficamente, recordemos los 6 primeros años del comunismo o de la democracia francesa (la guillotina masiva).
3- En plena guerra, a los 6 años de implementar una revolución y pretender que no se cometieran errores, crímenes y absurdidades sería creer que fueron dioses. El NS cometió errores, y hay que aceptar que así fue. Menos que los otros, pero cometió errores. Y los tiempos, la época y la guerra no favorecieron que estos errores fueran pequeños o sin importancia.
4- ‘¡Ay de los vencidos!’ dijo Julio Cesar. Pretender juzgar a unos vencidos por lo que digan los vencedores es siempre una estupidez. Por ello hay que ser muy prudentes en aceptar las ‘verdades oficiales’ de los vencedores de una guerra. Sean quienes sean.
Seguramente si hubieran ganado los nazis, también la versión oficial de la guerra no hubiera sido imparcial y real. Siempre hay propaganda de guerra y siempre se miente en una guerra.
Estas premisas son necesarias de digerirlas a fondo, pues sin ellas las discusiones no se centran en su lugar y se pierden en mal entendidos.
Tras estas premisas hay que dejar sentados unos cuantos hechos que nadie discute, que aceptamos todos, o casi todos, de forma que tengamos claro lo que negamos y lo que no negamos. Aveces los nazis al discutir estos temas dan la sensación de que niegan que hubiera campos de concentración o que opinan que allí la gente iba de vacaciones a divertirse.
HECHOS INDISCUTIBLES
1- Todos, repito, todos, los paises en guerra en la IIGM tuvieron campos de concentración, donde recluyeron a las minorías étnicas contrarias o enemigas. Esta fue una práctica generalizada, que además también se había usado en guerras anteriores. Los Boers fueron metidos en campos por los ingleses hace un siglo y pico, los aristócratas en campos por los republicanos, los cosacos por los comunistas en la guerra civil soviética, los japoneses residentes en los EE.UU durante la II GM, los chechenos por los estalinistas al acabar la guerra mundial, y los Palestinos por los judíos!!! tras la creación de Israel, y así podríamos seguir….
Por tanto la orden de recluir en campos de trabajo y de concentración a los enemigos de Alemania en guerra no fue algo único ni increible, ni una medida especial de los nazis.
Pero TODOS aceptamos ahora que fue un gran error usar estos métodos en plena guerra, tanto por parte de los aliados como de los alemanes, o de cualquier otra guerra. Parece claro que las reclusiones masivas de poblaciones ‘enemigas’ en plena guerra es un error que se paga muy caro a nivel ético. Pero esto no era la mentalidad de NADIE en 1939.
2- Nadie niega que el trato que reciben poblaciones ‘enemigas’ en campos de concentración siempre es malo y que puede llegar a ser duro y dar lugar a venganzas y descarga de odios. Los alemanes que estuvieron en campos aliados tras la derrota fueron tratados brutalmente, murieron más de un millón de hambre, enfermedades y palizas.
Por tanto no negamos que el trato que recibieron los judíos, en especial niños, ancianos y mujeres fue claramente injusto y no deseable, y que probablemente causó muchos muertos por venganzas, falta de cuidados, hambres y enfermedades. Y estas muertes no fueron pocas ni banales a partir de 1944, en plena derrota, cuando faltó de todo en Alemania.
Llevar a niños y personal no militarizable a campos de concentración en plena guerra fue un error y un grave riesgo de que se llegase a problemas para mantenerlos y cuidarlos adecuadamente. No se debe negar este tipo de error, que en aquellos años violentos no se tuvo en cuenta por parte de nadie.
3- Desde el principio el Nacional Socialismo tenía la voluntad clara de expulsar de Alemania y de Europa a los judíos. No hay que ocultar este hecho. El judaismo y los NS alemanes no eran amigos ni eran neutrales. Pero la idea expresada mil veces por los dirigentes nazis antes de la guerra era expulsarlos de Europa, no matarlos. Se favoreció durante los 6 años de gobierno en paz del NS la marcha de los judíos a Palestina, a los EE.UU y a América, pero jamás de propuso ni se indicó, ni se efectuó en estos años nada para eliminarlos. Los judíos que vivieron en Alemania durante los años de paz del NS sentían una presión para que abandonaran el país, pero no una obligación de hacerlo ni una amenaza a sus vidas.
No es motivo del revisionismo justificar ese deseo político de expulsar a los judíos de Europa. El revisionismo no trata de justificar este tema, sino de demostrar que sólo se pretendía expulsarlos, no matarlos.
Los motivos para el deseo de expulsión de los judíos de Alemania, y crear una ‘patria judía’ para todos ellos, es algo que está fuera del revisionismo. Es un tema de ideología política Nacionalsocialista de aquellos años, y no es objeto de los textos revisionistas. Muchos revisionistas no están de acuerdo con este planteamiento. De todas formas la creación del estado de Israel no es otra cosa que aplicar esta idea NS de crear un Estado judío donde fueran todos los judíos del mundo. Por tanto esta idea no era contraria a lo que pensaban muchos judíos. Algunas organizaciones sionistas apoyaban la idea nancy de crear un estado con toda la población judía europea.
Para entender el ambiente sobre los judíos en la Alemania de 1930 hay que meterse mucho más a fondo en temas complejos como la participación masiva de judíos en el comunismo y en el capitalismo, y en la dirección corruptiva de la República de Weimar. Pero este no es un tema revisionista en el sentido actual de la palabra.
Es evidente que Stalin también efectuó traslados forzados de muchos pueblos, y que lo mismo hicieron los EE.UU con sus indios o los ingleses con los Boers, etc…. Este tipo de soluciones eran normales en los años anteriores a la II GM, y no exclusivos de los nazis. Por lo demás los israelies aun lo aplican ahora con la población palestina.
Esto no quita que incluso muchos NS actuales estemos en desacuerdo en la utilización de estos métodos, y más en plena guerra, con los peligros que conlleva mantener a grandes masas de niños, ancianos y mujeres en campos en plena derrota militar.
No pretendemos alabar este tema, sino solo hacerlo comprensible en un entorno de época violento, donde se tomaron soluciones poco pensadas y muy forzadas por lo que también hacían los demás.
Tras esto hay que establecer lo que se discute de verdad:
LO QUE SE DISCUTE
1- No hubo VOLUNTAD de apiolar a los judíos por parte del régimen nancy. Jamás hubieron planes para ello, ni se plantearon medidas que llevaran a ese fin deliberadamente.
Se deseaba enviar a los judíos a tierras en el este euro- asiático, para fundar allí un estado judío alejado de Europa.
Por tanto no hubo Genocidio alguno, en el sentido de voluntad de exterminio de un pueblo.
2- No existieron cámaras de gas planificadas para apiolar judíos de forma masiva. Las cámaras de gas fueron un invento de la propaganda de guerra aliada, como también inventaron cámaras de vapor y cadenas electrificadas como medios de ejecutar el pretendido genocidio.
3- Los campos de concentración era lugares de fabricación y trabajo. A los alemanes les interesó siempre mantener su población interna en buen estado de salud. Habían buenos hospitales, piscinas, deporte, teatros, los campos se montaron pensando en una vida dura pero normal. El número de médicos asignados era alto, ¡mucho más que los que había en la URSS para los propios rusos!. Y los medios sanitarios estaban planificados bien. Esto duró hasta finales de 1943 ,cuando todo se hundió por falta de medios.
4- Los sufrimientos en los campos de concentración no fueron mayores de los que eran lógicos de esperar en las circunstancias existentes. No hubo un trato especialmente cruel, aunque si fuese ‘cruel’ en general, dado el ambiente de guerra y necesidad. O sea, los NS no fueron MAS culpables de malos tratos que los demás, incluso menos desde luego que los soviéticos. Recordar que fueron los soviéticos los que se negaron a firmar el Convenio de Ginebra para con los prisioneros de guerra, de forma que los malos tratos dados a los prisioneros alemanes, repercutieron negativamente en el trato dado a su vez por los alemanes a los prisioneros del frente del este.
5- Tras la derrota alemana se fraguó por parte de dirigentes judíos una enorme campaña de mentira de guerra para justificar la represión y la eliminación de los nazis en el futuro.
En el Juicio de Nuremberg se falsificaron pruebas y se impusieron crímenes sin pruebas ni posibilidad de defensa. Actualmente se ha demostrado que muchas de los crímenes que se ‘probaron’ en Nuremberg como cometidos por los nazis, no existieron o fueron cometidos por los comunistas (como las matanzas de Katyn).
6- Los alemanes trataron muy correctamente a los dirigentes franceses y de los demás paises que derrotaron. Nunca aplicaron el asesinato masivo de los dirigentes de los paises que ocupaban. El trato que recibieron al acabar la guerra fue absolutamente inhumano y fuera de toda correspondencia al trato que ellos habían aplicado a los dirigentes de los paises vencidos.
PRUEBAS
Creo que no hay que recurrir a pruebas muy sofisticadas cuando se habla a nivel popular, pues la gente va a lo intuitivo, no al tema científico. Hay pruebas intuitivas y estas son las más importantes de indicar.
- Si el plan era de apiolar a todos los judíos, ¿por qué llevarlos a campos, montar en ellos hospitales, piscinas, teatros, fábricas y esperar a 1944 para liquidarlos?… Niños, mujeres ,ancianos, muchos sobrevivieron en los campos, ¿por qué no fueron exterminados desde el primer día si no eran aptos para el trabajo tampoco?.
- Si se ha demostrado que se falsificaron las pruebas en temas como Katyn o el jabón de grasa humana, o las ‘cadenas electrificadas’,…. ¿que valor tiene el juicio de Nuremberg en estos temas?.
En ningún juicio se acepta que se usase un arma para un crimen sin analizar ese arma. En cambio nadie analizó, ni ha analizado después por parte de las autoridades, las habitaciones que se presentan como ‘armas para apiolar llamadas cámaras de gas’, y que no lo son por imposibilidad física de que lo sean. Muchas de las supuestas cámaras de gas ‘probadas’ en Nuremberg, han sido luego descartas como tales por los mismos judíos y autoridades, que han reconocido que no existieron!… ¿como puede aceptarse pues el seguir manteniendo que lo que se dijo en Nuremberg es infalible y está prohibido estudiarlo o dudar de ello?.
apiolar millones de personas entre 1944 y 1945 implicaría largas colas ante las cámaras de gas, humos tremendos en los crematorios, montañas de cenizas, rastros de cianuro en los ladrillos de las cámaras, etc… nada de esto es así. Las fotos aéreas efectuadas casi diariamente por los aliados sobre Auschwitz, y otros campos no indican nada de esto, las pruebas químicas sobre las cámaras de gas no muestran nada de esto….
¿Por qué prohibir el estudio de estos temas por ley?, si no hay miedo a las pruebas ni a la verdad, no se entiende que se intente prohibir el estudio científico y el debate de las pruebas que en Nuremberg se presentaron, y que debido a las leyes de Nuremberg no fueron comprobadas, sino que se definieron como auténticas por principio.
Hay cientos de pruebas, datos, detalles, expuestos en los libros revisionistas, pero el sentido común es la mejor prueba.
El sentido común hace que si analizan los datos se concluya que la Deportación y los campos de trabajo buscaban dos fines:
- Expulsar a los judíos de Europa y crear con todos ellos un nuevo ‘israel’ en el Este.
- Evitar población ‘enemiga’ en la retaguardia y usarla como mano de obra de trabajo en las fábricas que se montaron en los campos.
Nada indica que hubiera exterminio deliberado ni planes para ello.
La deportación forzosa es algo duro con la mentalidad actual, pero es lo que se hacía en aquellos años duros de lucha por la supervivencia, por parte de todos los beligerantes. No justifica su crueldad y no suaviza el que fuera un error la deportación de niños, mujeres y ancianos que no eran un peligro de guerra, pero si se hace comprensible dentro de la dinámica de la época y la guerra.
CONCLUSIONES
No se trata de concluir que los alemanes fueron unos santos y que aquellos años de guerra fueron un juego de niños buenos. La gran conclusión es que la guerra es siempre lamentable, inhumana y trágica. Que en una guerra siempre hay injusticias y dramas. Que todos sufrieron mucho, los alubio*s, los franceses, los alemanes y los rusos, todos.
La Deportación fue un drama, la de judíos durante la guerra y la de millones de alemanes después de la guerra, la de japoneses en USA o la de chechenos en la URSS, la de crotas por Tito y la de ‘colaboracionistas’ franceses….
Pero que no es admisible creerse la propaganda de guerra aliada sobre que los ‘malos’ eran los alemanes y los demás víctimas inocentes.
El revisionismo demuestra que se los alemanes actuaron dentro de las normas de la época, sin mayores culpas que los demás, y con menos saña que los hicieron los soviéticos. Y que la historia montada sobre el genocidio es algo inventado deliberadamente por los vencedores.
La comunidad sionista ha aprovechado esta mentira inicial de guerra para mantener una forma de explotar económicamente a los vencidos y apoyar el victimismo israelí.
Hay que respetar el dolor de tantos judíos inocentes que murieron en campos mal cuidados en plena derrota, y por venganzas o malos tratos. Y hay que respetar el dolor de tantos alemanes que murieron en los campos aliados tras la guerra, de frío y hambre, palizas y violaciones.
De todo ello solo una conclusión hay que sacar: Piedad para las víctimas. Pero no mentir, no usar su dolor para montar una historieta falsa de buenos y malísimos, no violar la Historia con mentiras prefabricadas, ni deformar los hechos para sacar dinero en favor del movimiento político sionista.
“LA MENTIRA TE HARÁ RICO” « elsilenciodelaverdad
PD: Leed el articulo entero antes de juzgar precipitadamente.
Última edición:
