¿Por qué los españoles han contribuido mucho menos que los franceses, alemanes, ingleses, etc, incluso italianos, al saber?

Lo de Baviera es reciente

Renania es un mejor ejemplo

Ya en la época en la que Max Weber escribió su tesis Baviera era más próspera que Prusia. Los únicos protestantes que no pasaban hambre (como indica su cocina) eran los sajones y hanseáticos de Bremen y Hamburgo; los prusianos, hessianos y tal estaban a verlas venir.
Su conclusión es que España cambió mucho con la toma de Granada.

¿Es la cuenta de Mikel o de García Sanjuán?
Mi conclusión es que la situación cambió con la llegada de Muza en 711 y desde entonces intentamos sin éxito compensar aquello.
 
Ya en la época en la que Max Weber escribió su tesis Baviera era más próspera que Prusia. Los únicos protestantes que no pasaban hambre (como indica su cocina) eran los sajones y hanseáticos de Bremen y Hamburgo; los prusianos, hessianos y tal estaban a verlas venir.

Mi conclusión es que la situación cambió con la llegada de Muza en 711 y desde entonces intentamos sin éxito compensar aquello.
Paradójicamente, la presencia musulmana en la península posibilitó la Reconquista, y el sur de España ya tenía cierta mezcla bereber en tiempos del imperio romano.
 
No se engañe. Japón sí que ha sido apreciado fuera (y cada vez más) y a los chinos lo que opinemos los demás les importa poco. Los únicos resentidos son algunos sectores de la India y del mundo árabe. Y en el caso árabe sin motivo porque su mayor tradición literaria es regularmente volver a quemar todo lo que no sea el "nescio Alcorán" porque si lo contradice es falso y shirk, y si no lo contradice es redundante y nada se pierde.

Un poco como los que vuelven siempre a la exégesis del Quijote, mira por dónde esto sí es un legado árabe en España, el homouniuslibrismo.

P.S. Buena la referencia a Keats.
Pobres japoneses. Su gran cineasta hace versiones de Shakespeare. Imagine algo así en España, en Francia, qué humillación. La cultura japonesa actual tiene un aspecto japonés, pero un fondo vacío. Ese aspecto es atractivo para el extranjero, y los viejos aún van a los templos, pero ya ni ellos saben quiénes son esos dioses. No es Corea, pero sus modos y maneras clásicos ya son un teatro de cara al turista. Y no pasa nada. Da para hilo.
 
Pobres japoneses. Su gran cineasta hace versiones de Shakespeare. Imagine algo así en España, en Francia, qué humillación. La cultura japonesa actual tiene un aspecto japonés, pero un fondo vacío. Ese aspecto es atractivo para el extranjero, y los viejos aún van a los templos, pero ya ni ellos saben quiénes son esos dioses. No es Corea, pero sus modos y maneras clásicos ya son un teatro de cara al turista. Y no pasa nada. Da para hilo.
Nuestro "gran cineasta" (no, el que se fue a la División Azul no, el enchufado de Timofónica) lo que hace son versiones Paco de John Waters, que me parece peor.

Pero sí, da para hilo. Al fin y al cabo son los creadores del kabuki y el nō.
 
la culpa de que España haya sido un páramo científico históricamente no la tienen los extranjeros ni los judíos, ni los vascos ni los catalanes, ni los rojos y feministas, sino los propios españoles.
 
la culpa de que España haya sido un páramo científico históricamente no la tienen los extranjeros ni los judíos, ni los vascos ni los catalanes, ni los rojos y feministas, sino los propios españoles.
A ver, si la culpa la tienen los propios españoles, vascos y catalanes también tendrán su parte alícuota al ser españoles ellos también. Y si otros colectivos no tienen culpa, esto indica que para Vd. no son españoles (como tampoco ellos mismos se lo consideran).
 
A ver, si la culpa la tienen los propios españoles, vascos y catalanes también tendrán su parte alícuota al ser españoles ellos también. Y si otros colectivos no tienen culpa, esto indica que para Vd. no son españoles (como tampoco ellos mismos se lo consideran).

No soy yo quien está singularizando a estos o a los otros o a los de más allá; creo que estás apuntando al sitio equivocado.
 
¿A los católicos tampoco, o qué pasa?
a los catolicos no los he singularizado como grupo para echarles la culpa de todos los males de esapña , he hablado de una institución del (proto) Estado español conocida como la Inquisición.

en todo caso me he referido al "nacional-catolicismo" que no al catolicismo porque esa ha sido la ideología dominante del estado español desde el sXV hasta 1975 y estamos hablando de España y no de GB, Jovenlandia o Alemania.
 
a los catolicos no los he singularizado como grupo para echarles la culpa de todos los males de esapña , he hablado de una institución del (proto) Estado español conocida como la Inquisición.

en todo caso me he referido al "nacional-catolicismo" que no al catolicismo porque esa ha sido la ideología dominante del estado español desde el sXV hasta 1975 y estamos hablando de España y no de GB, Jovenlandia o Alemania.
Era difícil que el Estado patrimonial de los Trastámara, los Austrias o los primeros Borbones fuese "nacional-nada" porque para empezar no se creía en la idea de nación política, que surge ya bien entrado el Dieciocho. El "nacional-loquesea" lo traen ya en el XIX... Los guasones (y por tanto anticatólicos).
 
Era difícil que el Estado patrimonial de los Trastámara, los Austrias o los primeros Borbones fuese "nacional-nada" porque para empezar no se creía en la idea de nación política, que surge ya bien entrado el Dieciocho. El "nacional-loquesea" lo traen ya en el XIX... Los guasones (y por tanto anticatólicos).

precisamente porque la personalidad política de España es FORAL (ahora autonómica) y la "reconquista" no fue una operación coordinada / centralizada sino que los reinos/ señores de la guerra / élites locales actuaban cada uno por su lado en función de sus intereses particulares, los RRCC tiraron del catolicismo para construir instituciones como la Inquisición que reforzaran el poder de la corona y unificaran su proto-estado, una ideología que en el sXIX deriva en el nacional-catolicismo tal y como lo conocemos hoy.

si ni siquiera me he referido al "estado español" en el sXV difícilmente me voy a referir a la "nación española". Se entiende perfectamente lo que he querido decir, pero siempre hay que agarrar el rábano por las hojas.

los guasones / ilustrados / liberales lo que traen es el concepto de CIUDADANIA (ciudadano de una nación, evidentemente) versus el VASALLAJE (súbdito de un rey absolutista). Que luego los fascismos convirtieran el (ultra)nacionalismo en su ideología de cabecera en el sXX es un proceso histórico distinto.
 
Última edición:
En la década de 1930, el panorama religioso de Baviera estaba fuertemente dominado por el catolicismo romano, consolidándose como una de las regiones más católicas y conservadoras de toda la República de Weimar y del posterior régimen de 1933 a 1945. A diferencia del norte de Alemania, mayoritariamente protestante, Baviera mantuvo una arraigada identidad católica que moldeaba su cultura y su política. [1, 2, 3, 4]

Composición religiosa estimada (Censo de 1933)

Religión / ConfesiónPorcentaje aproximadoDetalles clave
Catolicismo Romano~70%Predominante en las regiones históricas de "Alta Baviera" (Altbayern), Baja Baviera y el Alto Palatinado.
Protestantismo (Evangélico Luterano)~25% a 28%Concentrado principalmente en la región norteña de Franconia (Middle y Upper Franconia).
Judaísmo~0.5%Alrededor de 41,939 personas censadas en 1933, distribuidas en comunidades urbanas clave como Múnich, Núremberg y Fürth.

Y si no te referías a la riqueza: las regiones más ricas, prósperas y avanzadas eran las católicas.
 
Última edición:

El Estado liberal que creó muchas pazas de funcionario se nutrió de esas diez.. una tara del sistema universitario español es precisamente estar orientando a formar a futuros funcionarios. En 1790 no quiero pensar quién estudiaría en las universidades españolas, supongo que casi todos irían para curas.
 
Última edición:
También es que pasan de nosotros y no nos reconocen los méritos 🙁

"Antes de que Adam Smith publicara "La riqueza de las naciones" en 1776, un puñado de frailes y profesores de la Universidad de Salamanca ya habían explicado buena parte de lo que hoy llamamos Economía, y casi nadie en España se acuerda de ellos.

En 1556 Martín de Azpilcueta explicaba que el dinero vale menos donde abunda, y por eso, la plata que llegaba de América disparaba los precios en Sevilla.
Es lo que hoy se conoce como teoría cuantitativa del dinero, y la formuló doce años antes de que el francés Jean Bodin se llevara la fama por decir lo mismo.

Ese mismo año Diego de Covarrubias defendía que el valor de las cosas no lo marca lo que cuesta producirlas sino lo que la gente las estima, y que el mismo trigo vale más en las Indias que en Castilla.

Luis de Molina sostenía que el precio justo es el que sale del mercado cuando no hay embeleco ni monopolio, y que cuando la autoridad fija un precio por debajo, el trigo desaparece del mercado.

Juan de Mariana se atrevió a escribir que devaluar la moneda es un impuesto encubierto que nadie ha votado, y acabó procesado por ello.

Y Francisco de Vitoria, defendiendo que los indios eran dueños legítimos de sus tierras y que todos los pueblos, cristianos o no, estaban sujetos a un mismo derecho, sembró el germen del derecho internacional moderno.

Fue una inglesa, Marjorie Grice-Hutchinson, quien los rescató en 1952, y Schumpeter quien les dio el sitio que merecían en la historia del pensamiento económico, mientras aquí seguían prácticamente olvidados.

A partir de hoy iré contando sus historias, una a una, con datos, con fechas y con lo que tienen que decirnos sobre la inflación, los impuestos, los topes de precios o la pobreza.

Y de vez en cuando me tomaré la licencia de imaginar qué pensarían de nuestros problemas actuales, como la vivienda, porque muchos debates que hoy se venden como nuevos ya se discutieron en Salamanca hace casi 500 años.
"

 
También es que pasan de nosotros y no nos reconocen los méritos 🙁

"Antes de que Adam Smith publicara "La riqueza de las naciones" en 1776, un puñado de frailes y profesores de la Universidad de Salamanca ya habían explicado buena parte de lo que hoy llamamos Economía, y casi nadie en España se acuerda de ellos.

En 1556 Martín de Azpilcueta explicaba que el dinero vale menos donde abunda, y por eso, la plata que llegaba de América disparaba los precios en Sevilla.
Es lo que hoy se conoce como teoría cuantitativa del dinero, y la formuló doce años antes de que el francés Jean Bodin se llevara la fama por decir lo mismo.

Ese mismo año Diego de Covarrubias defendía que el valor de las cosas no lo marca lo que cuesta producirlas sino lo que la gente las estima, y que el mismo trigo vale más en las Indias que en Castilla.

Luis de Molina sostenía que el precio justo es el que sale del mercado cuando no hay embeleco ni monopolio, y que cuando la autoridad fija un precio por debajo, el trigo desaparece del mercado.

Juan de Mariana se atrevió a escribir que devaluar la moneda es un impuesto encubierto que nadie ha votado, y acabó procesado por ello.

Y Francisco de Vitoria, defendiendo que los indios eran dueños legítimos de sus tierras y que todos los pueblos, cristianos o no, estaban sujetos a un mismo derecho, sembró el germen del derecho internacional moderno.

Fue una inglesa, Marjorie Grice-Hutchinson, quien los rescató en 1952, y Schumpeter quien les dio el sitio que merecían en la historia del pensamiento económico, mientras aquí seguían prácticamente olvidados.

A partir de hoy iré contando sus historias, una a una, con datos, con fechas y con lo que tienen que decirnos sobre la inflación, los impuestos, los topes de precios o la pobreza.

Y de vez en cuando me tomaré la licencia de imaginar qué pensarían de nuestros problemas actuales, como la vivienda, porque muchos debates que hoy se venden como nuevos ya se discutieron en Salamanca hace casi 500 años.
"

En el mismo texto que reproduces dice que nos reconocen más los méritos nuestros que nosotros mismos. La economía de la Escuela de Salamanca es un rescate de Hayek, Schumpeter y la Escuela Austriaca, sede en EE.UU.
Ya es raro, ¿por qué lo harían? ¿Qué tendría de raro que estos austro-neoyorquinos pasaran por alto el siglo XVI español?
Pues son ellos los que le dan la importancia. ¿Por qué?
En la respuesta, está la diferencia de unos y de otros: no es una cuestión patriótica, la verdad discurre en otro ámbito, y en ese ámbito, se encuentran cosas interesantes por todas partes.
Es el tener algo de verdad entre manos, a diferencia de tomar apuntes traducidos de otros.
 
Última edición:
Fui suficientemente claro con qué países eran un erial: todos menos Italia, Francia, Alemania y RU, aparte de España.

La Inquisición también existía en esos países, no es una excusa, y menos cuando se producía un 50% más cada medio siglo. Involución, si es que le quieres llamar así, es lo que le pasó a Italia, que dependiendo del momento producía más, o menos. España siempre producía más

(imagen visible para usuarios registrados)

¿De dónde vienen estos datos en inglés?

Me han llamado mucho la atención porque recuerdo haber leído hace bastante tiempo que el número de imprentas en España era considerable y uno de los mayores de Europa. Así que no me cuadran unas cifras tan dispares como las de esa tabla.

Total que le he dicho a Claude que me busque datos. No sé si serán o no muy fiables, pero es curioso que haya coincidido con lo que yo recordaba.

IMPRENTAS EUROPEAS HACIA 1700

ESPAÑA (1700)
Madrid .............. 28
Barcelona ........... 13
Zaragoza ............ 13
Valencia ............ 11
Sevilla .............. 9
Granada .............. 6
TOTAL ............... 80

FRANCIA (finales del siglo XVII)
París ............... 44
Ruan ................ 28
Lyon ................ 18
Burdeos ............. 12
Toulouse ............ 12
TOTAL .............. 114

INGLATERRA (hacia 1700-1705)
Londres .......... 65-70
Bristol .............. 4
TOTAL ............ 69-74

NOTA: Son ciudades seleccionadas, no totales nacionales. Las cifras francesas mezclan talleres y autorizaciones de distintos años; las inglesas son posteriores a 1700. No constituyen un censo homogéneo.

No sé si serán verdad o mentira y desde luego en Inglaterra noto ausencias notables, como sería quizás Oxford, York u otras ciudades grandes. Será que no hay datos disponibles.

Pero el hecho es que son cifras muy parecidas en general y no justifican una actividad de impresión tan dispar como la que demuestra tu tabla.

Y estamos hablando además de artículos de consumo bastante caros como podría ser un libro y países como Inglaterra o Francia con una burguesía en esa época supongo que próspera o pujante.

Así que no me fío mucho de una fuente inglesa. Al menos no más de lo que me fiaría de una IA.

Posdata: por cierto creo que la cifra de imprentas es mucho más objetiva que el número de obras impresas. No sé por qué me da la impresión de que en esa tabla para ingleses y franceses lo cuentan todo, incluidos impresos menores, y a España le cuentan los libros y poco más. Pero es solo una impresión subjetiva mía, que conste.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.060.753
Mensajes
58.484.607
Miembros
191.097
Último miembro
cidforeadorr

El blog de burbuja.info

-
-
Volver