La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Perro Viejo]

No es que "no interese", pero usais "refracción" como si gran cosa! , cuando en las condiciones atmosféricas correctas se ve que la Tierra no curva, y por medios tecnológicos se está ya comprobando, al absurdo de 33 no vale la pena responder, con una herramienta de Udeshule.de y herramientas baratas se cree la gran cosa , el incompetente , y así con las 4 mascotas que defienden lo que no es o lo que se debe creer, es inaceptable

Usamos cálculos de refracción porque ésta puede afectar a lo que vemos a lo lejos, lo que no hacemos es confundir nubes con montañas. Los medios tecnológicos que permiten ver la curvatura los negáis obstinadamente porque no aceptáis la realidad.

El resto de la ensalada mi no entender.

 

[Perro Viejo]

Este usuario de Creaky Blinder™ lo único que hace es burlarse, tirar memes y "refutar" con barcos recortados y con la "curvatura" del Pontchartrain, o sea, la curvatura sólo es observable bajo las condiciones que convienen a los defensores de la tierra redonda... yo creía que SIEMPRE y en todo lugar era observable.

Como se puede comprobar, la "curvatura" (o el plano) dependen de las condiciones atmosféricas, lo he dicho 1000 veces y tú vienes a confirmarlo.

Lo razonable es concluir que bajo condiciones distorsivas las rectas se curven y ni este ni ningún video pueden refutar empíricamente ningún experimento como Great Sale Lake, o sea, yendo allí con su propio láser, ¿o cómo miden la curvatura? NO LA MIDEN, van a los libros y ya.

Se ríe porque sois la risa. La curvatura es perfectamente observable, observada y está medida, otra cosa es que no os guste, igual que los índices de refracción y sus efectos. Por eso evitáis dar fórmulas y cálculos, porque sabéis que se os cae la mentira-

Este usuario de Creaky Blinder™ lo único que hace es burlarse, tirar memes y "refutar" con barcos recortados y con la "curvatura" del Pontchartrain, o sea, la curvatura sólo es observable bajo las condiciones que convienen a los defensores de la tierra redonda... yo creía que SIEMPRE y en todo lugar era observable.

Como se puede comprobar, la "curvatura" (o el plano) dependen de las condiciones atmosféricas, lo he dicho 1000 veces y tú vienes a confirmarlo.

Lo razonable es concluir que bajo condiciones distorsivas las rectas se curven y ni este ni ningún video pueden refutar empíricamente ningún experimento como Great Sale Lake, o sea, yendo allí con su propio láser, ¿o cómo miden la curvatura? NO LA MIDEN, van a los libros y ya.

Las condiciones atmosféricas afectan pero eso se puede medir y calcular, no son un comodín mágico que que puedas invocar para negar la realidad. Sin cálculos toda tu retórica de palillo en boca no vale para nada.

Este usuario de Creaky Blinder™ lo único que hace es burlarse, tirar memes y "refutar" con barcos recortados y con la "curvatura" del Pontchartrain, o sea, la curvatura sólo es observable bajo las condiciones que convienen a los defensores de la tierra redonda... yo creía que SIEMPRE y en todo lugar era observable.

Como se puede comprobar, la "curvatura" (o el plano) dependen de las condiciones atmosféricas, lo he dicho 1000 veces y tú vienes a confirmarlo.

Lo razonable es concluir que bajo condiciones distorsivas las rectas se curven y ni este ni ningún video pueden refutar empíricamente ningún experimento como Great Sale Lake, o sea, yendo allí con su propio láser, ¿o cómo miden la curvatura? NO LA MIDEN, van a los libros y ya.

Lo razonable es aportar mediciones y cálculos, no sacar conclusiones que confirmen los sesgos de cada uno. El video está refutado porque el autor no tuvo en cuenta la refracción, esa a la que atribuís efectos mágicos cuando os va bien y negáis cuando no.

 

[Perro Viejo]

La "Refracción" no deja de ser una supuesta "Ley" (descubierta!) de un matemático persa del S X(Ibn Sahl) y aparentemente "redescubierta" en Europa por Snell en 1621

Ibn Sahl (mathematician) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Willebrord Snel van Royen - Wikipedia, la enciclopedia libre Willebrord Snel van Royen - Wikipedia, la enciclopedia libre

Así que un Ibn Sahl persa que seguro sería bueno en muchas cosas del S X , y 600 años más tarde Tulipan Snell acordaron su Ley

Es ABSURDO de que manera se usan teorías que llaman Leyes como si gran cosa, con las que se supone uno debe asumir que la Tierra es redonda o que curva por ningún sitio!

El fanatismo que predican los defensores de la Tierra redonda no tiene límite, hasta llegar a las fotos del "ISS" y "programas espaciales" de ninguna clase.

No, amigo, una supuesta Ley, no. La refracción tampoco es una teoría, es un hecho empírico y observable por cualquiera. Es el cambio de velocidad y dirección de la luz al pasar por medios con distinta densidad. Y hay leyes como la de Snell que describen matemáticamente cómo se comporta y coinciden con las observaciones empíricas al dedillo.

Otra cosa es que seáis incapaces de entender conceptos básicos como lo que es el seno de un ángulo, la densidad de un medio, una velocidad, etc. Como vuestro mundo es una completa ilusión, os da igual una ecuación que un video de youtube que las alucinaciones y las voces que escucháis, pero en el mundo real, la gente normal funciona con lógica, mediciones y matemáticas.

 

[Descansa Hombre]

Superficies que por sí solas demuestran la imposibilidad de curvatura ninguna...

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
La curvatura es un TRUCO MENTAL, sólo sucede donde tú NO estás.

(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)

 

[Digamelon]

Usamos cálculos de refracción porque ésta puede afectar a lo que vemos a lo lejos, lo que no hacemos es confundir nubes con montañas. Los medios tecnológicos que permiten ver la curvatura los negáis obstinadamente porque no aceptáis la realidad.

El resto de la ensalada mi no entender.

¿Has calculado personalmente la refracción?

Cuenta, cuenta.

 

[Perro Viejo]

¿Has calculado personalmente la refracción?

Cuenta, cuenta.

Claro, es una práctica habitual en las clases de física de cualquier instituto.

Y tú, ¿has calculado alguna vez algo de lo que te cuentan en los videos para personas con poca capacidad crítica que te tragas acríticamente?

 

[Digamelon]

Claro, es una práctica habitual en las clases de física de cualquier instituto.

Y tú, ¿has calculado alguna vez algo de lo que te cuentan en los videos para personas con poca capacidad crítica que te tragas acríticamente?

Sí.

Yo mismo he hecho observaciones y cálculos y he visto objetos a distancias imposibles según la bola, y has de forzar los índices muchísimo en la fórmula para que encaje lo observado como para que la refracción sea su causa.

Y hay muchísimos vídeos en YouTube de gente haciendo las observaciones con láser o simplemente con cámaras y referencias geográficas, en muchas condiciones ambientales distintas del mismo lugar...

Y no cuela la refracción, porque poder avistar objetos a 20 km a un par de metros del suelo (tanto observador como observado), requiere de refracciones excepcionales, pero luego te metes a hacer obsrrvaciones y no cuela que siempre sea la refracción, ya que entonces lo excepcional sería regla, y no lo es según la teoria.

 

[Digamelon]

Claro, es una práctica habitual en las clases de física de cualquier instituto.

Y tú, ¿has calculado alguna vez algo de lo que te cuentan en los videos para personas con poca capacidad crítica que te tragas acríticamente?

Er... No, no es una práctica habitual en las clases de física de cualquier instituto.

Ahora en los institutos hay grupos de jóvenes buscando validación social, y con capacidad justa para leer los subtítulos de los videos del Tik Tok.

En el pasado sí, pero no hables de presente

 

[Vilux]

Sí.

Yo mismo he hecho observaciones y cálculos y he visto objetos a distancias imposibles según la bola, y has de forzar los índices muchísimo en la fórmula para que encaje lo observado como para que la refracción sea su causa.

Y hay muchísimos vídeos en YouTube de gente haciendo las observaciones con láser o simplemente con cámaras y referencias geográficas, en muchas condiciones ambientales distintas del mismo lugar...

Y no cuela la refracción, porque poder avistar objetos a 20 km a un par de metros del suelo (tanto observador como observado), requiere de refracciones excepcionales, pero luego te metes a hacer obsrrvaciones y no cuela que siempre sea la refracción, ya que entonces lo excepcional sería regla, y no lo es según la teoria.

Ai munchos bideos de yutú

 

[gentileza no gentil]

Sí.

Yo mismo he hecho observaciones y cálculos y he visto objetos a distancias imposibles según la bola, y has de forzar los índices muchísimo en la fórmula para que encaje lo observado como para que la refracción sea su causa.

Y hay muchísimos vídeos en YouTube de gente haciendo las observaciones con láser o simplemente con cámaras y referencias geográficas, en muchas condiciones ambientales distintas del mismo lugar...

Y no cuela la refracción, porque poder avistar objetos a 20 km a un par de metros del suelo (tanto observador como observado), requiere de refracciones excepcionales, pero luego te metes a hacer obsrrvaciones y no cuela que siempre sea la refracción, ya que entonces lo excepcional sería regla, y no lo es según la teoria.

La norma en todas las observaciones a larga distancia es unas condiciones atmosféricas lo más limpias posibles, lo que significa, baja refracción.

El postular una gran refracción que actúa de forma mágica para justificar que se vean objetos imposibles en la esfera cuando la premisa técnica para poder hacer esa observación es justo la contraria, evidencia la falacia del argumentario terraplanista.

Todas sus afirmaciones han sido desmontadas una a una, innumerables veces a lo largo de este hilo y el anterior.

Su postura es contraria a cualquier respeto por la verdad.

 

[Digamelon]

Ai munchos bideos de yutú

¿Qué clase de argumento es ese?

Yo he hecho observaciones y cálculos y coinciden con muchos vídeos de terraplanistas que han hecho lo mismo.

Y lo de la refracción no cuela.

 

[Perro Viejo]

Sí.

Yo mismo he hecho observaciones y cálculos y he visto objetos a distancias imposibles según la bola, y has de forzar los índices muchísimo en la fórmula para que encaje lo observado como para que la refracción sea su causa.

Y hay muchísimos vídeos en YouTube de gente haciendo las observaciones con láser o simplemente con cámaras y referencias geográficas, en muchas condiciones ambientales distintas del mismo lugar...

Y no cuela la refracción, porque poder avistar objetos a 20 km a un par de metros del suelo (tanto observador como observado), requiere de refracciones excepcionales, pero luego te metes a hacer obsrrvaciones y no cuela que siempre sea la refracción, ya que entonces lo excepcional sería regla, y no lo es según la teoria.

Ah, perfecto entonces supongo que no tendrás inconveniente en compartir esos cálculos para que podamos revisarlos y ver si cuadran con la realidad.

Supongo que esta vez sí tendrás los cálculos a mano, no? O también se han perdido/ no los encuentras / se los ha comido el perro?

Mientras los buscas quizás puedas ilustrarnos con la fórmula qe aplicaste y que hay que forzar "un cigot". Desconocía esta unidad de medida terraplanera pero la fórmula seguro que aclara de dónde sale.

Sí.

Yo mismo he hecho observaciones y cálculos y he visto objetos a distancias imposibles según la bola, y has de forzar los índices muchísimo en la fórmula para que encaje lo observado como para que la refracción sea su causa.

Y hay muchísimos vídeos en YouTube de gente haciendo las observaciones con láser o simplemente con cámaras y referencias geográficas, en muchas condiciones ambientales distintas del mismo lugar...

Y no cuela la refracción, porque poder avistar objetos a 20 km a un par de metros del suelo (tanto observador como observado), requiere de refracciones excepcionales, pero luego te metes a hacer obsrrvaciones y no cuela que siempre sea la refracción, ya que entonces lo excepcional sería regla, y no lo es según la teoria.

Sí, esos video que nunca encuentras, verdad?
🙄

Sí.

Yo mismo he hecho observaciones y cálculos y he visto objetos a distancias imposibles según la bola, y has de forzar los índices muchísimo en la fórmula para que encaje lo observado como para que la refracción sea su causa.

Y hay muchísimos vídeos en YouTube de gente haciendo las observaciones con láser o simplemente con cámaras y referencias geográficas, en muchas condiciones ambientales distintas del mismo lugar...

Y no cuela la refracción, porque poder avistar objetos a 20 km a un par de metros del suelo (tanto observador como observado), requiere de refracciones excepcionales, pero luego te metes a hacer obsrrvaciones y no cuela que siempre sea la refracción, ya que entonces lo excepcional sería regla, y no lo es según la teoria.

Insisto aporta los datos, la fórmula que usas para calcular la distancia al horizonte y la refracción y vemos si cuadra o no pero con números, no con verborrea...

 

[Descansa Hombre]

Es un no parar de buscar la curvatura y no encontrarla nunca, ni arriba ni abajo, ni de lejos ni de cerca.
Habrá que darla por perecid ciertamente.

 

[Digamelon]

Ah, perfecto entonces supongo que no tendrás inconveniente en compartir esos cálculos para que podamos revisarlos y ver si cuadran con la realidad.

Supongo que esta vez sí tendrás los cálculos a mano, no? O también se han perdido/ no los encuentras / se los ha comido el perro?

Mientras los buscas quizás puedas ilustrarnos con la fórmula qe aplicaste y que hay que forzar "un cigot". Desconocía esta unidad de medida terraplanera pero la fórmula seguro que aclara de dónde sale.



Sí, esos video que nunca encuentras, verdad?
🙄




Insisto aporta los datos, la fórmula que usas para calcular la distancia al horizonte y la refracción y vemos si cuadra o no pero con números, no con verborrea...

Tío, que eso lo hice en 2014, a saber si lo tengo guardado.

 

[Digamelon]

No voy a mentir, utilicé herramientas online para hacer los cálculos, webs tipo ésta:

Pero recabé los datos, y tal y cual.

 

[Digamelon]

Pero en algun papel debo tener datos de distancias y tal.

 

[Digamelon]

¿Es menos válido utilizar una web para el cálculo que calcularlo todo yo a mano?

¿También usar una calculadora es hacer trampas?

 

[Perro Viejo]

¿Es menos válido utilizar una web para el cálculo que calcularlo todo yo a mano?

¿También usar una calculadora es hacer trampas?

No, es perfectamente válido usar calculadoras, siempre que indiquen qué fórmula usan y esta sea correcta. Pero igualmente necesito saber los datos de qué mediste, con solo la calculadora no hacemos nada.

 

[Digamelon]

No, es perfectamente válido usar calculadoras, siempre que indiquen qué fórmula usan y esta sea correcta. Pero igualmente necesito saber los datos de qué mediste, con solo la calculadora no hacemos nada.

Como sé el sitio que fue y puedo volver a medir distancias con google Earth, puedo volver a hacer los cálculos, si la pereza no me vence.

 

[Vilux]

¿Qué clase de argumento es ese?

Yo he hecho observaciones y cálculos y coinciden con muchos vídeos de terraplanistas que han hecho lo mismo.

Y lo de la refracción no cuela.

Comparte esos supuestos cálculos, porque das imagen de falta de rigor numérico. Eso de "no cuela" te lo has sacado de...?

 

[Vilux]

Como sé el sitio que fue y puedo volver a medir distancias con google Earth, puedo volver a hacer los cálculos, si la pereza no me vence.

Siempre os vence, os conviene mucho que os venza porque sois analfabetos numéricis y se nota a 1.000 kms La palabrería se os da infinitamente mejor.

 

[Descansa Hombre]

El chiringuito de los agentes globertos ha volado, normal, trileros maleducados pretendiendo dar clases de ciencia sin tener idea de lo que es la ciencia.

 

[tarkus07]

La "Refracción" no deja de ser una supuesta "Ley" (descubierta!) de un matemático persa del S X(Ibn Sahl) y aparentemente "redescubierta" en Europa por Snell en 1621

Ibn Sahl (mathematician) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Willebrord Snel van Royen - Wikipedia, la enciclopedia libre Willebrord Snel van Royen - Wikipedia, la enciclopedia libre

Así que un Ibn Sahl persa que seguro sería bueno en muchas cosas del S X , y 600 años más tarde Tulipan Snell acordaron su Ley

Es ABSURDO de que manera se usan teorías que llaman Leyes como si gran cosa, con las que se supone uno debe asumir que la Tierra es redonda o que curva por ningún sitio!

El fanatismo que predican los defensores de la Tierra redonda no tiene límite, hasta llegar a las fotos del "ISS" y "programas espaciales" de ninguna clase.

El terraglobismo usa la refracción como comodín para "debunkear" cualquier experimento que demuestra la ausencia de curvatura, pero la jeta les da también para usar la "ley de Snell" para explicar el rojo de la luna de sangre, lo cual es de traca porque demostración CERO, ellos lo dicen y ya está, palabra de sacerdote. Ningún debate racional puede haber con esa gente.

 

[Minoton]

Compresión y falso horizonte aparente.

En otros días del año se podrá ver más lejos y entonces tu horizonte bola se va al […].

Hay o había vídeos donde se veía clarísimo lo que digo, con distancias que refutaban vuestra tierra bola.

El día que los encuentre sus váis a […] y os pasaréis al tierraplanism IPSO FACTO.

TIC TAC TIC TAC

Y sin embargo aun ninguno de vosotros ha dado una explicacion a algo que pasa todos los dias y ve todo el mundo.... Si te fias de tus ojos, el sol se mete debajo de la tierra plana, o como va la cosa " falso horizonte aparente"....(por cierto el horizonte siempre es aparente, nuestra vision no da para ver el real, pero nada, que seguís hablando del horizonte sin tener idea de lo que es)