La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Vilux]

¿Como que no la niega?

Lo ves? No lo has visto.

 

[Digamelon]

Lo ves? No lo has visto.

Claro que niega la curvatura.

 

[Falnesatar]

(mensaje citado en revisión)

Buena proyección. Eso explica muchas cosas.

 

[Minoton]

Hace años YouTube estaba plagado de vídeos donde se explicaba con documentos gráficos (usando lentes telescópicas y tal) como esas bases reaparecían, y en casos donde había un fenómeno de compresión y descompresión de esas bases en función de las condiciones climáticas.

Y los defensores de la esfera siempre decís que es por la refracción, pero luego os pasamos vídeos de experimentos con laser y todos vosotros callados como perecid.

Nunca jamas han existido esos videos, siempre que algun tierraplanito decia que habia un video que, se lo pedias y justo justo ese dia lo habian quitado.

Cosa que es normal, por mucho zoom con la nikon magica, nunca se vera la parte de abajo que esta oculta.

"y en casos donde había un fenómeno de compresión y descompresión de esas bases en función de las condiciones climáticas."


Jajajajajaja, esa es nueva, pero seguro que no puedes poner un video de esos, porque seguro que estan censurados por las elites....

Que experimento con laser, el de los tierraplanitos que demuestra que la teirra es una esfera?

 

[Minoton]

Buena proyección. Eso explica muchas cosas.

Lo que sigue sin explicacion es este milagro que se ve cada dia....

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Digamelon]

Nunca jamas han existido esos videos, siempre que algun tierraplanito decia que habia un video que, se lo pedias y justo justo ese dia lo habian quitado.

Cosa que es normal, por mucho zoom con la nikon magica, nunca se vera la parte de abajo que esta oculta.

"y en casos donde había un fenómeno de compresión y descompresión de esas bases en función de las condiciones climáticas."


Jajajajajaja, esa es nueva, pero seguro que no puedes poner un video de esos, porque seguro que estan censurados por las elites....

Que experimento con laser, el de los tierraplanitos que demuestra que la teirra es una esfera?

SÍ existen los vídeos.

Sí hay censura brutal en YouTube (en infinidad de temas).

El experimento del láser demuestra que es plana.

 

[Digamelon]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Minoton]

(mensaje citado en revisión)

Oh vaya, dices que hay y ahora que te encantaría poder colgarlo... vamos que no hay entonces.

Si hubiera lo podrías colgar.

Que raro un terraplanista mintiendo, lo nunca visto!

Por cierto, pasamos del "había muchos videos" al "ese video"..... cuando dices mentiras y además te equivocas, caes en contradicciones.

 

[Digamelon]

Oh vaya, dices que hay y ahora que te encantaría poder colgarlo... vamos que no hay entonces.

Si hubiera lo podrías colgar.

Que raro un terraplanista mintiendo, lo nunca visto!

Por cierto, pasamos del "había muchos videos" al "ese video"..... cuando dices mentiras y además te equivocas, caes en contradicciones.

No digo mentiras.

Hay (o había, porque no sé si siguen en YouTube) muchos vídeos de eso.

Pero había uno que recuerdo especialmente y que mostraba el mismo sitio con y sin el fenómeno atmosférico que lo provocaba. Y ese es el que me gustaría colgar pero no sé dónde volverlo a encontrar.

Te equivocas por acusarme de mentir sin pruebas.

 

[Digamelon]

Os llenáis la boca diciendo que la refracción invalida los vídeos de los terraplanistas cuando la misma refracción es la que os hace creer que vivís en una bowling giratoria.

 

[Digamelon]

¿No véis lo absurdo que es que vivamos en una bola que gira y vuela a través de la nada? Una nada conceptualmente absurda, ya que una nada, un vacío, implica no existencia y ausencia de distancias.

Un metro es el espacio de átomos en fila, pero si el espacio está vacío ni hay átomos ni nada, luego no hay distancias.

Y claro, luego se inventan materias oscuras y otras cosas indemostrables, que sólo existen en las ecuaciones que se inventan unos supuestos expertos, y que os tragáis sin rechistar.

 

[Falnesatar]

No digo mentiras.

Hay (o había, porque no sé si siguen en YouTube) muchos vídeos de eso.

Pero había uno que recuerdo especialmente y que mostraba el mismo sitio con y sin el fenómeno atmosférico que lo provocaba. Y ese es el que me gustaría colgar pero no sé dónde volverlo a encontrar.

Te equivocas por acusarme de mentir sin pruebas.

No he leído la conversación, tengo a MiniTonto en el ignore, aunque no para de citarme.

Te refieres a esto?

 

[Goyim desobediente]

EL trinc funciona, Planilandia no. Fin.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Oh no, un meme!! Me ha derrotado AAAGHHHH-vete ya por ahí.

 

[Perro Viejo]

¿No véis lo absurdo que es que vivamos en una bola que gira y vuela a través de la nada? Una nada conceptualmente absurda, ya que una nada, un vacío, implica no existencia y ausencia de distancias.

Un metro es el espacio de átomos en fila, pero si el espacio está vacío ni hay átomos ni nada, luego no hay distancias.

Y claro, luego se inventan materias oscuras y otras cosas indemostrables, que sólo existen en las ecuaciones que se inventan unos supuestos expertos, y que os tragáis sin rechistar.

Desconoces por completo la física moderna y eso te lleva a cometer errores graves. Antes de criticar algo, deberías intentar conocer qué críticas, para no decir tonterías.

Primero, el vacío no es "nada" en el sentido filosófico de ausencia total de existencia. El principio de incertidumbre de Heisenberg impide que un sistema tenga energía estrictamente igual a cero. Siempre hay una energía mínima residual.

Existe una prueba experimental muy clara de que el vacío no es nada: el efecto Casimir. Si colocas dos placas metálicas paralelas muy cerca una de la otra en el vacío (sin aire, sin nada “clásico” entre ellas), aparece una fuerza atractiva entre las placas. Esa fuerza no se debe a cargas eléctricas ni a nada material ordinario. Se produce porque el vacío cuántico está lleno de fluctuaciones electromagnéticas (la energía de punto cero). Entre las placas solo pueden existir ciertos modos de vibración del campo, mientras que fuera hay más modos posibles. Esa diferencia de “presión” del vacío empuja las placas.

En definitiva, lo tienes entendido justo al revés: la Física moderna ha demostrado que el vacío o la nada NO EXISTEN.

Las distancias no dependen de la presencia de materia. El Sistema Internacional de Unidades define el metro de forma absoluta a través de una constante universal: la distancia que recorre la luz en el vacío (en el sentido clásico) en una fracción específica de segundo. El tejido del universo es el espacio-tiempo, una entidad geométrica de cuatro dimensiones que puede curvarse, expandirse y estirarse. Confundes la regla (la "fila de átomos") con lo que estás midiendo, la distancia.

Los átomos tampoco están vacíos. Clásicamente ya se sabía que la mayor parte de su volumen es espacio entre el núcleo y los electrones, pero ese espacio está ocupado por campos de fuerzas y por la función de onda de los electrones, que se comportan como "nubes de probabilidad" distribuidas, por lo que matemáticamente no hay un vacío absoluto dentro del átomo. Experimentalmente, las mediciones coinciden con una precisión de 12 decimales.

Y sobre la materia oscura y la energía oscura: no son invenciones arbitrarias para cuadrar ecuaciones. Si quisieran engañarnos ¿por qué iban a reconocer que no saben qué es todo eso? Es al contrario, surgen de observaciones independientes y muy sólidas: rotación de galaxias, lentes gravitacionales, fondo cósmico de microondas, expansión acelerada del universo, etc. Que todavía no se sepa exactamente de qué están hechas no las convierte en inventos arbitrarios porque precisamente sabemos que existen a través de observaciones.

 

[Digamelon]

Desconoces por completo la física moderna y eso te lleva a cometer errores graves. Antes de criticar algo, deberías intentar conocer qué críticas, para no decir tonterías.

Primero, el vacío no es "nada" en el sentido filosófico de ausencia total de existencia. El principio de incertidumbre de Heisenberg impide que un sistema tenga energía estrictamente igual a cero. Siempre hay una energía mínima residual.

Existe una prueba experimental muy clara de que el vacío no es nada: el efecto Casimir. Si colocas dos placas metálicas paralelas muy cerca una de la otra en el vacío (sin aire, sin nada “clásico” entre ellas), aparece una fuerza atractiva entre las placas. Esa fuerza no se debe a cargas eléctricas ni a nada material ordinario. Se produce porque el vacío cuántico está lleno de fluctuaciones electromagnéticas (la energía de punto cero). Entre las placas solo pueden existir ciertos modos de vibración del campo, mientras que fuera hay más modos posibles. Esa diferencia de “presión” del vacío empuja las placas.

En definitiva, lo tienes entendido justo al revés: la Física moderna ha demostrado que el vacío o la nada NO EXISTEN.

Las distancias no dependen de la presencia de materia. El Sistema Internacional de Unidades define el metro de forma absoluta a través de una constante universal: la distancia que recorre la luz en el vacío (en el sentido clásico) en una fracción específica de segundo. El tejido del universo es el espacio-tiempo, una entidad geométrica de cuatro dimensiones que puede curvarse, expandirse y estirarse. Confundes la regla (la "fila de átomos") con lo que estás midiendo, la distancia.

Los átomos tampoco están vacíos. Clásicamente ya se sabía que la mayor parte de su volumen es espacio entre el núcleo y los electrones, pero ese espacio está ocupado por campos de fuerzas y por la función de onda de los electrones, que se comportan como "nubes de probabilidad" distribuidas, por lo que matemáticamente no hay un vacío absoluto dentro del átomo. Experimentalmente, las mediciones coinciden con una precisión de 12 decimales.

Y sobre la materia oscura y la energía oscura: no son invenciones arbitrarias para cuadrar ecuaciones. Si quisieran engañarnos ¿por qué iban a reconocer que no saben qué es todo eso? Es al contrario, surgen de observaciones independientes y muy sólidas: rotación de galaxias, lentes gravitacionales, fondo cósmico de microondas, expansión acelerada del universo, etc. Que todavía no se sepa exactamente de qué están hechas no las convierte en inventos arbitrarios porque precisamente sabemos que existen a través de observaciones.

No se consigue el vacío absoluto en las cámaras de vacío.

Y la física cuántica es un timo.

 

[Digamelon]

Confundís el vacío que se puede quitar el aire de una caja con el vacío del espacio sideral que os han vendido.

 

[Digamelon]

Desconoces por completo la física moderna y eso te lleva a cometer errores graves. Antes de criticar algo, deberías intentar conocer qué críticas, para no decir tonterías.

Primero, el vacío no es "nada" en el sentido filosófico de ausencia total de existencia. El principio de incertidumbre de Heisenberg impide que un sistema tenga energía estrictamente igual a cero. Siempre hay una energía mínima residual.

Existe una prueba experimental muy clara de que el vacío no es nada: el efecto Casimir. Si colocas dos placas metálicas paralelas muy cerca una de la otra en el vacío (sin aire, sin nada “clásico” entre ellas), aparece una fuerza atractiva entre las placas. Esa fuerza no se debe a cargas eléctricas ni a nada material ordinario. Se produce porque el vacío cuántico está lleno de fluctuaciones electromagnéticas (la energía de punto cero). Entre las placas solo pueden existir ciertos modos de vibración del campo, mientras que fuera hay más modos posibles. Esa diferencia de “presión” del vacío empuja las placas.

En definitiva, lo tienes entendido justo al revés: la Física moderna ha demostrado que el vacío o la nada NO EXISTEN.

Las distancias no dependen de la presencia de materia. El Sistema Internacional de Unidades define el metro de forma absoluta a través de una constante universal: la distancia que recorre la luz en el vacío (en el sentido clásico) en una fracción específica de segundo. El tejido del universo es el espacio-tiempo, una entidad geométrica de cuatro dimensiones que puede curvarse, expandirse y estirarse. Confundes la regla (la "fila de átomos") con lo que estás midiendo, la distancia.

Los átomos tampoco están vacíos. Clásicamente ya se sabía que la mayor parte de su volumen es espacio entre el núcleo y los electrones, pero ese espacio está ocupado por campos de fuerzas y por la función de onda de los electrones, que se comportan como "nubes de probabilidad" distribuidas, por lo que matemáticamente no hay un vacío absoluto dentro del átomo. Experimentalmente, las mediciones coinciden con una precisión de 12 decimales.

Y sobre la materia oscura y la energía oscura: no son invenciones arbitrarias para cuadrar ecuaciones. Si quisieran engañarnos ¿por qué iban a reconocer que no saben qué es todo eso? Es al contrario, surgen de observaciones independientes y muy sólidas: rotación de galaxias, lentes gravitacionales, fondo cósmico de microondas, expansión acelerada del universo, etc. Que todavía no se sepa exactamente de qué están hechas no las convierte en inventos arbitrarios porque precisamente sabemos que existen a través de observaciones.

 

[Descansa Hombre]

¿Alguien en este hilo entiende el lenguaje de los perros? Para mí es incomprensible.

Lo que sí comprendemos todos a estas alturas en este hilo es el discurso engañoso de ciertos agentes, quienes afirman que el horizonte se curva...
(adjunto visible para usuarios registrados)
Sin embargo, si miramos hacia atrás, sabemos que esa regla no se cumple con la superficie urbana.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
La esfera es un error mental atribuido a agentes manipuladores, para retorcer nuestra lógica natural.
La planitud nos reconcilia con la naturaleza y con la verdad, según esta perspectiva.

 

[Marcus Halberstam]

A uno que se cree que la luz es aquí infinita y se ve a cuadragésimos mil millones de km porque le han adoctrinado para creer que las estrellas están a cientos y cientos de trillones de km y se ven, pero que luego no le chirría que en nada que subes y dejas la atmósfera ya no se ven?

NAH.

Contradicción: ninguna. Aplicaban diferentes atmósferas en diferentes ámbitos. Tú, para crear confusión (novedad), los mezclas.

Cohete vs ICBM: hablabas de "darle vueltas a la Tierra". Los ICBM no dan vueltas, no entran en órbita, son suborbitales. Otro intento de confusión por tu parte.

"La gente está currando con datos"... Repito, hay millones de personas cuyo trabajo consiste precisamente en mantener redes satelitales de datos.

Pero es que cualquiera suscrito a servicios de tele o internet por satélite, también. Que la gente normal no tiene tu falta de comprensión y es capaz de darse cuenta de una antena parabólica mal orientada, adiós al servicio.

Freno motor cohete: ya tenemos flotas de cohetes reusables, que despegan y aterrizan. Pero en tu mundo imaginario no existen.

La "lógica de la reentrada" que no entiendes se describe con total precisión usando modelos numéricos.

Te quedan infinitamente lejos de lo que puedes entender porque no sabes leer queriendo discutir el Ulises de Joyce...

 

[TradingMetales]

Nadie responde a mis preguntas.

Éste hilo es absurdo con los Trolls que tenemos por aquí. Toca decir a calopez que contrate gente más seria.

 

[Descansa Hombre]

Nadie responde a mis preguntas.

Éste hilo es absurdo con los Trolls que tenemos por aquí. Toca decir a calopez que contrate gente más seria.

El que calla otorga, es decir, ese silencio de los agentes es un NO SABE/NO CONTESTA en toda regla.
Se ve que este percal es lo que hay, llevan años en el tajo, son veteranos, pero ya no dan para más, ni ellos ni los embustes heliocéntricos.

(adjunto visible para usuarios registrados)