La tierra plana es verdad. (Parte II)

[tarkus07]

Me esperaba alguna gilipilez, pero admito estar sorprendido: ahora el problema es que si representas la realidad lateralmente, no vale.

¿Por qué? Pues porque no...

¿Nos puedes explicar por qué no?

¿Y nos puedes explicar, además, de qué manera la perspectiva longitudinal niega que el Mt. Rainier, si la Tierra fuera plana, debería verse más alto que el Adams?

Recuerda: usa los datos de distancias y alturas de la imagen.

(Úsalos para ignorarlos, como de costumbre, digo)

Vale, si intentas representar (a fin de explicar) el horizonte con una vista lateral vas y haces algo como esto (adjunto visible para usuarios registrados) lo cual es una tontería como se ha explicado ya, y lo que pone esa descripción resulta tan fatalmente incorrecto que basta con observar cualquier perspectiva de las muchas que hemos compartido para refutar por completo esa falsa premisa de la convergencia en el infinito. Y aquí estaríamos hablando de distancias modestas, ya sabes, según el modelo imaginario el horizonte se encuentra a sólo 4,5-4,7 km según qué fuente. La cosa se pone peor para distancias de centenas de km como el ejemplo de esos picos del meme. Y el ejemplo más clásico del trazo de líneas caprichosas es el del sistema sol-Tierra-luna para graficar las sombras de eclipses... intenta representar lateralmente respetando en escala distancias/tamaños y verás lo imposible que resulta. Y ahora regresamos con la representación lateral de tu meme (adjunto visible para usuarios registrados) según lo que pone, en un mundo plano el Rainier debería verse como el pico más alto... como chascarrillo puede colar, pero desde un principio te dije que su tamaño es el menor de todos por situarse más lejos que el resto y NO por una supuesta esfericidad que aún está por verse.

 

[tarkus07]

¿Otra vez preguntando dónde empieza o termina la curvatura en una esfera? No me digas más. A ti de pequeño no te compraron un juego de esos de encajar formas y figuras. Mal asunto.

recuerdo habértelo preguntado, no que lo hayas respondido, al menos no una respuesta seria. Y como te haces el distraído, te recuerdo que mi pregunta ahora fue "¿dónde comienza y donde finaliza el arco de curvatura en estas fotos?" Luego, si quieres hablar de geometría esférica aún me debes la respuesta de cómo una recta pueda ser al mismo tiempo curvatura esférica: en las fotos hay dos líneas rectas formando una "T", el reflejo en el agua con el horizonte. Es que, a esta altura del hilo parece ser que la soñada curvatura es algo que se manifiesta siempre más allá del horizonte, ¿tú crees en el más allá?

 

[Goyim desobediente]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[tarkus07]

Vosotros no respetáis a nadie desde el minuto cero. Por cierto, igual tú sí serías capaz de responder a esta pregunta de la que @tarkus07 huye: Contexto: la luna y el sol se ponen. Pregunta: Traza una línea recta imaginaria entre tu ojo y la Luna. A) Cuando la Luna está en lo alto del cielo, ¿qué atraviesa esa línea? Pues atraviesa aire, quizá nubes... B) Cuando la Luna ha descendido por debajo del horizonte, ¿qué atraviesa esa línea? Pues atraviesa... ( rellenar aquí ) .

La pregunta B es irracional, no exagero cuando digo que un insecto tiene mayor capacidad intelectual que tú. Nadie en su sano juicio se preguntaría porqué deja de verse el sol, la luna o cualquier otro astro, ¿acaso alguna vez en tu vida has visto la esfera celeste completa? Bueno, los astronautas de Apolo se supone que sí han tenido ese privilegio aunque luego se mostraron dubitativos no recordando haber visto estrellas porque... porque... ????????

 

[Goyim desobediente]

Eres tú un genio del mal aquí, Pepito el que trabaja en una tienda de repuestos de guitarra o alguna similar. TRISTE PERSONAJILLO. A lo que vienes es a tirarte el pisto de ser algo que no eres ni remotamente en la vida real pero no cuela. Venga ya puedes seguir jijijeando.

 

[Goyim desobediente]

Eso es una incongruencia en sí misma, Pepito. Si llevo 2 días sin comentar es porque no me paso el día metido aquí, al contrario que los agentes que te dan zankito, que te responden a todo al milisegundo. No das una Pepe, estás pa el arrastre.

 

[Goyim desobediente]

Que no, que mientras estáis continuamente preocupados por la curvatura, miles de barcos han llegado ya al límite de la tierra plana.
Más allá del mar que ves en la foto no hay nada, ni siquiera una cascada, es como una de esas piscinas sin bordillo. Es el Finisterre que todavía no habíais descubierto.

Y los illuminatis de Baviera, junto con la NASA, ya bajaron hace tiempo por esa pared y descubrieron la otra cara de la pizza, con sus habitantes, que están sujetos siempre con cuerdas para no caer, y además bocabajo, porque allí la densidad funciona del revés. Si yo te contase...

Más allá del mar que veo en la foto hay más mar, se ve haciendo zoom. Sigue chillando y berreando, niño.

 

[Perro Viejo]

(mensaje citado en revisión)

Te das cuenta de que hablas como el miembro de una secta? "Arrepentíos, globertos herejes, Planidiosito os condenará, el día del Juicio se acerca". A mi no me pasó nada con el kovik, los que quedasteis tocados sois vosotros...

(mensaje citado en revisión)

No traéis ninguna teoría respaldada por nada, ni un simple mapa, ni una triste medición verificable. Simplemente videos borrosos y chorradas que dan vergüenza ajena como que cada terraplanista tiene su sol personal. En serio os creéis estas cosas? Os creéis más listos que cientos de miles de científicos, prescindís de lo que se enseña en todas las universidades y ni siquiera sabéis hacer un cálculo trigonométrico, es que ni siquiera entendéis lo que es arriba y abajo o delante y detrás. Todo vuestro mundo se limita a negar la realidad y creer en tonterías que cuelgan cuatro indocumentados en youtube. Vosotros sois los acríticos y sectarios.

 

[Perro Viejo]

(mensaje citado en revisión)

Sigues sin poder explicar lo que es una hora en Planilandia. Mi progenitora, bien, gracias, está unos días de vacaciones pagadas por mi hermano y por mi, disfrutando de una merecida jubilación. La tuya intenta en vano que te hagas un adulto funcional, me temo.

 

[TerenceHill]

recuerdo habértelo preguntado, no que lo hayas respondido, al menos no una respuesta seria. Y como te haces el distraído, te recuerdo que mi pregunta ahora fue "¿dónde comienza y donde finaliza el arco de curvatura en estas fotos?" Luego, si quieres hablar de geometría esférica aún me debes la respuesta de cómo una recta pueda ser al mismo tiempo curvatura esférica: en las fotos hay dos líneas rectas formando una "T", el reflejo en el agua con el horizonte. Es que, a esta altura del hilo parece ser que la soñada curvatura es algo que se manifiesta siempre más allá del horizonte, ¿tú crees en el más allá?

¿Y nos puedes explicar qué tiene de malo o poco serio la respuesta que te he dado las otras mil veces que me has preguntado la misma tontería?

 

[Descansa Hombre]

CON LAS BOLAS DEL MUNDO PASA LO MISMO, CERO RIGOR. LOS QUE DEFENDEN LA ESFERICIDAD VIENEN SIEMPRE CON ESQUEMAS Y NUMERITOS, PERO FUNCIONAN A 'OJÍMETRO'. ESTOS CHAPUZAS SON ASÍ. (adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Marcus Halberstam]

(mensaje citado en revisión)

Festival de inventos. Los miles de tipos que visitan la Antártida, todos parte de la conspiración. Quizá hasta los pingüinos son parte de la conspiración... "Hay teorías"... Que no nos vas a explicar por supuesto. Porque las explicaste ayer. O quizá las explicarás mañana, pero nunca hoy...

 

[Marcus Halberstam]

La pregunta B es irracional, no exagero cuando digo que un insecto tiene mayor capacidad intelectual que tú. Nadie en su sano juicio se preguntaría porqué deja de verse el sol, la luna o cualquier otro astro, ¿acaso alguna vez en tu vida has visto la esfera celeste completa? Bueno, los astronautas de Apolo se supone que sí han tenido ese privilegio aunque luego se mostraron dubitativos no recordando haber visto estrellas porque... porque... ????????

Cada vez te cuesta más párrafos no responder.

 

[Marcus Halberstam]

Vale, si intentas representar (a fin de explicar) el horizonte con una vista lateral vas y haces algo como esto (adjunto visible para usuarios registrados) lo cual es una tontería como se ha explicado ya, y lo que pone esa descripción resulta tan fatalmente incorrecto que basta con observar cualquier perspectiva de las muchas que hemos compartido para refutar por completo esa falsa premisa de la convergencia en el infinito. Y aquí estaríamos hablando de distancias modestas, ya sabes, según el modelo imaginario el horizonte se encuentra a sólo 4,5-4,7 km según qué fuente. La cosa se pone peor para distancias de centenas de km como el ejemplo de esos picos del meme. Y el ejemplo más clásico del trazo de líneas caprichosas es el del sistema sol-Tierra-luna para graficar las sombras de eclipses... intenta representar lateralmente respetando en escala distancias/tamaños y verás lo imposible que resulta. Y ahora regresamos con la representación lateral de tu meme (adjunto visible para usuarios registrados) según lo que pone, en un mundo plano el Rainier debería verse como el pico más alto... como chascarrillo puede colar, pero desde un principio te dije que su tamaño es el menor de todos por situarse más lejos que el resto y NO por una supuesta esfericidad que aún está por verse.

Y otro ejemplo de no respuesta. Primer párrafo: palabrería incoherente hablando del horizonte. Pero aquí no estamos hablando del horizonte, sino de altura de montañas. Veredicto: no respuesta. Resto de discurso: "el monte Rainier debería verse más pequeño por distancia". Al no haber ni un solo cálculo ni esquema, ni nada, es lo mismo que "es así porque sí". Veredicto: otra no respuesta. A ver... Esas líneas representan la realidad que te niegas a ver: la que hay. Esa realidad también puede ser representada con matemáticas. Ejemplos de respuestas reales: Pregunta 1: ¿qué altura angular tiene la cima del Adams respecto al plano del observador (a 3149 mt)? seno(ángulo_1) = (3745-3149)/234300 -> ángulo_1 = 0,146º Pregunta 2: ¿qué altura angular tiene la cima del Rainier respecto al plano del observador (a 3149 mt)? seno(ángulo_2) = (4390-3149)/305600 -> ángulo_2 = 0,232º Lo que se me escapa es qué no entiendes: ¿Tal vez no entiendes que 0,232 es mayor que 0,146? ¿Tal vez no entiendes que el Rainier no está al doble de distancia que el Adams porque 305/234 es menor que 2? ¿Tal vez no entiendes que la altura respecto al plano del observador del Rainier, 1241, es el doble que la del Adams, 596? Espera, ya veo dónde está la raíz del problema: ¿Tal vez es que no sabes dividir, y/o sumar y restar?

 

[Descansa Hombre]

Por favor Tarkus, Goyim desobediente, quien sea, venid pronto, ayudad al agente patán, que anda desesperado.