La tierra plana es verdad. (Parte II)

[esforzado]

No sé de qué trazas estas hablando, las habrás hecho tú, lo que sé es que dijiste que falta la parte superior de un edificio, ¿no será la inferior?


Sólo una persona muy ignorante del tema podría plantear seriamente alcanzar una distancia visual de 1.200 km a nivel del mar.

¿y si le falta la inferior qué esperas ver?:

a) ¿el edificio flotando sobre el suelo sin su parte inferior?...

b) ¿o que haya descendido en su conjunto y por lo tanto lo veas menos alto? (es decir que te falte edificio por arriba)...

No sé de qué trazas estas hablando, las habrás hecho tú, lo que sé es que dijiste que falta la parte superior de un edificio, ¿no será la inferior?


Sólo una persona muy ignorante del tema podría plantear seriamente alcanzar una distancia visual de 1.200 km a nivel del mar.

entonces el sol debe estar a menos de 1200 kilómetros... y la luna...

y esas galaxias que ve el hubble a trece mil millones de años luz en realidad están ahí al lado, a poco más de mil kilómetros...

no hay límite de visón en línea recta, con la óptica adecuada... la resolución típica del ojo humano es de un minuto de arco, lo que a 1200 metros de distancia equivale a un tamaño lineal de 350 metros... el teide en su base tiene 5200 metros de diámetro... así que en una tierra plana cualquier persona podría ver (por mucho) el teide a simple vista desde lisboa...

ahora agrega además unos prismáticos (supongo que sabes qué son)...

INSISTO: no es la forma de la tierra lo que me preocupa... son las afirmaciones incorrectas que decís... la tierra tendrá la forma que tú quieras, y me da igual... pero que digáis que uno más uno son tres, por ahí no paso...

 

[Perro Viejo]

Tampoco la luna se aleja ni cambia de tamaño, luego eso no demuestra nada que contradiga al plano visual.
Los astrónomos antiguos no encontraron ni una sola evidencia de la esfera terrestre observando la celeste, por tanto nada que esté en el cielo prueba nada sobre la forma de este mundo, que para cualquiera que tenga ojos en la cara es PLANO.

Ah, entonces cómo es que la luna y el sol se esconden tras el horizonte? En Planilandia eso no debería ocurrir. Veo que renuncias al Modelo ofisial de Planilandia. Muy bien, supongo entonces que eres partidario el Teorema del achatamiento solar de Descansino, no?

Tampoco la luna se aleja ni cambia de tamaño, luego eso no demuestra nada que contradiga al plano visual.
Los astrónomos antiguos no encontraron ni una sola evidencia de la esfera terrestre observando la celeste, por tanto nada que esté en el cielo prueba nada sobre la forma de este mundo, que para cualquiera que tenga ojos en la cara es PLANO.

Sí que la encontraron, ya se os ha demostrado cienes de veces. Pero aun en el negado supuesto de que no la hubieran encontrado, esto no convertiría la Tierra en plana. Observando el cielo sí se puede saber que la Tierra es esférica, basta observar como en el hemisferio sur el cielo es distinto al del norte, por ejemplo.

 

[Falnesatar]

¿y si le falta la inferior qué esperas ver?:

a) ¿el edificio flotando sobre el suelo sin su parte inferior?...

b) ¿o que haya descendido en su conjunto y por lo tanto lo veas menos alto? (es decir que te falte edificio por arriba)...



entonces el sol debe estar a menos de 1200 kilómetros... y la luna...

y esas galaxias que ve el hubble a trece mil millones de años luz en realidad están ahí al lado, a poco más de mil kilómetros...

no hay límite de visón en línea recta, con la óptica adecuada... la resolución típica del ojo humano es de un minuto de arco, lo que a 1200 metros de distancia equivale a un tamaño lineal de 350 metros... el teide en su base tiene 5200 metros de diámetro... así que en una tierra plana cualquier persona podría ver (por mucho) el teide a simple vista desde lisboa...

ahora agrega además unos prismáticos (supongo que sabes qué son)...

INSISTO: no es la forma de la tierra lo que me preocupa... son las afirmaciones incorrectas que decís... la tierra tendrá la forma que tú quieras, y me da igual... pero que digáis que uno más uno son tres, por ahí no paso...

De los creadores de "en una tierra plana debería ver la torre Eiffel desde Madrid"
Según estos, no existe ni la resolución angular, ni la densidad atmosférica.
[...]

 

[pelicano33]

Ah, entonces cómo es que la luna y el sol se esconden tras el horizonte? En Planilandia eso no debería ocurrir. Veo que renuncias al Modelo ofisial de Planilandia. Muy bien, supongo entonces que eres partidario el Teorema del achatamiento solar de Descansino, no?

Sí que la encontraron, ya se os ha demostrado cienes de veces. Pero aun en el negado supuesto de que no la hubieran encontrado, esto no convertiría la Tierra en plana. Observando el cielo sí se puede saber que la Tierra es esférica, basta observar como en el hemisferio sur el cielo es distinto al del norte, por ejemplo.

Vuelvo a poner otra vez lo que decía Ptolomeo en el Almagesto:

(mensaje citado en revisión)

(mensaje citado en revisión)

Resumiendo:
1. Se curva en dirección norte-sur porque al viajar hacia el norte se ven más estrellas circumpolares en el horizonte norte, y menos estrellas del hemisferio sur por el horizonte sur.
2. Se curva en dirección este-oeste porque los eclipses de luna (que son globales, es decir, empiezan a la misma hora en toda la Tierra) se ven a diferente hora local, y el efecto es que al desplazarse hacia el oeste ves más estrellas en el horizonte oeste, y menos por el horizonte este.

El problema es que los astronomos antiguos sabían geometría, y tarkus no sabe geometría, ni va a aprenderla nunca, porque no le interesa lo más mínimo, o no diría las chorradas que dice, por ejemplo que la sombra de un eclipse es un cilindro, porque el Sol y la Luna tienen exactamente el mismo tamaño (real, no aparente), y si eso fuera verdad no existirían los eclipses anulares, pero en el mundo real existen, de hecho podremos ver uno en España el 2028.

Ah, y para los que dicen que lo que vemos en el cielo no tiene nada que ver con la forma de la Tierra (sólo cuando les conviene), también da una razón puramente terrestre:

(mensaje citado en revisión)

Al viajar en barco hacia una montaña, por ejemplo el Teide, lo vemos aparecer poco a poco, de arriba hacia abajo, cuando debería verse siempre la montaña completa, y no es el caso, es el argumento de los barcos, pero con montañas, que es más evidente.

 

[TerenceHill]

No hay razón para huir si no has dicho ninguna novedad en años, lo tuyo se limita a repetir una misma demanda: porqué se recorta un edificio, pero aún no explicas qué es lo que recorta el agua. […]

Yo lo que llevo años demandando es que dejes de mentir. Es mentira que hayas dado alguna vez una explicación plausible a cómo puede quedar la parte inferior de las torres oculta bajo el horizonte, detrás del agua, y es mentira que nunca haya dado una explicación sencilla al recorte de las olas, la misma explicación que para el recorte de las torres: lo que no se ve es porque queda detrás de lo que se ve.
Pero ya que eres incapaz de dejar de mentir, lo que te pido es que nos traigas nuevas argumentaciones.

 

[TerenceHill]

De los creadores de "en una tierra plana debería ver la torre Eiffel desde Madrid"
Según estos, no existe ni la resolución angular, ni la densidad atmosférica.
[...]

Es que es absurdo.
Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad. (Parte II)'

F

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad. (Parte II)'

20 Jul 2026

Ah, muy bien, muy bonito. Tienes algún video del muro de hielo infinito?

Qué se supone, según tú, que debería verse en una Tierra esférica y no se ve en este video, que el mar empieza a caer por una cascada? ¿que de repente baja de nivel?

Lo que se ve es la realidad, una planicie estacionaria en la que el horizonte es un límite visual circular alrededor del observador en la que los objetos se pierden por perspectiva y resolución angular a distancias imposibles si vivieramos en una esfera de 6300km.

Lo que se ve, es exactamente como se enseña en dibujo técnico.

(adjunto visible...

• Falnesatar

• 

 

[Descansa Hombre]

PASE LO QUE PASE, DIGAN LO QUE DIGAN ESTOS CRÍTICOS, NUNCA VEREMOS ESA CURVATURA LEGÍTIMA QUE LA CIENCIA CONVENCIONAL NECESITA PARA SALVAR EL PESCUEZO.
LA PLANITUD EN CAMBIO NO NECESITA DE NÚMEROS NI DE ARTIFICIOS.
LA PLANITUD SE SIENTE.

(adjunto visible para usuarios registrados)
MÁS EVIDENCIAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

 

[Marcus Halberstam]

Lo más intrigante aquí es lo estrecha que resulta esa sombra...

(adjunto visible para usuarios registrados)

Te lo hemos explicado muchas veces. Tú insistes en no hacer el más mínimo intento de entenderlo. Supongo que tampoco podrías aunque quisieras.

 

[esforzado]

De los creadores de "en una tierra plana debería ver la torre Eiffel desde Madrid"
Según estos, no existe ni la resolución angular, ni la densidad atmosférica.
[...]

anda, alguien que leyó una vez algo sobre la dispersión de rayleight y el modelo de koschmieder y ya se cree que vive en la niebla del mundo 2d de abbott abbott...
y si cambiamos al infrarrojo ?... anda, entonces rayleight atmosférico poco apreciable, [...]
a ver si te crees que la "cámara" del hubble se limita al espectro visible...

 

[Descansa Hombre]

anda, alguien que leyó una vez algo sobre la dispersión de rayleight y el modelo de koschmieder y ya se cree que vive en la niebla del mundo 2d de abbott abbott...
y si cambiamos al infrarrojo ?... anda, entonces rayleight atmosférico poco apreciable, [...]
a ver si te crees que la "cámara" del hubble se limita al espectro visible...

Te envalentonas mucho para ser un pedazo de [...].
Hasta que no traigas una curvatura legítima e inequívoca, tú eres un [...], por no decir eunuco.

 

[esforzado]

Te envalentonas mucho para ser un pedazo de [...].
Hasta que no traigas una curvatura legítima e inequívoca, tú eres un [...], por no decir eunuco.

no sé qué es curvatura "legítima"... te parecería por ejemplo si fuéramos a la luna y tomásemos alguna foto desde allí ?...

 

[nose_nose]

PASE LO QUE PASE, DIGAN LO QUE DIGAN ESTOS CRÍTICOS, NUNCA VEREMOS ESA CURVATURA LEGÍTIMA QUE LA CIENCIA CONVENCIONAL NECESITA PARA SALVAR EL PESCUEZO.
LA PLANITUD EN CAMBIO NO NECESITA DE NÚMEROS NI DE ARTIFICIOS.
LA PLANITUD SE SIENTE.

(adjunto visible para usuarios registrados)
MÁS EVIDENCIAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

Cierto, la planitud sólo necesita un buen traje de buzo que les proteja de un sunami de dimensiones espeluznantes. Que Dios tenga piedad de sus almas.

 

[Descansa Hombre]

no sé qué es curvatura "legítima"... te parecería por ejemplo si fuéramos a la luna y tomásemos alguna foto desde allí ?...

Habrá que ponerse de acuerdo primero desde qué Luna, no te parece?

(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA CIGOT
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA PATATA
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA LEJANA
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA CERCANA
(adjunto visible para usuarios registrados)
O LA LUNA SUPERCERCANA?

LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

 

[Marcus Halberstam]

Habrá que ponerse de acuerdo primero desde qué Luna, no te parece?

(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA CIGOT
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA PATATA
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA LEJANA
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA CERCANA
(adjunto visible para usuarios registrados)
O LA LUNA SUPERCERCANA?

LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

¿Te parece raro que haya glitches en una retransmisión 4K desde cientos de miles de kms?

¿O quieres decir que es fake y han metido glitches para pasar el rato?

Habrá que ponerse de acuerdo primero desde qué Luna, no te parece?

(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA CIGOT
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA PATATA
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA LEJANA
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA LUNA CERCANA
(adjunto visible para usuarios registrados)
O LA LUNA SUPERCERCANA?

LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

¿Te parece raro que, en una foto, un objeto se vea más o menos cerca o lejos en función de la distancia del objeto a la cámara y del zoom?

¿Nunca has hecho una foto?

 

[Marcus Halberstam]

Macho esas fotos son ridículas no se las cree un niño de 7 años.
Que ridículos sois, podéis defender el trinc sin justificar la cutrada de los CGIs que cantan a km

¿Qué foto es ridícula, y por qué?

 

[Marcus Halberstam]

Todas, si no ves porque ni me voy a molestar

Perfecto, yo tampoco me molesté en preguntar en serio. Contaba con la falta de respuesta habitual.

 

[Descansa Hombre]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Marcus Halberstam]

(mensaje citado en revisión)

Y tampoco contaba con nada de ti que no fuera tu rebuzno habitual.

 

[tarkus07]

¿y si le falta la inferior qué esperas ver?:

a) ¿el edificio flotando sobre el suelo sin su parte inferior?...

b) ¿o que haya descendido en su conjunto y por lo tanto lo veas menos alto? (es decir que te falte edificio por arriba)...



entonces el sol debe estar a menos de 1200 kilómetros... y la luna...

y esas galaxias que ve el hubble a trece mil millones de años luz en realidad están ahí al lado, a poco más de mil kilómetros...

no hay límite de visón en línea recta, con la óptica adecuada... la resolución típica del ojo humano es de un minuto de arco, lo que a 1200 metros de distancia equivale a un tamaño lineal de 350 metros... el teide en su base tiene 5200 metros de diámetro... así que en una tierra plana cualquier persona podría ver (por mucho) el teide a simple vista desde lisboa...

ahora agrega además unos prismáticos (supongo que sabes qué son)...

INSISTO: no es la forma de la tierra lo que me preocupa... son las afirmaciones incorrectas que decís... la tierra tendrá la forma que tú quieras, y me da igual... pero que digáis que uno más uno son tres, por ahí no paso...

No sé si te expresas mal o no comprendes, que pueda faltar parte de lo inferior es normal, pero en tal caso es lo de abajo, no la parte alta.
Luego lo que se discute es el porqué de ese recorte, que también el agua se recorta, pero esto no tiene nada que ver con ninguna curvatura acuosa.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(mensaje citado en revisión)

El sol y la luna son los únicos astros que se recortan en el horizonte, el resto desaparecen antes de tocar el horizonte a causa de la densidad atmosférica, máxima a nivel del mar.

(mensaje citado en revisión)

El Hubble no existe, no puede existir ningún telescopio espacial... un tubo en medio de la nada sin una montura fija sería incapaz de fijar nada para fotos de muy larga exposición.

(mensaje citado en revisión)

Sí hay límite a la visión en línea recta, precisamente en la línea recta del horizonte donde la densidad del aire es máxima y donde convergen todas las rectas de perspectiva de un plano.

(mensaje citado en revisión)

Puedes agregar el mayor telescopio del mundo: te mostrará el mismo oleaje recortado que ves en la foto... y lo que esté por encima de ese oleaje, muy borroso. En este punto da igual un zoom de 100X que 10.000X porque sólo se magnifica al límite visual máximo.

(mensaje citado en revisión)

Ninguna tontería de mi parte sino años de observación y evidencia fotográfica.

 

[tarkus07]

Ah, entonces cómo es que la luna y el sol se esconden tras el horizonte? En Planilandia eso no debería ocurrir. Veo que renuncias al Modelo ofisial de Planilandia. Muy bien, supongo entonces que eres partidario el Teorema del achatamiento solar de Descansino, no?


Sí que la encontraron, ya se os ha demostrado cienes de veces. Pero aun en el negado supuesto de que no la hubieran encontrado, esto no convertiría la Tierra en plana. Observando el cielo sí se puede saber que la Tierra es esférica, basta observar como en el hemisferio sur el cielo es distinto al del norte, por ejemplo.

No veo porqué no podría ocurrir en un plano local... lo que gira es la esfera celeste y lo que vemos es una semiesfera girando respecto al horizonte, con el sol y la luna cortándose igual al ocultarse.

(mensaje citado en revisión)

Observando el cielo se puede deducir, no probar nada, son sólo evidencia indirecta que no prueba la forma de este mundo. Y la razón de que no es prueba es, precisamente, que haya existido una cosmología desde los inicios de la especie humana basada en un plano dimensional o existencial.

¿Tienes algún pariente perecid? ¿viven tus padres? en todo el mundo existe una misma expresión para aquéllos que creen en la vida más allá de la gloria: "se han ido a otro plano"... si hay un OTRO es que debe haber uno, no crees? ¿porqué nadie dice nunca "se ha ido a otra bola"?

 

[tarkus07]

Te lo hemos explicado muchas veces. Tú insistes en no hacer el más mínimo intento de entenderlo. Supongo que tampoco podrías aunque quisieras.

jajajaj como el pelicano ese pateando balones fuera con los eclipses anulares que no explican nada.
Un error o una mentira repetida 1000 veces no le convierte en verdad.

 

[tarkus07]

Yo lo que llevo años demandando es que dejes de mentir. Es mentira que hayas dado alguna vez una explicación plausible a cómo puede quedar la parte inferior de las torres oculta bajo el horizonte, detrás del agua, y es mentira que nunca haya dado una explicación sencilla al recorte de las olas, la misma explicación que para el recorte de las torres: lo que no se ve es porque queda detrás de lo que se ve.
Pero ya que eres incapaz de dejar de mentir, lo que te pido es que nos traigas nuevas argumentaciones.

¿qué hay detrás de este oleaje? si hay más agua debería mostrarse el mismo gradiente de olas continuando como se ve a simple vista, entonces ¿qué es lo que interrumpe el gradiente de olas?

(adjunto visible para usuarios registrados)