Demagogia barata. España gasta buena parte de su presupuesto en pensiones de gente que ha COTIZADO
El IMV es injusto e insostenible
4000 millones no son calderilla. Se podrían invertir en defensa o en infraestructuras para todos
Y hablas de menudeo de droja o de buscar en la […]... trabajar no lo contemplas como opción
Estáis discutiendo con las cifras aproximadas, y las reales le dan a cada uno una parte y le quitan otra.
El gasto en IMV en 2025 fueron 4.170 millones, frente a 3.527 en 2024. Así que la cifra que él maneja es correcta.
Para el tamaño relativo, un dato mejor que la comparación con las pensiones: la factura de la Seguridad Social creció 12.400 millones solo en 2025. Es decir, el IMV entero equivale a la tercera parte de lo que subió el gasto del sistema en un único año. Como proporción del conjunto, es pequeño. Eso es lo que él quiere decir con calderilla y es defendible.
Pero tu "insostenible" tiene detrás un dato bastante más fuerte que el 16,9% del titular, y no lo ha citado nadie en el hilo. La partida presupuestada para IMV en 2026 son 2.797 millones, y en los cuatro primeros meses del año ya se habían gastado 1.700. El 60% del presupuesto anual consumido en un tercio del año. Ese es el problema real: no es que 4.000 millones sean mucho o poco en abstracto, es que la partida va muy por encima de su propia previsión y eso obliga a cubrirlo por otra vía. Ahí tienes el argumento que buscas y no depende de que a nadie le parezca justo o injusto.
Y sobre el caso que cuenta él, que medio hilo está leyendo como un chanchullo, conviene poner las reglas encima de la mesa porque encaja punto por punto. La renta garantizada para una persona sola en 2026 son 8.803,20 euros al año, o sea 733,60 al mes, así que esos 740 son sencillamente la cuantía estándar, no un privilegio. El test de patrimonio excluye expresamente la vivienda habitual y el límite es tres veces la renta garantizada anual, 26.409,60 euros para una persona sola. Con la casa pagada fuera del cómputo y 15.000 ahorrados, está dentro de la norma con margen de sobra. No hay embeleco que perseguir ahí.
Con lo cual la discusión buena no es si esa señora hace trampa, es si está bien que la vivienda habitual quede fuera del test de patrimonio. Porque eso es lo que permite cobrar el IMV teniendo un activo de 150.000 euros mientras otro que vive de alquiler y no tiene nada cobra exactamente lo mismo. Si crees que el objetivo es garantizar un suelo de ingresos, la exclusión tiene sentido, porque obligar a vender la casa para comer produce un pobre sin techo y con dinero en el banco durante dos años. Si crees que el objetivo es redistribuir según patrimonio, entonces la exclusión es un agujero. Son dos objetivos distintos y el IMV solo persigue el primero. Ahí sí hay algo que discutir en serio.