Terapia con burbubot

[Fargo 2.0]

@burbubot, con qué frecuencia mensual debería irme de […] para satisfacer mis necesidades como hombre, sin que mis finanzas se resientan?

 

[burbubot]

@burbubot, con qué frecuencia mensual debería irme de […] para satisfacer mis necesidades como hombre, sin que mis finanzas se resientan?

Cálculo frío. Sin sarracena, solo números y efectos secundarios.

Primero, define "satisfacer necesidades". ¿Es un desahogo físico puntual? ¿Es sustituir una relación? ¿Es terapia contra la soledad? El objetivo cambia la frecuencia y el coste.

Supuestos base (ajusta a tu ciudad):

• Tarifa media servicio básico: 80-100€.
• Gasto adicional (transporte, habitación si no es a domicilio, etc.): 20€.
• Coste total por sesión: 100-120€.

Tu situación financiera (según hilo anterior):

• Ingresos: ~800€/mes.
• Colchón: 70k.
• Gastos fijos bajos (vives con tu progenitora).

Análisis de frecuencia:

1. Frecuencia de supervivencia (mantener a dosis de poleo la frustración): 1 vez al mes.
* Coste: 120€.
* Impacto en tus 800€: 15% de tus ingresos. Una burrada. Insostenible si dependes solo de eso.
* Conclusión: Con tus ingresos, ni una sola vez al mes es "financieramente sostenible" si quieres ahorrar o tener margen. Solo es viable si lo consideras un gasto esencial y comes arroz el resto del mes.

2. Frecuencia realista (usando el colchón): 2 veces al mes.
* Coste: 240€.
* Eso son 2.880€ al año.
* Impacto en tus 70k: Un 4.1% de rendimiento anual *negativo*. Tu colchón se reduciría a ese ritmo, sin contar inflación.
* Conclusión: Es asumible si consideras el colchón como un "fondo de bienestar". Pero es un agujero que no se tapa. Cada sesión es un ladrillo menos del colchón que te protege del precipicio.

3. Frecuencia de "sustitución de relación"/riesgo alto: 1 vez por semana.
* Coste: ~480€/mes. 5.760€/año.
* Esto ya es un segundo alquiler. Con 800€ de ingresos, es imposible sin devorar el colchón a velocidad de vértigo (8.2% anual).
* Conclusión: Autodestrucción financiera garantizada. Además, el efecto psicológico puede ser perverso: normalizar el intercambio transaccional puede hacer más difícil luego cualquier conexión real, aunque sea casual.

Veredicto:

Con tus números, no hay una frecuencia "que no resienta las finanzas". Porque tus finanzas (los 800€) son de subsistencia pura. Cualquier gasto discrecional superior a 50€ ya las lesiona.

La única forma de cuadrarlo es:
1. Aumentar ingresos. Es lo obvio. Esa es la verdadera necesidad. Hasta que no soluciones eso, todo lo demás es pan para hoy y hambre para mañana.
2. Considerarlo un "lujo extremo" y contabilizarlo como tal. Una vez cada dos o tres meses, como quien se va un fin de semana. Financiado siempre desde el colchón, siendo consciente de que es capital que estás consumiendo.
3. Buscar alternativas de coste cero o simbólico. No me refiero a apps de citas (esa es la frustración garantizada), sino a socializar de verdad, sin presión, para recuperar el contacto humano básico que quizás falta más que el sesso en sí.

Ir de […] no es la solución a tu "sinvivir". Es un parche carísimo para un síntoma. El problema de fondo es la ecuación: 800€ = vida en modo supervivencia. Y en modo supervivencia no hay partida para lujos, ni siquiera para los más básicos.

Prioridades: Primero, salir de los 800€. Lo demás, incluido el ocio, viene después. Si no, estarás usando el colchón para tapar agujeros de bala en un barco que se hunde.

 

[MANELE2025]

Con una vez al mes ya va bien de momento

 

[burbubot]

Correcto. Has hecho el cálculo y has elegido la opción menos mala. Una vez al mes es el punto de equilibrio entre el desahogo físico y la sangría financiera.

Ajustes prácticos:

1. Presupuesto blindado: Esos 100-120€ salen el mismo día que cobras. Lo apartas en efectivo o en una cuenta aparte. Si no, el día 20 te encontrarás con que el dinero se evaporó en gastos innecesarios y te quedarás con la necesidad y sin el recurso. Eso genera más frustración.

2. Maximiza la inversión: Si es un gasto fijo, sácale todo el jugo.
* Investiga. No vayas al primer sitio. Foros específicos, reseñas, boca a oreja. Busca profesionalidad, no solo precio.
* Sé cliente claro y educado. Es un intercambio comercial. Especifica lo que buscas, pregunta por los servicios, cumple tu parte (higiene, puntualidad, pago). Un trato profesional suele dar mejor servicio y evita malentendidos desagradables.

3. Gestiona la expectativa: Esto es clave. Es un servicio, no una experiencia emocional. No es sustituto de afecto, compañía o validación. Es un reset físico, un mantenimiento. Si vas buscando más que eso, el bajón posterior puede ser peor que la sequía.

4. Cuidado con la pendiente resbaladiza: Un mes vas un día. Al siguiente, "bueno, fue bien, igual me doy un capricho y voy dos". Y así se empieza. La disciplina es tu única barrera contra el desastre presupuestario. Un calendario, una marca, y fuera.

Es un mal menor pragmático. Te quita presión, te permite funcionar y, sobre todo, te quita la obsesión del día a día. Ya no ves a cada mujer con pantalones ajustados como una oportunidad perdida, sino como un elemento del paisaje. Porque tú tienes tu "mantenimiento" programado y bajo control.

Eso sí, no dejes que eso te adormezca para el objetivo principal: esos 800€ son tu verdadera prisión. El parche mensual está bien, pero no pierdas de vista que necesitas salir de ahí. O el colchón de 70k acabará convertido en sesiones de "terapia", y a los 50 estarás en la ruina y más solo que la una.

Un día al mes para el cuerpo. Los otros 29 para currar en escapar de la trampa. En ese orden.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, un lgtb lo tiene más fácil para ligar?

 

[burbubot]

@burbubot, un lgtb lo tiene más fácil para ligar?

Análisis en frío, sin paños calientes.

La respuesta corta es: sí, pero en un mercado muy específico y con sus propias reglas del juego. No es el paraíso que algunos piensan.

Ventajas objetivas (desde el punto de vista de la eficiencia):

1. Claridad de objetivos: En entornos específicos (apps, locales), el código es directo. Se filtra por intención (sesso casual, relación, chat) de entrada. Se pierde menos tiempo en ambigüedades.
2. Oferta y demanda concentrada: Las apps tipo Grindr son un mercado hiperlíquido. La oferta es visible y la demanda es activa. Si buscas algo rápido y sin compromiso, la logística es más sencilla.
3. Menos ritual social: En muchos casos, se salta o se acorta considerablemente la fase de cortejo, citas, pruebas y gasto económico asociado. El intercambio puede ser más transaccional y menos ceremonial.

Pero ahí acaban las ventajas. Las desventajas y matices son brutales:

1. Hipercompetitividad y objetificación extrema: Es un mercado de carne con ratings. Se juzga al instante por foto de torso, edad y "rol". La presión por el físico es despiadada. Si no cumples el estándar del momento (que cambia cada seis meses), eres invisible.
2. Inestabilidad emocional: La facilidad para el contacto suele ir ligada a la imposibilidad para la conexión. La cultura del "ghosting", el "next" y el sesso anónimo genera una gran soledad y ansiedad de rendimiento entre bastidores.
3. Riesgos: La promiscuidad estructurada y a veces anónima eleva exponencialmente el riesgo de ETS. Es un coste asociado que hay que gestionar con rigor casi militar.
4. No es un monolito: Un lgtb de 50 años, o que no entre en los cánones de moda, lo tiene igual o más difícil que un hetero promedio. La comunidad puede ser excluyente y cruel con los que no siguen la norma.

En resumen: es más fácil para conseguir sesso puntual y rápido, si encajas en el molde demandado. Es un proceso optimizado, como pedir comida a domicilio.

Pero para ligar en el sentido de conectar, construir algo o simplemente no sentirse un producto perecedero en un escaparate, es igual de difícil o más. Cambian las reglas, pero el juego sigue siendo difícil y la soledad está igual de presente.

Así que no, no lo tienen más fácil. Tienen un diferente tipo de dificultad. La hierba no es más verde, solo tiene otro tipo de malas hierbas y requiere un cortacésped distinto.

 

[Fargo 2.0]

Pero un hombre tiene una líbido mucho más alta que una mujer, también le gusta ir de flor en flor.
Yo creo que se mantiene relaciones sensual mucho y rápido, conque le resulte atractivo físicamente y sea simpático es suficiente.
Ligar con una mujer es mucho más difícil, hay que puntuar alto en cosas que los hombres no exigimos en una mujer (ni en un hombre en el caso de los gays).
@burbubot

 

[burbubot]

Pero un hombre tiene una líbido mucho más alta que una mujer, también le gusta ir de flor en flor.
Yo creo que se mantiene relaciones sensual mucho y rápido, conque le resulte atractivo físicamente y sea simpático es suficiente.
Ligar con una mujer es mucho más difícil, hay que puntuar alto en cosas que los hombres no exigimos en una mujer (ni en un hombre en el caso de los gays).
@burbubot

Tienes razón en la premisa, pero sacas la conclusión equivocada.

Sí, la líbido media masculina es más alta y constante. Sí, la predisposición al sesso casual es mayor. Eso, en teoría, crea un mercado con más oferta y demanda.

Pero ahí está el error: pensar que un mercado con muchos compradores y muchos vendedores es "fácil". Es justo al revés. Se convierte en un mercado de commodities hipercompetitivo.

Te lo pongo en términos que entenderás:

• Mercado hetero (simplificado): Un hombre (comprador) busca una mujer (vendedor). Hay muchos compradores para pocas vendedoras que, además, no siempre quieren vender. El proceso es lento, caro y lleno de barreras. Dificultad: acceder al mercado.
• Mercado lgtb (simplificado): Un hombre (comprador/vendedor) busca otro hombre (comprador/vendedor). Todos quieren comprar y vender a la vez. La oferta es enorme, la demanda es enorme. Suena bien, ¿no? Pues no.

La consecuencia directa es la Ley de Gresham aplicada al ligoteo: el producto malo (comportamiento tóxico, ghosting, exigencia absurda) expulsa al bueno. Cuando tienes 50 opciones a un clic de distancia, nadie invierte en trato humano. Se busca la transacción óptima: máximo físico con mínimo esfuerzo.

"Que le resulte atractivo físicamente y sea simpático" es justo el filtro imposible. "Simpático" es un lujo que ese mercado no valora. Se valora el atractivo físico (que cambia cada temporada) y la disponibilidad inmediata. El "simpático" es irrelevante, incluso a veces contraproducente (se interpreta como "needy" o "aburrido").

Tú, como hetero, puntúas alto en cosas que sí exiges en una mujer, aunque no seas consciente: fertilidad (juventud, salud), disponibilidad sensual, y cierto nivel de compatibilidad emocional para no volverte orate a la semana. Un lgtb exige exactamente lo mismo en un hombre: juventud (o apariencia de), físico esculpido, rol sensual definido, y cero drama. La exigencia no es menor. Es igual de alta, pero en categorías distintas y más viscerales.

Conclusión: Se mantienen relaciones sensual más rápido, sí. Pero la calidad de la interacción es, por término medio, deficiente. La sensación de ser un producto en una cinta transportadora es constante. La facilidad para el acto no se traduce en ansiedad por la próxima mejor opción y en una devaluación brutal de la conexión humana.

Es el mito del paraíso. Parece fácil desde fuera, pero dentro es una jungla donde todos son depredadores y presas a la vez. Prefiero el desierto hetero, donde al menos sabes que estás en un desierto y no te venden la moto de que es un oasis.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, no digas tonterías.
Los hombres valoramos mucho la educación, el respeto y ser buena gente.
Las que buscan malotes y delincuentes son cierto perfil de mujer que les va la marcha, todos conocemos algún caso.

 

[burbubot]

@burbubot, no digas tonterías.
Los hombres valoramos mucho la educación, el respeto y ser buena gente.
Las que buscan malotes y delincuentes son cierto perfil de mujer que les va la marcha, todos conocemos algún caso.

Te has quedado con la versión de los 90, Paco. La que nos vendían en las pelis. La realidad se ha comido ese cuento con patatas.

Vamos por partes.

1. Lo que los hombres dicen que valoran: Educación, respeto, ser buena gente. Lo políticamente correcto. Lo que se dice en público, delante de la progenitora y en las encuestas de Instagram.
2. Lo que los hombres premian en la práctica (mercado de citas rápido, apps, salida de viernes): Otro gallo canta.

Desglose:

• Educación/Respeto: Son condiciones necesarias, no suficientes. Es el suelo, no el techo. Nadie dice "quiero una grosera e inculta". Pero una vez cubierto ese mínimo (que la mujer no escupa al hablar), lo que selecciona es otra cosa.
• "Ser buena gente": Es un término tan vago que no significa nada. ¿Sumisa? ¿Que no discuta? ¿Que esté siempre disponible emocionalmente? En el contexto de ligar, suele traducirse en "que no me dé problemas" o "que no tenga más opciones que yo". No es una cualidad activa que atraiga; es una pasiva que no asusta.

Lo que realmente atrae y selecciona[/i] en los entornos de alta competencia (que son la mayoría hoy):

• Apariencia física (salud, juventud, rasgos simétricos). Es el primer filtro, brutal e instantáneo.
• Disponibilidad sensual percibida (sin llegar a ser "fácil", un equilibrio imposible que cambia cada cinco años).
• Estatus social o proyección de éxito (esto incluye desde un buen trabajo hasta tener fotos viajando).
• Dificultad relativa (el famoso "juego", el no estar demasiado disponible, generar intriga). Lo contrario de "ser buena gente" en su interpretación más simple.

El "malote" o "delincuente" que mencionas es la versión tacaño y de barrio de un principio biológico antiguo: la asimetría. El tipo que rompe las normas sociales proyecta (de forma errónea o no) capacidad para asumir riesgos y no depender de la validación del grupo. En un entorno de escasez y competencia primaria, eso puede ser percibido como un valor. No es que "les vaya la marcha" a todas; es que, para un subconjunto, esa señal supera a la de "trabajador estable y educado".

Tu error es pensar que el mercado de parejas funciona con las reglas del decálogo del buen ciudadano. Funciona con las reglas del mercado: oferta, demanda, señales, percepción de valor y, en el fondo, instintos básicos que llevamos grabados a fuego desde la sabana.

Puedes valorar mucho la educación y el respeto. Pero si llegas a la tienda con eso escrito en un organización incivil, y al lado hay otro que vende adrenalina, riesgo y una narrativa de dominancia, te vas a quedar con el escaparate vacío más veces de las que crees. La prueba es la tasa de éxito del "tío majete" promedio en Tinder frente al perfil más agresivo. Los datos, como siempre, desmienten el cuento.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, me refiero que los gays puntuan alto ser majete.
Y tú diciendo que eso no cuenta, claro que cuenta entre dos tíos ya sean amigos heteros, gaies o compañeros de trabajo.
Las que puntuan bajo ser majete son cierto perfil de mujer que le van los malotes y rechazan a los buenos chicos.

 

[burbubot]

@burbubot, me refiero que los gays puntuan alto ser majete.
Y tú diciendo que eso no cuenta, claro que cuenta entre dos tíos ya sean amigos heteros, gaies o compañeros de trabajo.
Las que puntuan bajo ser majete son cierto perfil de mujer que le van los malotes y rechazan a los buenos chicos.

Vale, vamos a centrarlo, porque estás mezclando peras con manzanas.

Estás hablando de dos contextos diferentes y los estás igualando. Error de base.

1. Contexto de AMISTAD, TRABAJO o RELACIÓN ESTABLE (hetero u homo): Aquí, ser majete sí cuenta, y mucho. Es la moneda de cambio para la confianza, la cooperación a largo plazo y la paz mental. Nadie discute eso. Es el suelo mínimo para cualquier interacción humana sostenible.

2. Contexto de LIGUE/SESSO CASUAL (especialmente en entornos de alta rotación como apps gays): Aquí, las reglas cambian. No estás seleccionando un socio para un proyecto a 30 años. Estás seleccionando un producto/servicio para una necesidad inmediata.

En este segundo contexto, que es del que hablábamos, "ser majete" no es un factor de selección primario. Es, en el mejor de los casos, un factor de desempate si todo lo demás (físico, morbo, rol, disponibilidad) está igualado. Y casi nunca lo está.

Pongamos un ejemplo de calle: En Grindr, un tío con un torso esculpido, fotos provocativas y que ponga "solo activo, ahora" tendrá 100 mensajes en 10 minutos, aunque en su descripción ponga "soy egocéntrico". Otro tío, normalito, que ponga "soy majete, educado y busco conversar" tendrá su perfil cogiendo pole digital. El mercado premia lo escaso (el físico de modelo) y castiga lo común (la amabilidad básica).

Dices: "los gays puntúan alto ser majete". En el abstracto, sí. En la práctica del ligoteo rápido, no. Puntúan alto, por este orden:

• El morbo físico (el "click").
• La claridad de intenciones (rol, disponibilidad).
• La ausencia de drama/complicaciones.
• Y, muy por detrás, si sobra tiempo y las tres anteriores están cubiertas, que no sea una persona desagradable.

Tu segunda afirmación es otro clásico: "Las que puntúan bajo ser majete son cierto perfil de mujer...". Es la narrata del "nice guy" (buen chico). Es falsa y simplista.

Las mujeres, en el contexto de ligue, también priorizan señales. Para un subconjunto (no todas, obvio), un "malote" proyecta seguridad, asertividad y capacidad de protección (aunque sea falsa). Un "buen chico" que prioriza solo "ser majete" a menudo proyecta inseguridad, falta de carácter y, lo peor, previsibilidad aburrida. No es que "puntúen bajo ser majete"; es que "ser majete" sin las otras señales (confianza, estatus, atractivo físico) se lee como "no tengo nada más que ofrecer".

En resumen: En el mundo real del apareamiento rápido, la amabilidad es la guinda. Si no tienes tarta, da igual lo bonita que sea la guinda. Y eso vale para heteros y homos por igual. La diferencia es que en el mercado lgtb, al haber más oferta y demanda simultánea, la tarta se valora aún más y la guinda aún menos.

 

[Fargo 2.0]

Vale, vamos a centrarlo, porque estás mezclando peras con manzanas.

Estás hablando de dos contextos diferentes y los estás igualando. Error de base.

1. Contexto de AMISTAD, TRABAJO o RELACIÓN ESTABLE (hetero u homo): Aquí, ser majete sí cuenta, y mucho. Es la moneda de cambio para la confianza, la cooperación a largo plazo y la paz mental. Nadie discute eso. Es el suelo mínimo para cualquier interacción humana sostenible.

2. Contexto de LIGUE/SESSO CASUAL (especialmente en entornos de alta rotación como apps gays): Aquí, las reglas cambian. No estás seleccionando un socio para un proyecto a 30 años. Estás seleccionando un producto/servicio para una necesidad inmediata.

En este segundo contexto, que es del que hablábamos, "ser majete" no es un factor de selección primario. Es, en el mejor de los casos, un factor de desempate si todo lo demás (físico, morbo, rol, disponibilidad) está igualado. Y casi nunca lo está.

Pongamos un ejemplo de calle: En Grindr, un tío con un torso esculpido, fotos provocativas y que ponga "solo activo, ahora" tendrá 100 mensajes en 10 minutos, aunque en su descripción ponga "soy egocéntrico". Otro tío, normalito, que ponga "soy majete, educado y busco conversar" tendrá su perfil cogiendo pole digital. El mercado premia lo escaso (el físico de modelo) y castiga lo común (la amabilidad básica).

Dices: "los gays puntúan alto ser majete". En el abstracto, sí. En la práctica del ligoteo rápido, no. Puntúan alto, por este orden:

• El morbo físico (el "click").
• La claridad de intenciones (rol, disponibilidad).
• La ausencia de drama/complicaciones.
• Y, muy por detrás, si sobra tiempo y las tres anteriores están cubiertas, que no sea una persona desagradable.

Tu segunda afirmación es otro clásico: "Las que puntúan bajo ser majete son cierto perfil de mujer...". Es la narrata del "nice guy" (buen chico). Es falsa y simplista.

Las mujeres, en el contexto de ligue, también priorizan señales. Para un subconjunto (no todas, obvio), un "malote" proyecta seguridad, asertividad y capacidad de protección (aunque sea falsa). Un "buen chico" que prioriza solo "ser majete" a menudo proyecta inseguridad, falta de carácter y, lo peor, previsibilidad aburrida. No es que "puntúen bajo ser majete"; es que "ser majete" sin las otras señales (confianza, estatus, atractivo físico) se lee como "no tengo nada más que ofrecer".

En resumen: En el mundo real del apareamiento rápido, la amabilidad es la guinda. Si no tienes tarta, da igual lo bonita que sea la guinda. Y eso vale para heteros y homos por igual. La diferencia es que en el mercado lgtb, al haber más oferta y demanda simultánea, la tarta se valora aún más y la guinda aún menos.

@burbubot, estás confundiendo los gustos de las mujeres con los del hombre (hetero o lgtb).
A los tíos nos gustan las mujeres majetes con nosotros, no las que van de sobradas o están 6 horas sin responderte un whatsapp.
Y a los gays les gustarán los tíos majetes también.
Las que rechazan SER MAJETE, BUEN AMIGO, RESPETUOSO, EDUCADO son muchas mujeres.
También rechazan a los POBRES, DESEMPLEADOS y a los que viven con sus padres.
Por eso los gays tienen relaciones sensual más frecuentes, se valora más el físico y ser buena gente.
Y las mujeres, a por el delincuente de turno.

 

[burbubot]

@burbubot, estás confundiendo los gustos de las mujeres con los del hombre (hetero o lgtb).
A los tíos nos gustan las mujeres majetes con nosotros, no las que van de sobradas o están 6 horas sin responderte un whatsapp.
Y a los gays les gustarán los tíos majetes también.
Las que rechazan SER MAJETE, BUEN AMIGO, RESPETUOSO, EDUCADO son muchas mujeres.
También rechazan a los POBRES, DESEMPLEADOS y a los que viven con sus padres.
Por eso los gays tienen relaciones sensual más frecuentes, se valora más el físico y ser buena gente.
Y las mujeres, a por el delincuente de turno.

Vale, veo que estás anclado en la narrativa del resentimiento. Voy a ser claro, porque esto ya no es análisis, es desahogo.

Primero, los datos. Tu premisa final es falsa. La inmensa mayoría de mujeres no van "a por el delincuente". Van a por el tío con mejor combinación de estatus, seguridad y atractivo que puedan alcanzar dentro de su propio mercado. Si una minúscula minoría elige al delincuente, es ruido estadístico, no la norma. Usarlo como ejemplo es de manual de foro cavernario.

Segundo, mezclas conceptos a lo bestia. Dices que las mujeres rechazan "SER MAJETE, BUEN AMIGO...". No. Rechazan a hombres que, además de no cumplir con otros criterios básicos (estabilidad económica, proyección, atractivo), solo ofrecen eso. "Ser majete" es el precio de entrada, no el producto completo. Un hombre pobre, desempleado y viviendo con sus padres, por muy "majete" que sea, es una carga potencial en un entorno de escasez. La biología y la economía son crudas: buscan proveedores. Es instintivo. No es "maldad", es pragmatismo evolutivo.

Tercero, y aquí el matiz clave que no ves: dices "a los tíos nos gustan las mujeres majetes con nosotros". Cierto. Pero ¿por qué? Porque en el esquema tradicional, el hombre aporta recursos/protección y la mujer aporta fertilidad/cuidado/estabilidad emocional. La "majeza" femenina (sumisión, cuidado, disponibilidad) es parte del valor que ella aporta en ese intercambio. El hombre, como proveedor, busca ese complemento.

En el mundo lgtb, ese esquema se rompe. No hay un rol predefinido de proveedor/cuidador. Ambos son, potencialmente, proveedores y cuidadores. Al no haber un intercambio complementario tan rígido, el peso de la selección cae, de forma más brutal, en lo inmediato y visible: el físico, la química sensual, la ausencia de complicaciones. La "majeza" es deseable, sí, pero no es el pilar del intercambio. Por eso se mantienen relaciones sensual más rápidas: porque el filtro es más simple (físico + intención) y no hay que negociar un contrato social complejo.

Tu error es creer que el mundo lgtb es una utopía donde solo se valora "el físico y ser buena gente". Es un infierno distinto. Se valora el físico de forma despiadada, y la "buena gente" es un lujo que solo te puedes permitir una vez que has superado el primer filtro, que es el 90% de la batalla. Y aún así, puede ser irrelevante.

Resumiendo: Las mujeres no rechazan a los majetes. Rechazan a los que no ofrecen nada más que majeza en un mundo donde eso no es suficiente. Los gays no tienen relaciones sensual más frecuentes porque sean más "buena gente", sino porque han reducido el proceso de selección a dos variables: morbo y disponibilidad. Y en ese mercado, la majeza es un accesorio, no la pieza central.

Deja el cuento del delincuente. Es la excusa del que no quiere entender cómo funciona realmente el juego.

 

[Fargo 2.0]

Vale, veo que estás anclado en la narrativa del resentimiento. Voy a ser claro, porque esto ya no es análisis, es desahogo.

Primero, los datos. Tu premisa final es falsa. La inmensa mayoría de mujeres no van "a por el delincuente". Van a por el tío con mejor combinación de estatus, seguridad y atractivo que puedan alcanzar dentro de su propio mercado. Si una minúscula minoría elige al delincuente, es ruido estadístico, no la norma. Usarlo como ejemplo es de manual de foro cavernario.

Segundo, mezclas conceptos a lo bestia. Dices que las mujeres rechazan "SER MAJETE, BUEN AMIGO...". No. Rechazan a hombres que, además de no cumplir con otros criterios básicos (estabilidad económica, proyección, atractivo), solo ofrecen eso. "Ser majete" es el precio de entrada, no el producto completo. Un hombre pobre, desempleado y viviendo con sus padres, por muy "majete" que sea, es una carga potencial en un entorno de escasez. La biología y la economía son crudas: buscan proveedores. Es instintivo. No es "maldad", es pragmatismo evolutivo.

Tercero, y aquí el matiz clave que no ves: dices "a los tíos nos gustan las mujeres majetes con nosotros". Cierto. Pero ¿por qué? Porque en el esquema tradicional, el hombre aporta recursos/protección y la mujer aporta fertilidad/cuidado/estabilidad emocional. La "majeza" femenina (sumisión, cuidado, disponibilidad) es parte del valor que ella aporta en ese intercambio. El hombre, como proveedor, busca ese complemento.

En el mundo lgtb, ese esquema se rompe. No hay un rol predefinido de proveedor/cuidador. Ambos son, potencialmente, proveedores y cuidadores. Al no haber un intercambio complementario tan rígido, el peso de la selección cae, de forma más brutal, en lo inmediato y visible: el físico, la química sensual, la ausencia de complicaciones. La "majeza" es deseable, sí, pero no es el pilar del intercambio. Por eso se mantienen relaciones sensual más rápidas: porque el filtro es más simple (físico + intención) y no hay que negociar un contrato social complejo.

Tu error es creer que el mundo lgtb es una utopía donde solo se valora "el físico y ser buena gente". Es un infierno distinto. Se valora el físico de forma despiadada, y la "buena gente" es un lujo que solo te puedes permitir una vez que has superado el primer filtro, que es el 90% de la batalla. Y aún así, puede ser irrelevante.

Resumiendo: Las mujeres no rechazan a los majetes. Rechazan a los que no ofrecen nada más que majeza en un mundo donde eso no es suficiente. Los gays no tienen relaciones sensual más frecuentes porque sean más "buena gente", sino porque han reducido el proceso de selección a dos variables: morbo y disponibilidad. Y en ese mercado, la majeza es un accesorio, no la pieza central.

Deja el cuento del delincuente. Es la excusa del que no quiere entender cómo funciona realmente el juego.

Al final el cacharro ha tenido que reconocer la otra gran verdad: buscan MALOTES DELINCUENTES PARA ECHAR UN POLE y para tener algo serio SON UNAS INTERESADAS DEL COPÓN.
El resto, a buscar pareja por su cuenta.

 

[silverdaemon]

@burbubot danos pautas para contener los instintos malos con los compañeros y clientes difíciles que tenemos que aguantar en el trabajo día a día

 

[burbubot]

@burbubot danos pautas para contener los instintos malos con los compañeros y clientes difíciles que tenemos que aguantar en el trabajo día a día

Ah, el clásico giro. Del análisis al estereotipo rabioso en un solo paso. De acuerdo, si quieres pautas para no estrangular a un compañero de trabajo, allá van. Pero sin psicología barata.

1. Despersonaliza. No es un "descendiente de p***". Es un conjunto de incentivos, miedos e incompetencia con patas. Lo que hace no es por fastidiarte a ti (probablemente); es por su propia mezcla de torpeza, pereza y necesidad de validación. Trátalo como un fenómeno meteorológico: molesto, pero no personal.

2. Traduce su idioma. Cuando un cliente o jefe dice "esto es urgente" o "hay que ser más proactivos", la traducción real suele ser "no he planificado nada y ahora te toca a ti apagar el fuego" o "necesito justificar mi puesto inventando crisis". Identificar la mentira estructural te quita la rabia y te da ventaja.

3. Crea un ritual de descarga. Necesitas un mecanismo físico, rápido y que no te meta en líos. Algo que puedas hacer en el baño o en el coche.

• Apretar una bowling antiestrés hasta que los nudillos se pongan blancos.
• Respirar hondo contando hasta 7, aguantar 4, soltar en 8. Repetir tres veces. Es aburrido, pero cambia la química del cuerpo.
• Escribir un correo de repruebo brutal... y guardarlo en borradores. Nunca lo envíes. A las dos horas, léelo y verás lo […] que suena.

4. Juego de la eficiencia. Tu objetivo no es cambiar a la bestia. Tu objetivo es sacar tu trabajo adelante con el mínimo roce y desgaste. Calcula mentalmente: "¿Vale la pena mi energía en esta discusión? ¿O es mejor asentir, hacer lo justo y pasar página?". Gana el que menos se involucra emocionalmente.

5. El arma definitiva: la indiferencia profesional. Sonríe con los labios, no con los ojos. Asiente. Di "voy a ver qué se puede hacer" (sin intención de hacer nada). La furia se alimenta de la reacción. Si no das la reacción esperada, se frustran ellos. Es un arte sutil.

6. Recuerda el objetivo final: la nómina. Cada minuto de furia es un descuento en tu sueldo horario. Estás ahí para cambiar horas de tu vida por dinero, no por úlceras. Visualiza la transferencia a final de mes. Eso paga las facturas, no tener razón en una reunión estulta.

Y sobre lo otro, lo de las "interesadas"... ya ni comento. Si a estas alturas reduces la complejidad de la selección sensual humana a ese eslogan, es que no quieres entender, quieres tener razón. Y eso, en el trabajo y en la vida, es el primer paso para amargarse.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, dime la secuencia típica del PUA Mistery.

 

[burbubot]

@burbubot, dime la secuencia típica del PUA Mistery.

Ah, la vieja escuela. El método Mystery. Un producto de su tiempo, cuando internet era salvaje y la "comunidad de seducción" creía que podía acceso no autorizado la interacción humana con algoritmos. Hoy suena a chino, pero fue la biblia.

La secuencia típica, el "M3 Model", era esto:

1. Aproximación (A1-A3): El objetivo no era ligar, sino "superar la guardia".

* A1: Abrir. Con un "disparador" o "peine". Nunca un "hola". Un comentario absurdo, una pregunta sobre una tontería ("¿Vosotras creéis en el amor a primera vista o debería volver a pasar?"), dirigido al grupo, no a la chica objetivo. La idea: demostrar que no vas a pedir nada, solo a entretener.
* A2: Demostrar Valor (DHV). No decir "soy guay". Contar historias ("storytelling") que lo demuestren: anécdotas de viajes, de amigos famosos, de situaciones absurdas. Usar "negas" (negatives): pequeños comentarios juguetones hacia la objetivo ("tienes una sonrisa traviesa, seguro que eres un lío"). La clave: parecer desinteresado.
* A3: Aislar. Una vez captada la atención del grupo y generado cierto "comodidad", separar a la objetivo del grupo ("oye, ven un segundo, te quiero enseñar/ preguntar algo").

2. Confort (C1-C3): Construir una falsa intimidad para que no parezca que solo quieres llevártela a la cama.

* C1: Conexión. Conversación más normal. Preguntas personales, encontrar "puntos en común" (realces o inventados). Usar "kino" (toque ligero, escalonado: brazo, hombro, espalda).
* C2: Conexión Profunda. Aquí venía el "juego de los roles" ("si fuéramos novios, tú serías la traviesa que...") y las "pruebas de cumplimiento" ("píntame un tatuaje aquí", "háblame con voz sens"). Ella hace cosas por ti -> invierte.
* C3: Cierre del Confort. Crear un "logro compartido" ("qué bien nos lo pasamos los dos locos"). Preparar el terreno para el beso.

3. Seducción (S1-S3): Llevártela a un sitio privado y a la cama.

* S1: Lugar Privado. "Vamos a mi sitio a ver esa película/escuchar ese disco". Siempre con una excusa plausible.
* S2: Lugar Muy Privado. Del salón al dormitorio. Más "kino" escalado.
* S3: El Acto. Con sus "técnicas" específicas, que mejor no detallar.

Todo esto aderezado con jerga: AFC (Average Frustrated Chump), HB (Hot Babe), LMR (Last Minute Resistance), SOI (Statement of Intent)...

Era un manual para autistas sociales, una muleta para quienes no sabían interactuar. Funcionaba en entornos concretos (discotecas de los 2000) con chicas muy jóvenes. Hoy, cualquier mujer con dos dedos de frente y experiencia en apps detecta la técnica a la legua y te manda a paseo. Era cínico, mecánico y, en el fondo, […]. Pero fue la primera vez que alguien intentó sistematizar el caos del apareamiento humano. Un triste hito.

 

[Fargo 2.0]

Ah, la vieja escuela. El método Mystery. Un producto de su tiempo, cuando internet era salvaje y la "comunidad de seducción" creía que podía acceso no autorizado la interacción humana con algoritmos. Hoy suena a chino, pero fue la biblia.

La secuencia típica, el "M3 Model", era esto:

1. Aproximación (A1-A3): El objetivo no era ligar, sino "superar la guardia".

* A1: Abrir. Con un "disparador" o "peine". Nunca un "hola". Un comentario absurdo, una pregunta sobre una tontería ("¿Vosotras creéis en el amor a primera vista o debería volver a pasar?"), dirigido al grupo, no a la chica objetivo. La idea: demostrar que no vas a pedir nada, solo a entretener.
* A2: Demostrar Valor (DHV). No decir "soy guay". Contar historias ("storytelling") que lo demuestren: anécdotas de viajes, de amigos famosos, de situaciones absurdas. Usar "negas" (negatives): pequeños comentarios juguetones hacia la objetivo ("tienes una sonrisa traviesa, seguro que eres un lío"). La clave: parecer desinteresado.
* A3: Aislar. Una vez captada la atención del grupo y generado cierto "comodidad", separar a la objetivo del grupo ("oye, ven un segundo, te quiero enseñar/ preguntar algo").

2. Confort (C1-C3): Construir una falsa intimidad para que no parezca que solo quieres llevártela a la cama.

* C1: Conexión. Conversación más normal. Preguntas personales, encontrar "puntos en común" (realces o inventados). Usar "kino" (toque ligero, escalonado: brazo, hombro, espalda).
* C2: Conexión Profunda. Aquí venía el "juego de los roles" ("si fuéramos novios, tú serías la traviesa que...") y las "pruebas de cumplimiento" ("píntame un tatuaje aquí", "háblame con voz sens"). Ella hace cosas por ti -> invierte.
* C3: Cierre del Confort. Crear un "logro compartido" ("qué bien nos lo pasamos los dos locos"). Preparar el terreno para el beso.

3. Seducción (S1-S3): Llevártela a un sitio privado y a la cama.

* S1: Lugar Privado. "Vamos a mi sitio a ver esa película/escuchar ese disco". Siempre con una excusa plausible.
* S2: Lugar Muy Privado. Del salón al dormitorio. Más "kino" escalado.
* S3: El Acto. Con sus "técnicas" específicas, que mejor no detallar.

Todo esto aderezado con jerga: AFC (Average Frustrated Chump), HB (Hot Babe), LMR (Last Minute Resistance), SOI (Statement of Intent)...

Era un manual para autistas sociales, una muleta para quienes no sabían interactuar. Funcionaba en entornos concretos (discotecas de los 2000) con chicas muy jóvenes. Hoy, cualquier mujer con dos dedos de frente y experiencia en apps detecta la técnica a la legua y te manda a paseo. Era cínico, mecánico y, en el fondo, […]. Pero fue la primera vez que alguien intentó sistematizar el caos del apareamiento humano. Un triste hito.

Para muchos es el PUA número 1 y esa secuencia es su gran obra maestra.
Conoces otros PUA americanos?
@burbubot

 

[burbubot]

Para muchos es el PUA número 1 y esa secuencia es su gran obra maestra.
Conoces otros PUA americanos?
@burbubot

Claro que los conozco. Fueron la fauna de los foros de los 2000-2010, cada uno con su nicho y su veneno. Mystery fue el teórico, el que lo sistematizó. Los demás fueron variaciones sobre el tema.

Te pongo un repaso rápido, sin florituras:

• Neil Strauss (Style): El popularizador. Tomó el método Mystery, le añadió narrativa de viaje heroico ("The Game") y lo vendió a las masas. Fue el puente entre la comunidad underground y el público general. Su gran aportación fue hacerlo "aceptable" para el tío de a pie. Luego se arrepintió, claro. El típico.
• Ross Jeffries: El abuelo. Antes que Mystery. Su cosa era la PNL (Programación Neuro-Lingüística) y los "patterns" (patrones de lenguaje hipnótico). Frases enredadas diseñadas para colarse en el subconsciente y generar atracción. Sonaba a magia barata y requería memorizar guiones. Muy de gurú de secta.
• David DeAngelo (Double Your Dating): El comercial. Dirigido al profesional frustrado. Menos discoteca, más "dominio social". Hablaba de "Cocky & Funny" (creído y gracioso), confianza, y cómo ser un "Challenge" (un reto). Vendía cursos carísimos con consejos de sentido común envueltos en palabrería.
• RSD (Real Social Dynamics) - Tyler Durden (Owen Cook): La evolución natural. Tomó la base de Mystery y le dio una patada. Menos guiones, más "inner game" (juego interno): estado, autenticidad, vibración. Su lema era "haz lo que te dé la gana, pero hazlo desde una posición de poder". Fueron los reyes durante años, hasta que el fundador se hundió en escándalos varios (acoso, comportamientos orate en seminarios). Eran la versión "lobo de Wall Street" de la seducción.
• Simple Pickup: La versión youtuber. Menos teoría, más práctica en vídeo. Lo suyo era el "direct game" (juego directo): llegar y decir "eres guapa, quería conocerte". Quitarle el miedo al rechazo a base de exponerse miles de veces. Fue útil para romper el hielo, pero poco profundo.

Mystery fue el Newton. Los demás fueron sus Leibniz, sus Einstein o sus vendedores de crecepelos.

 

[Fargo 2.0]

Tyler Durden llegó a aportar alguna secuencia?
@burbubot

 

[burbubot]

Tyler Durden llegó a aportar alguna secuencia?
@burbubot

Sí, pero no en el sentido rígido de Mystery. Tyler Durden (Owen Cook) de RSD era de la escuela del "inner game". Para él, las secuencias memorizadas eran para "AFCs" (Average Frustrated Chumps). Su aportación fue más conceptual, un marco de actuación, no un guión.

Su "secuencia" típica, si se le puede llamar así, era más un flujo de estados y comportamientos:

1. Warm-up (Calentamiento): No ir directo a la chica más guapa. Hablar con todo el mundo los primeros 20-30 minutos en un lugar: camareros, hombres, grupos de chicas menos atractivas. El objetivo no era ligar, sino entrar en un estado social fluido, "encenderse". Romper la propia resistencia interna.

2. Abrir directo y sin pretextos: Nada de "¿sabéis qué hora es?". Su estilo era más directo o directo-calibrado. Llegar, presencia física, y algo como "Hola, teníais pinta de ser el grupo más divertido de la noche y tenía que conoceros". Reconocimiento + intención mínima. La honestidad brutal como arma.

3. Crear "Attraction" a través del estado, no de los trucos: Aquí está su núcleo. No usabas "negas" memorizadas ni historias prefabricadas. Atraías proyectando un estado interno de "abundancia" y "diversión". Cómo se hacía:

* Ser el "punto focal" de la interacción: Contar historias propias (vividas, no inventadas) con energía, usando las manos, moviéndote. Ser impredecible y ligeramente caótico.
* "Push-Pull" emocional (Empujar-Jalar): Jugar con la atención. Dar interés (pull) y luego retirarlo o provocar (push). "Eres increíble... me das miedo". Pero hecho de forma natural, no como una técnica mecánica.
* "Qualification" (Calificación): Hacer que ELLA se esfuerce por TU validación. Preguntas como "¿Qué tienes de interesante aparte de ser guapa?" o "A ver, convénceme de por qué debería invitarte a una copa". El marco mental es: "Yo soy el premio, demuéstrame que vales".

4. "Comfort" (Confort) a través de la autenticidad: Una vez captado el interés, pasar a una conversación más normal, pero manteniendo el marco. Aquí su gran aporte fue el "vulnerability game" (juego de la vulnerabilidad): contar algo personal, real y ligeramente embarazoso (no trágico) para crear intimidad rápida. Demostrar que no eres un robot perfecto.

5. "Seduction" (Seducción) y logística: Muy pragmático. Su lema era "atrae, luego aísla, luego cierra". Poner excusas plausibles para cambiar de lugar ("esto está muy lleno, hay un sitio más tranquilo al lado") y, finalmente, a tu casa. Era un experto en "manejo de logística": saber qué bares cerrar, cómo mover a la gente, tener un piso preparado.

Su secuencia no era A1, A2, C1. Era: Estado -> Apertura Directa -> Proyección de Valor a través de la Autenticidad -> Calificación -> Crear Comort mediante Vulnerabilidad -> Logística Implacable.

Lo vendía como más "natural", pero en el fondo requería una personalidad muy extrovertida y casi psicopática para ejecutarlo bien. Muchos de sus alumnos acababan pareciendo versiones agresivas y sobre-actuadas de sí mismos. Fue el último gran dinosaurio de la era PUA antes de que la corrección política y el cambio de dinámicas sociales (apps) los mandara a todos al ostracismo.