Harto de los que repiten que no hay pruebas contra el fiscal general

[Antiparticula]

Prueba 1

Tenemos una nota de fiscalía que cuenta contenido secreto de un correo electrónico.

(La prueba en formato pdf se puede leer en el Post #130. Estoy hasta el gorro de los que repiten como loros que NO hay pruebas contra el fiscal general. )

Prueba 2

El propio fiscal G. dictó esa nota

Prueba 3

El fiscal G. exigió tener en su poder ese correo electrónico.

Prueba 4

El fiscal G. recibió ese correo.

Y además de estas pruebas hay un móvil: ganar el relato.

El fiscal G. que siendo inocente borró su móvil.

Que no te engañen. Si te repiten que no hay pruebas, conviene contrastarlo.

 

[Erich Weiss]

Simplemente por haber borrado el correo y los mensajes del móvil ya deberíamos estar todos con la mosca detrás de la oreja.

 

[Lian]

Pues claro que las hay, lo que pasa es que no lo van a reconocer y van a estar enfrentando a la gente sacando toda la artillería socialista en tv/prensa para tener entretenida a la plebe mientras no se habla de su hermano, su mujer y la situación del país. Esto les va a dar mucho juego mareando la perdiz.

 

[Galvani]

Como los que dicen que puede cobrar en efectivo porque si hay facturas es legal... Cuando hay una ley que dice que no se puede si eres profesional o una entidad. Ah, y esos mismos si es una empresa la que paga en efectivo es porque defrauda... Qué poca coherencia tienen.

 

[Galvani]

Pues claro que las hay, lo que pasa es que no lo van a reconocer y van a estar enfrentando a la gente sacando toda la artillería socialista en tv/prensa para tener entretenida a la plebe mientras no se habla de su hermano, su mujer y la situación del país. Esto les va a dar mucho juego mareando la perdiz.

No se puede esperar nada de ese sector.

 

[Hermenauta]

Simplemente por haber borrado el correo y los mensajes del móvil ya deberíamos estar todos con la mosca detrás de la oreja.

Que sencillo hubiera sido, de ser inocente, entregar sus dispositivos para que fueran revisados y se pudiera comprobar que el nada tenía que ver con la difusión de esos mensajes.

Aunque también cabe la posibilidad, poniéndonos conspiparanoicos, de que el tipo este solo sea una pieza descartable y que todo esto sea solo un montaje para tenernos entretenidos.

Con Antonio nunca se sabe.

 

[frangelico]

Es que no saben nada de Derecho y pretenden confundir haciendo creer que prueba es una grabación, un testimonio de un notario o algo asi. Hay gente presa por recibir una llamada de un delincuente, por ejemplo.

 

[Lian]

Que sencillo hubiera sido, de ser inocente, entregar sus dispositivos para que fueran revisados y se pudiera comprobar que el nada tenía que ver con la difusión de esos mensajes.

Aunque también cabe la posibilidad, poniéndonos conspiparanoicos, de que el tipo este solo sea una pieza descartable y que todo esto sea solo un montaje para tenernos entretenidos.

Con Antonio nunca se sabe.

Está claro que cuando alguien sabe que es inocente porque no ha hecho nada que le pueda comprometer, o no conscientemente, no tendrá miedo de entregar todo tipo de pruebas que ayude a descartarle como presunto implicado. Cuando eso no pasa, no hace falta pensar que es porque tiene mucho que ocultar y por eso tienen a una parte de la justicia de su parte hagan lo hagan, pero tanto unos como otros, porque lo del pp y el libro de contabilidad de m.rajoy fue llamativo…

Es que vuelvo a lo mismo de siempre, no sé qué tiene la gente en la cabeza para seguir votando este sistema y a estos partidos.

 

[rejon]

🚨🚨En ningún país democrático del mundo, un Presidente del Gobierno se atrevería a hacer unas declaraciones similares, que suponen una injerencia intolerable en el Poder Judicial, único poder del Estado competente para ejercer la función de juzgar y una presión tremenda al… https://t.co/rFKa3sKmDd

— MagistraThor🇪🇸 Ver en X

 

[Chapapote1]

Lo del fiscal general es el chocolate del loro respecto a lo que tienen todos los demás. El error del fiscal fue usar su cargo para revelar secretos por orden de Sánchez

Si le condenan creo que será muy poca cosa. Yo estaría más contento si veo al gobierno desfilando uno a uno a hacerle compañía a Cerdán.

 

[Mitch Buchanan]

Como los que dicen que puede cobrar en efectivo porque si hay facturas es legal... Cuando hay una ley que dice que no se puede si eres profesional o una entidad. Ah, y esos mismos si es una empresa la que paga en efectivo es porque defrauda... Qué poca coherencia tienen.

Y es legal hasta 1000 euros. La próxima vez haz los deberes antes de decir cosas sin fundamento.

 

[Netón]

Prueba 1

Tenemos una nota de fiscalía que cuenta contenido secreto de un correo electrónico.

(La prueba en formato pdf se puede leer en el Post #130. Estoy hasta el gorro de los que repiten como loros que NO hay pruebas contra el fiscal general. )

Prueba 2

El propio fiscal G. dictó esa nota

Prueba 3

El fiscal G. exigió tener en su poder ese correo electrónico.

Prueba 4

El fiscal G. recibió ese correo.

Y además de estas pruebas hay un móvil: ganar el relato.

El fiscal G. que siendo inocente borró su móvil.

Que no te engañen. Si te repiten que no hay pruebas, conviene contrastarlo.

5. Si fuese inocente no habría destruido las pruebas que le incriminan.
6. Una noticia de ese calibre es muy relevante, si mano derecha filtradora no puede declarar que no recuerda qué periodista ni qué medio se la filtró.

 

[Galvani]

Y es legal hasta 1000 euros. La próxima vez haz los deberes antes de decir cosas sin fundamento.

Te equivocas si crees que han sido 1000 euros.

 

[auyador]

Todo es fango de la turboderecha, tú también

 

[Celenque]

La nota, depende de cómo interpretemos el contenido es lo único que se puede considerar prueba. Lo demás son indicios.

Podemos tener claro que al 99% fu él y, sin embargo, admitir que pruebas, como tal, no hay. Luego tenemos los periodistas que declaran que sabían del correo antes que él. Puede que mientan pero ahí está el mismo problema: habría que demostrar que mienten y, además, procesarlos por falso testimonio. No creo que pase.

En España, en la justicia se filtra de todo siempre y el 90% lo filtra el mismo juez y lo saben todos los periodistas, tampoco se ha condenado a ninguno.

 

[Antiparticula]

La nota, depende de cómo interpretemos el contenido es lo único que se puede considerar prueba. Lo demás son indicios.

Podemos tener claro que al 99% fu él y, sin embargo, admitir que pruebas, como tal, no hay. Luego tenemos los periodistas que declaran que sabían del correo antes que él. Puede que mientan pero ahí está el mismo problema: habría que demostrar que mienten y, además, procesarlos por falso testimonio. No creo que pase.

En España, en la justicia se filtra de todo siempre y el 90% lo filtra el mismo juez y lo saben todos los periodistas, tampoco se ha condenado a ninguno.

Efectivamente la nota de fiscalia es la prueba del delito y por la que el ciudadano que vio vulnerado sus derechos hace la denuncia.

No hace falta más.

Que otros medios tengan ese correo antes , conseguido ilegalmente también, es totalmente irrelevante.

 

[rejon]

Por fin alguien en el PSOE da un paso al frente, y le dice a Pedro Sánchez la verdad. La fruta gallega Lara Méndez le recuerda algunas de sus mentiras. Es bueno repasarlas de vez en cuando, son tantas que se nos olvidan. pic.twitter.com/XMeUu7Dp50

— Jose Libertad Ley Ver en X

 

[no me creo nada]

Mira éste:

 

[no me creo nada]

Efectivamente la nota de fiscalia es la prueba del delito y por la que el ciudadano que vio vulnerado sus derechos hace la denuncia.

No hace falta más.

Que otros medios tengan ese correo antes , conseguido ilegalmente también, es totalmente irrelevante.

Yo ya dije que el mero hecho de que la fiscalía se pronunciase sobre una noticia al respecto en los medios, debería ser ilegal. Aunque no la filtre ella. Pero no sé por qué no lo han considerado así.

 

[dameveneno81]

es legal lo que ellos quieran que sea legal, y habra las pruebas que ellos quieren que haya, creo que esta bastante claro todo, no?

 

[Mici Potter]

Carcaño fue condenado por prueba indiciaria. Y si mal no recuerdo, Breton tambien.

Lo que pasa es que estan provocando el caldo de cultivo para ir al Constitucional.

 

[Galvani]

Está claro que cuando alguien sabe que es inocente porque no ha hecho nada que le pueda comprometer, o no conscientemente, no tendrá miedo de entregar todo tipo de pruebas que ayude a descartarle como presunto implicado. Cuando eso no pasa, no hace falta pensar que es porque tiene mucho que ocultar y por eso tienen a una parte de la justicia de su parte hagan lo hagan, pero tanto unos como otros, porque lo del pp y el libro de contabilidad de m.rajoy fue llamativo…

Es que vuelvo a lo mismo de siempre, no sé qué tiene la gente en la cabeza para seguir votando este sistema y a estos partidos.

No, simplemente dicen que es legal porque tienen facturas que nunca enseñan claro. Y los seguidores les defienden. ¿Dónde están las facturas? ¿O hay que creérselo?

Es más, es todo muy fácil... Estos que están en contra del efectivo y registrar todo y ellos, un partido político (no un autónomo Paco) van y están con el efectivo... Porque tienen facturas ¿verdad?

Y que lo digan ellos vale, pero que encima lo digan sus votantes tiene tela.

 

[Triyuga]

Solo 2 pueden tener esa informacion:
1/ El fiscal acusador
2/ El Acusado
...

¿Alguien necesita un Dibujo ???

 

[rejon]

"Soy periodista y no puedo revelar la fuente de las filtraciones" pic.twitter.com/tuDb250x8k

— El Aguijón 🐝 Ver en X

 

[Electron235]

Lo flipante es que este señor se pasa el poder judicial por el forro ¿que el tribunal lo declara culpable? nada, nada; yo le indulto...

Progenitora mia, en que estara metido sanchez...