Los atentados del 11-M y la “teoría de la conspiración”
¿Qué es la teoría de la conspiración?
El S.U.P. nunca ha creído en la teoría de la conspiración. Yo, tampoco.
Pero, ¿qué es la teoría de la conspiración?
Hay distintas graduaciones sobre la misma en función de los medios de comunicación, periodistas o políticos que la predican, pero la más extrema, que solo algunos expresan abiertamente -y que los demás no desmienten-, es que los atentados fueron preparados por políticos del PSOE desde la oposición, en coordinación con policías y miembros del CNI, de acuerdo con ETA, y con fiscales y jueces que después han contribuido a ocultar la verdad.
Nosotros no creemos que haya ningún policía que tuviera ni la más remota idea de lo que iba a pasar, ni miembro del CNI, ni político, ni jueces o fiscales. No tenemos al respecto ninguna duda. Ninguna es ninguna.
Dicha “teoría” ha ido evolucionando y ramificándose, y lo que ahora expone el diario EL MUNDO respecto a testigos falsos que pueden haber conducido a la condena de un inocente no sería más que una ramificación muy lejana, si lo es (no está así expresado en la información publicada) y parece señalar más a la indignidad de personas que pretendieron recibir una indemnización por haber estado en los trenes, y para conseguirlo han mentido, que a una manipulación policial dirigida a encubrir a los verdaderos culpables. En cualquier caso, ante la duda y la posibilidad de que un inocente esté cumpliendo condena nada más lógico que pedir que se investigue, y si como consecuencia de ello se concluye que ha habido corrupción, malas prácticas, errores o alguna actuación reprobable de un policía, que se depuren todas las responsabilidades en que haya podido incurrir. Si que plantea EL MUNDO es que hubo errores con los testigos y por lo tanto que puede haber un condenado que sea inocente, lo único decente que cabe, ante las evidencias publicadas, es pedir que se repita el juicio. Si donde quiere llegar es a que hubo policías que prepararon pruebas falsas para acusar a inocentes y ocultar la investigación sobre los verdaderos culpables, que se investigue igualmente para que esta teoría quede descartada –o confirmada- por la evidencia de los hechos.
Porque qué pasó con estos testigos es otra cuestión; chapuza, rutina, poca profesionalidad... todo eso nos parece posible pero que se haya actuado desde la Policía para encubrir a los verdaderos autores, eso seguimos sin creerlo.
Sí creemos que el mayor atentado de la historia en España, por haber influido en un resultado electoral, por haber producido un cambio de Gobierno, por el número de víctimas, y por las teorías conspirativas (que difunden algunos medios y creen millones de ciudadanos) debería haberse cerrado tras investigaciones y acuerdos políticos que no se han producido. Aunque ahora se abre un nuevo escenario porque gobernará el PP y todos los mandos policiales con relevancia en aquel momento en la prevención o investigación de los hechos eran personas de confianza del PP. Ahora es el momento, si quieren, de abrir una nueva comisión de investigación parlamentaria y llamar a políticos, policías y periodistas a prestar declaración. Hasta que no quede ninguna duda al respecto.
Otras teorías
Nosotros hemos señalado por escrito distintas teorías, puras especulaciones sin pruebas, como muestra de lo infinitas que pueden ser las que se planteen. He aquí una teoría alternativa tan válida como cualquier otra:
a) No hay ningún policía, ni político, ni juez, ni agente del CNI, ni miembro de ETA, ni juez, ni fiscal, que haya tenido nada que ver, ni por acción ni por omisión, con los atentados del 11-M. Ninguna persona medianamente informada es capaz de mantener una conspiración con todos estos actores implicados. (Un locutor sí lo hace).
b) La reivindicación del atentado sigue siendo confusa.
c) La destrucción de los trenes (quién y por qué dio la orden de hacerlo) fue un gravísimo error por el que deben depurarse responsabilidades. Descartamos no obstante que haya sido con ninguna intención de ocultar pruebas o encubrir a los terroristas o cómplices de los mismos. Seguramente la magnitud del hecho desbordó muchas capacidades.
d) El atentado fue “inspirado” por la guerra de Irak, o al menos, se hizo para que así lo pareciera.
e) Llama la atención que la inmensa mayoría de los implicados fueran de nacionalidad jovenlandés.
f) Al ser tantos marroquíes cabe la
posibilidad de que alguna noticia hubiese llegado a sus servicios secretos, que suelen estar muy bien informados.
g) Si fue así, quizás la información no “fluyó” como debía por el enquistamiento de las relaciones que produjo el desembarco de Perejil (que, dicho “por si acaso”, nos pareció oportuno y necesario).
h) La relación de los servicios secretos de jovenlandia con los de Francia es muy estrecha. Estrechísima. Y cabe la posibilidad, como hipótesis y en esta mera conjetura (como se hacen otras muchas) de que algunos miembros de ambos servicios tuviera alguna noticia o indicio de lo que podía ocurrir.
i) Francia estaba molesta con España porque con la guerra de Irak, España y Aznar estaban desplazando del centro de decisiones europeas a Francia y Chirac (y a Alemania) por el apoyo de Bush y Estados Unidos. Esas cosas en política se pagan de una u otra forma y, en la hipótesis de que alguna información o indicio hubiese llegado a algún espía francés, tal vez la información no fue debidamente “encauzada”
j) ******* Manzano era un hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera, director general de la Policía con Ángel Acebes (el mejor ministro del Interior, a nuestro juicio, de la democracia, y sería muy largo exponer aquí insignia de oro del sindicato. Antes, hasta en cinco ocasiones le habíamos pedido la dimisión de ******* Manzano por su impericia profesional, prepotencia, soberbia y mala dirección de los TEDAX, sin que fuera cesado.
Cuando el 24 de diciembre de 2003 se desactivó una bomba en Burgos en un tren que venía desde San Sebastián hacia Madrid (se había detenido a uno de los dos terroristas en San Sebastián con una de las dos bombas), los TEDAX que actuaron en el tren horas después de haber desactivado la incautada en San Sebastián, hicieron el informe más demoledor que hemos conocido sobre cómo una decisión de un mando por capricho y desconocimiento puede poner en riesgo sus vidas. Ni por eso fue cesado Manzano. Este comisario no sabía lo que se traía entre manos, destrozó la especialidad, expulsó de la misma a los mejores y nombró a personas de su confianza que poco sabían, lo denunciamos todo y nadie nos hizo caso. Estamos ante un mando que ignoraba absolutamente todo de su especialidad, soberbio y prepotente, pero igual que decimos esto estamos completamente seguros de que no es un cómplice de los terroristas ni actuó para encubrir nada. Manzano expulsó de la especialidad al Coordinador nacional de los TEDAX del SUP, ya fallecido, Juan Domínguez, porque denunciaba sus actuaciones continuamente, haciéndose eco del sentir de la mayoría de los TEDAX, pero no lo cesaron los que podían hacerlo.
k) Cuando en la mañana del día 12 de marzo el subdirector general operativo, Pedro Díaz-Pintado jovenlandesaleda, y el comisario general de Información, Jesús de la Morena Bustillo, le dicen al director general de la Policía que todos los indicios señalan a terrorismo islamista, interrogando sin preguntar qué hacían, es Díaz de Mera, en un gesto que le honra, quien dice que adelante con todas las consecuencias salga lo que salga. Las primeras semanas tras el atentado la investigación fue dirigida por policías disciplinados y leales al poder ejecutivo pero ideológicamente muy cercanos al PP y muy alejados del PSOE, y no hemos escuchado ningún nombre de un miembro de la Junta de Gobierno o jefe superior que pudiera tener acceso a información sensible y posibilidad de manipularla o dirigir la investigación en sentido contrario al que señalaban las pruebas.
La tesis o teoría antes expuesta la hemos comentado y ha sido aceptada como posible por importantes políticos y periodistas de este país que han ocupado importantes cargos y conocen cómo funcionan los servicios secretos y las “cloacas” de los Estados. Nosotros nunca diremos sus nombres pero igual en el futuro (o dentro de unos años) ellos sí lo dicen.
Hace ya cinco años (aproximadamente, fue portada en EL MUNDO) pedimos que no se cerrara la Comisión de investigación del Congreso y que se mantuviera abierta e investigando de forma paralela a la vía judicial. Nuestro argumento era que se cerraba la disputa política pero durante años iban a seguir surgiendo dudas y acusaciones contra la Policía, cono ha ocurrido, y que los responsables políticos, si no va con ellos, no se arriesgan a una crítica por defender a esta Institución.
Además, Pedro J. habla sistemáticamente (y no en este caso, sino en todos) de “la Policía”, no de “unos policías” (que tampoco creemos que los haya pero al menos no generalizaría a todo el colectivo), con lo que lleva mucho tiempo echando “cosa” (con perdón y metafóricamente hablando) contra la institución, mientras come, desayuna, cena y presenta libros con el presidente del Gobierno de esa Policía (Zapatero), que nunca hemos entendido cómo no salía a defendernos porque nunca lo ha hecho con la firmeza y convicción que requerían las acusaciones que se vertían contra la Institución.
En estos años hemos escuchado a sindicatos de policía y políticos diciendo mentiras ante el locutor de turno (que tocaba el tambor y los otros marcaban el paso disciplinadamente), y también escribiendo mentiras impunemente, como por ejemplo, Jaime Ignacio del Burgo, señalando a un determinado comisario porque su comisaría dejó “escapar” a los terroristas, a los que seguían por asuntos de drojas, con la circunstancia (poco importante para estos “acusadores”) de que el comisario en cuestión llegó a esa comisaría un año después de que ocurrieran los hechos que este personaje le imputaba. De casos como este podríamos escribir un libro y esto se haría demasiado largo.
Quienes han escuchado las mentiras y fantasías de un locutor que en 2005 nos ofreció un trato preferente si apoyábamos sus teorías, posiblemente tengan una visión deformada de nuestra posición. Ese locutor nos ha acusado a los del SUP (que somos más de 30.000) de complicidad con los atentados porque no avalamos sus delirios mendaces. Hemos visto a políticos temblar y cambiar de opinión en 24 horas por el miedo a este personaje. Nosotros pensamos y decimos lo que nos da la gana y nadie nos dice ni lo que tenemos que pensar ni lo que tenemos que decir. Y a pesar de sus insultos y mentiras, a pesar de que lleva años anunciando que nos ha “liquidado” como organización, seguimos siendo la organización mayoritaria y él no tiene ni una décima parte ni de los oyentes ni de la influencia que tenía en el pasado. Y somos mayoritarios a pesar de dos “pucherazos” contra nosotros en las dos elecciones sindicales celebradas en la Policía con Zapatero y Rubalcaba en el poder.
Después de las víctimas y sus familias los perdedores de este asunto son los policías, que ven como un vecino, un amigo, un conocido, el padre de los compañeros de colegio de su hijo„ le interroga con la mirada o con preguntas sobre los policías cómplices de los terroristas del 11-M.
Que EL MUNDO siga investigando en busca de la verdad. Ese es su papel en un país democrático. Y si quiere investigar nuestra teoría antes expuesta, mejor. Más posibilidades tendrá de llegar a la Verdad con mayúsculas que buscando complicidades entre las fuerzas de seguridad. Tiempo al tiempo.
Madrid, 9 de diciembre de 2011
Fdo.: José Manuel ******* Fornet
Secretario general del SUP
::
