No, claro que no.
Porque cómo huevones vas a comparar un tío que vive a -20ºC, hasta hace cuatro días en casas de hielo, con uno que vive en Sicilia o en una zona de Japón. O una tribu de uno de los países más pobres del mundo, cuyo acceso a la medicina elemental (por ejemplo) será ridículo.
Ese es el problema de la epidemiología. Que, con datos en la mano, te concluye que comer chocolate alarga la vida porque los Suizos comen mucho chocolate y en Somalia no lo prueban. ¿Qué diferencia habría, puestos a quitar variables?
Para ese tipo de comparativas habría que hacerlo entre dos pueblos parecidos genéticamente, con una alimentación radicalmente distinta, que vivieran en zonas parecidas y hasta que compartieran genes. Y aún así, habría que buscar causas.
Busca los trabajos hechos por gente como Weston Price desde la primera mitad del siglo XX. Precisamente, estudia la salud en tribus por varios países de África, que por entonces sí que consumían sus dietas tradicionales al 100%. Y compara las dietas y los resultados en marcadores de salud, entre tribus cercanas que en muchos casos comparten genes
Es más, después de esos estudios, otros autores siguen ese tipo de comparativas (bastante eficientes por el momento histórico...) con lo que supuso para ciertas tribus bastante aisladas incluir alimentaciones más modernas.
Y de hecho, hay incluso mitos con los Massai. Sí, su dieta era carnívora, pero tomaban plantas en plan te, y también a veces intercambiaban caza por productos vegetales con otras tribus cercanas. Ni unos eran 100% carnívoros, ni otros eran 100% vegetarianos, pero sí su dieta era radicalmente distinta.
Y...apenas conocían la caries o los infartos, no sabían lo que era la diabetes. Y, comparativamente a esas otras tribus, tenían una salud bastante mejor.
El problema es el mismo: siguen siendo estudios de los que sacar pistas. Pero al menos, al estar en la misma zona, genes parecidos, parecida situación económica (ninguna!
) las variables son mucho menores.