SIVB -60% Se acabaron las subidas de tipos

Quesubaelyuri

Himbersor
Desde
19 Dic 2022
Mensajes
613
Fruta
1.637
Powell ha llegado al límite. Como siga teniendo las ocurrencias de subir un 1% los tipos cada 3 meses va a ir reventando bancos en el camino.

Los Treasuries son el asset principal de los balances, si endurecen requisitos de capital y tiran al suelo el valor de los bonos los bancos no pueden cuadrar los balances y empiezan a petar.

Estoy seguro que al curilla ya se le van quitado las ganas de provocar una recesión.

Una cosa es dejar a millones de pobres sin empleo, y otra es que arruines a tus colegas los banqueros.

Apuesto que en la reunión de Marzo modera el tono x1000 y se acoge a cualquier guano para justificar un enfriamiento del mercado laboral.
 
Hace unas semanas, el mercado se reía a la cara de la FED asumiendo de que no habría ni recesión, incluso los más optimistas incluso hablaban de "no landing".
¿Acaso era realista pensar de que la subida más agresiva de tipos desde los años 70 iba a ser inocua para los mercados y la economía?
Desde el último dato de PCE, que salió bastante peor de lo esperado la inversión de curvas se había extremado más, y se percibían más subidas de tipos en el horizonte.

¿Alguien quería colacao? Pues aquí tiene dos tazas.
 
Powell ha llegado al límite. Como siga teniendo las ocurrencias de subir un 1% los tipos cada 3 meses va a ir reventando bancos en el camino.

Los Treasuries son el asset principal de los balances, si endurecen requisitos de capital y tiran al suelo el valor de los bonos los bancos no pueden cuadrar los balances y empiezan a petar.

Estoy seguro que al curilla ya se le van quitado las ganas de provocar una recesión.

Una cosa es dejar a millones de pobres sin empleo, y otra es que arruines a tus colegas los banqueros.

Apuesto que en la reunión de Marzo modera el tono x1000 y se acoge a cualquier guano para justificar un enfriamiento del mercado laboral.
Y VIENE CALIENTE EN LA PRE
-28%
UN PLAN SIN FISURAS EL DE POWEL... DEJAR SIN LIQUIDEZ AL SISTEMA FINANCIERO
roto2
 
Powell ha llegado al límite. Como siga teniendo las ocurrencias de subir un 1% los tipos cada 3 meses va a ir reventando bancos en el camino.

Los Treasuries son el asset principal de los balances, si endurecen requisitos de capital y tiran al suelo el valor de los bonos los bancos no pueden cuadrar los balances y empiezan a petar.

Estoy seguro que al curilla ya se le van quitado las ganas de provocar una recesión.

Una cosa es dejar a millones de pobres sin empleo, y otra es que arruines a tus colegas los banqueros.

Apuesto que en la reunión de Marzo modera el tono x1000 y se acoge a cualquier guano para justificar un enfriamiento del mercado laboral.


Pero aunque pausen las subidas, o incluso aunque las empiecen a bajar, creo que el daño ya está hecho. Es como ir a 300 en una recta, con una curva cerrada a 20 metros... todo va bien en la recta, pero por mucho que bajes a 240 antes de entrar en la curva estás dolido.

Estamos entrando en la curva a 300. Agárrense a lo que puedan
 
Los bancos van a quebrar.
Y quienes tienen la pasta (porque la pasta está en algún sitio, no se evapora, sólo sale puntualmente del circuito de mercado) se harán con esos bancos, comprándolos a precio de chichinabo, y empezarán a liquidar créditos impagados.
Aquí se van a embargar inmuebles hasta de los Estados.

En 10 años, los grandes grupos de capital poseerán todo: las empresas, los inmuebles, los Estados, las materias primas...
 
Es lo que pasó en Gran Bretaña en octubre, que provocó el minicrash que tuvimos (y la salida de la Mrs. Roper que se pusieron de primera ministra).
 
Los bancos van a quebrar.
Y quienes tienen la pasta (porque la pasta está en algún sitio, no se evapora, sólo sale puntualmente del circuito de mercado) se harán con esos bancos, comprándolos a precio de chichinabo, y empezarán a liquidar créditos impagados.
Aquí se van a embargar inmuebles hasta de los Estados.

En 10 años, los grandes grupos de capital poseerán todo: las empresas, los inmuebles, los Estados, las materias primas...
Te lo compro, excepto que se van a embargar los inmuebles del Estado: son inembargables, la fiesta la pagaremos nosotros vía impuestos.
 
Es lo que pasó en Gran Bretaña en octubre, que provocó el minicrash que tuvimos (y la salida de la Mrs. Roper que se pusieron de primera ministra).


Por qué dices que es lo mismo?

Que yo sepa lo de Octubre fue una total falta de liquidez en el mercado de bonos (ie nadie queria comprar bonos) lo que provocó la intervención (ie compra de bonos=QE) por parte del BoE

Esto es un "crash" del sistema bancario viendo el comportamiento de los bonos (no suben por deflación sino que lo hacen por miedo)
 
Las acciones bancarias vuelven a debilitarse mientras la FDIC interviene para cerrar SVB $SIVB First Republic Bank $FRC -18 Pacwest Bancorp $PACW -22 Signature Bank $SBNY -12 Western Alliance Bancorporation $WAL -25 XLF $XLF -0,7 KRE $KRE -3,8
} 17:57 | 10/03/2023
A 31 de diciembre de 2022, Silicon Valley Bank tenía aproximadamente 209.000 millones de dólares en activos totales y unos 175.400 millones de dólares en depósitos totales: FDIC De ellos, 151,5 millones no están asegurados.
} 17:50 | 10/03/2023
FDIC: «SVB Bank es la primera entidad aseguradora que quiebra este año»
} 17:43 | 10/03/2023
Los reguladores de California han cerrado hoy el Silicon Valley Bank – FDIC.
 
Por qué dices que es lo mismo?

Que yo sepa lo de Octubre fue una total falta de liquidez en el mercado de bonos (ie nadie queria comprar bonos) lo que provocó la intervención (ie compra de bonos=QE) por parte del BoE

Esto es un "crash" del sistema bancario viendo el comportamiento de los bonos (no suben por deflación sino que lo hacen por miedo)

Si no recuerdo mal, el Banco de Inglaterra tuvo que dar marcha atrás en su política de endurecimiento (no compra) de deuda porque las aseguradoras británicas (que son las que financian las pensiones en el Reino Unido) estaban, al igual que el SVB, hasta las trancas de bonos a tipos bajos e iban a necesitar liquidez, y la subida de tipos y la desaparición del banco central como comprador de deuda podía hacer que a las aseguradoras les pasase lo que ayer al SVB, con el problema añadido que eso suponía para los pensionistas británicos.

Así que en el Reino Unido botaron a la señora Roper, pusieron al defecaplayas que no habían querido poner antes, y el Banco de Inglaterra dijo digo donde había dicho diego para evitar el meltdown de unas aseguradoras que iban cargadas de obligaciones (como el SVB).

Todo ello provocó las caídas, que luego han revertido porque se ha pensado que, como los british dieron marcha atrás, en realidad no va a pasar nada.

Realmente, yo creo que lo que se está viendo es que, a medida que suben los tipos, baja el valor de los bonos, salvo que se tengan hasta vencimiento, con lo que si se recorta la liquidez y las entidades financieras (banca y aseguradoras) están cargadas de renta fija y necesitan liquidez (tienen que vender esa renta fija, que vale menos), va a haber muy serios problemas.

El mercado, por otra parte, parece que desde la marcha atrás de los british en octubre está descontado que eso no va a pasar, y lo que vemos es que de vez en cuando, a medida que aumente la presión de la subida de tipos (bajada de precios de la deuda existente) y de la reducción monetaria, empezarán a crujir o a romperse cosas (como el SVB).

Por eso decía lo de la similitud.
 
Es lo que pasó en Gran Bretaña en octubre, que provocó el minicrash que tuvimos (y la salida de la Mrs. Roper que se pusieron de primera ministra).

A Mrs.Roper se la ventilo Rostchild porque dijo que a él le da igual lo que voten los señor mayor tories del agro inglés y la democracia, que el ya había dicho que el defeca playas era el primer ministro y punto, de hecho a la señora Roper la movieron los mercados por justo lo contrario a lo de Powell, porque dijo que libras pa tutti.
 
Si no recuerdo mal, el Banco de Inglaterra tuvo que dar marcha atrás en su política de endurecimiento (no compra) de deuda porque las aseguradoras británicas (que son las que financian las pensiones en el Reino Unido) estaban, al igual que el SVB, hasta las trancas de bonos a tipos bajos e iban a necesitar liquidez, y la subida de tipos y la desaparición del banco central como comprador de deuda podía hacer que a las aseguradoras les pasase lo que ayer al SVB, con el problema añadido que eso suponía para los pensionistas británicos.

Así que en el Reino Unido botaron a la señora Roper, pusieron al defecaplayas que no habían querido poner antes, y el Banco de Inglaterra dijo digo donde había dicho diego para evitar el meltdown de unas aseguradoras que iban cargadas de obligaciones (como el SVB).

Todo ello provocó las caídas, que luego han revertido porque se ha pensado que, como los british dieron marcha atrás, en realidad no va a pasar nada.

Realmente, yo creo que lo que se está viendo es que, a medida que suben los tipos, baja el valor de los bonos, salvo que se tengan hasta vencimiento, con lo que si se recorta la liquidez y las entidades financieras (banca y aseguradoras) están cargadas de renta fija y necesitan liquidez (tienen que vender esa renta fija, que vale menos), va a haber muy serios problemas.

El mercado, por otra parte, parece que desde la marcha atrás de los british en octubre está descontado que eso no va a pasar, y lo que vemos es que de vez en cuando, a medida que aumente la presión de la subida de tipos (bajada de precios de la deuda existente) y de la reducción monetaria, empezarán a crujir o a romperse cosas (como el SVB).

Por eso decía lo de la similitud.



Parece que tiene toda clase de caquita de deuca comercial y que están obligados a sostenerla hasta madurez, pero en estos momentos tienen una pérdida no contabilizada de 15k millones y es de ahí de donde viene el problema, no de los bonos americanos en sí (que están más caros que en Octubre)

No obstante estoy esperando que el Tesoro aumente la liquidez para aliviar este tipo de problemas, lo que retornaría seguridad al mercado y aumentaría la liquidez

 

Parece que tiene toda clase de caquita de deuca comercial y que están obligados a sostenerla hasta madurez, pero en estos momentos tienen una pérdida no contabilizada de 15k millones y es de ahí de donde viene el problema, no de los bonos americanos en sí (que están más caros que en Octubre)

No obstante estoy esperando que el Tesoro aumente la liquidez para aliviar este tipo de problemas, lo que retornaría seguridad al mercado y aumentaría la liquidez


Las obligaciones preexistentes de renta fija valen menos cuando sube el tipo de interés pagado por las obligaciones recién emitidas. Eso es así porque si una obligación "nueva" paga el 5%, nadie querría comprar a valor nominal una obligación que pagase el 4% (y no digamos, una que pagase el 0,5%).

Entonces, los tenedores de deuda "vieja" tienen un problema si necesitan liquidez, y es que tienen que vender esa deuda vieja con descuento (grande o pequeño descuento en función de la diferencia de tipos) respecto de la deuda nueva que se vende a la par.

Ese es el riesgo más importante de la renta fija, no solo el de contraparte y el coste de oportunidad, sino el de pérdida de valor en caso de tener que liquidar la deuda antes de vencimiento.

Esa pérdida de valor de la deuda vieja debería quedar reflejada de alguna manera en la contabilidad, pero la normativa bancaria (que obliga a los bancos a tener mucha liquidez o equivalente, es decir, mucha renta fija) parece que permite no reflejar esa pérdida de valor si los instrumentos de renta fija están clasificados como "tenencia hasta vencimiento"; en cierta manera es lógico, porque si los instrumentos se tienen hasta que venzan, el riesgo es el de contraparte.

El problema con esa normativa es que si los bonos se deben tener hasta el vencimiento, no son líquidos y por eso el banco no podría venderlos.

Pero si aún así los vende, en un entorno de tipos a la baja no habría problema, porque la deuda vieja valdría más (a la inversa, si un bono viejo paga 5%, y uno nuevo paga 1%, el viejo se venderá sobre par) y en realidad el banco tendría más liquidez de la contabilizada. Pero en un entorno de tipos al alza, el banco se encuentra con que al liquidar los bonos, recibe mucho menos dinero del que nominalmente tenía.

Una vez más, la normativa chapucera tiene efectos inesperados, o, visto de otra manera, si te haces trampas al solitario, antes o después el sistema explota, ya sea como con las hipotecas cochambre, porque no se cobran, o como en este caso, porque la supuesta liquidez de los bancos no es tal (como tampoco lo es el supuesto apetito por obligaciones al 0,25% de interés, que si se compraban a tan gran escala, en beneficio de las administraciones públicas, era por imposición de la normativa chapucera existente).
 

Estadísticas del foro

Temas
2.049.606
Mensajes
58.153.025
Miembros
190.834
Último miembro
Xxtoxicxx

El blog de burbuja.info

Volver