¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

[latiendo]

A ver, solo he hablado de religión par decir lo siguiente:

“Y ojo, que cuando digo que estos ateos no creen en la existencia de una verdadera moral y recto proceder ajeno a ellos, estoy hablando de eso y no de otra cosa. No estoy diciendo que esa verdadera moral sea la católica cristiana, protestante, musulmana o la que sea. Me refiero a que ellos creen que pueden decidir libremente lo que está bien y lo que está mal porque no hay Dios.”

Dices que hay muchas razones lógicas para confiar en las buenas intenciones para con los demás de alguien que está convencido de que puede decidir libremente y establecer por su cuenta un comportamiento moral correcto. Pues dime algunas de esas razones lógicas que me lleven a inspirar confianza en ese tipo de personas.

 

[Scout.308]

De los ateos de los que hablo es de los que por no creer en Dios, no creen en la existencia objetiva de reglas para el comportamiento humano, de los que no creen en la existecia de un verdadero correcto comportamiento, de una moral única y verdadera.

¿El cura te hacía tocamientos?

 

[butricio]

No.

Porque la eutanasia no es un muerte digna, y ellos lo llaman muerte digna.

Porque al feto no se le pregunta, y ellos lo llaman interrupción voluntaria.

O el clima, que por definición siempre cambia, le llaman cambio climático.

Y así hacen con todo lo que tocan.

Y todo ello con malas intenciones ocultas en buenas palabras.

Esos no son ateos.

Fornan el mayor grupo de fe.

Tienen su deidad estatal.

 

[Manosnegras]

Un ateo no es más que alguien que niega la existencia de aquello que desconoce, de lo contrario sería agnóstico. Dime quien renegando de sus raíces, aun por propia ignorancia, es digno de confianza, quien escupe a su padre o madre, quien traiciona a su familia.

Cuanto más nos alejamos de la doctrina cristiana (religión) más abocada al colapso está la sociedad, pues más ignorante es de las lecciones esenciales que enseñan las escrituras, de las pautas que marcan para una sociedad sana, de la diferencia entre el bien y el mal, etc.

Timoteo 3:2

Carácter de los hombres en los postreros días

También debes saber que en los últimos días vendrán tiempos peligrosos.

Habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanidosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos, sin afecto natural, implacables, calumniadores, sin templanza, crueles, enemigos de lo bueno, traidores, impetuosos, engreídos, amadores de los deleites más que de Dios, que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella. A esos, evítalos.

De ellos son los que se meten en las casas y llevan cautivas a las mujercillas cargadas de pecados, arrastradas por diversas pasiones. Estas siempre están aprendiendo, pero nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad. Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés, así también estos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe. Pero no irán más adelante, porque su insensatez será manifiesta a todos, como también lo fue la de aquellos.

Pero tú has seguido mi doctrina, conducta, propósito, fe, entereza, amor, paciencia, persecuciones, padecimientos, como los que me sobrevinieron en Antioquía, en Iconio, en Listra; persecuciones que he sufrido, pero de todas me ha librado el Señor. Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución; pero los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados.

Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

 

[auyador]

Me refiero a alguien que está convencido de que es el ser humano quien puede elegir lo que está bien o lo que está mal, de establecer su propia norma de conducta decidiendo por él mismo lo que es pecado y lo que no lo es

Es lo que hacen los creyentes, solo que ellos lo hacen diciendo que lo hacen en nombre de un dios

 

[Ungaunga]

Vale, pero lo que yo pido son razones lógicas para creer en las buenas intenciones de quien no cree en la existencia objetiva de reglas.

¿Qué importan las intenciones de una buena acción? ¿Acaso importan las intenciones de una mala acción?

 

[RFray]

Deduzco que también piensas que a los ateos ni caso.

Deduces erróneamente, cuando leíste mi anterior mensaje pudiste ver que no me refería solamente a los ateos.

 

[RFray]

El único proceder basado en el conocimiento de que Dios no existe, lo único que tiene sentido si Dios no existe, es alcanzar y asegurar la felicidad en esta vida por cualquier medio. Sólo temerás las leyes humanas, impuestas para que no se establezca la ley de la selva y también para manipular y dominar la sociedad. Y quien pueda impunemente asesinar, o robar, o mentir, o hacer leyes injustas y criminales, si con ello cree alcanzar la felicidad, lo lógico es que lo haga.

Por tanto es mucho más peligroso y menos de fiar un ateo convencido que un creyente convencido.

La moral, para un ateo, son los vestigios de las religiones que durante milenios han puesto unas normas morales y han dejado un poso moral que sobrevive en las personas que ya no creen y que no tienen ningún sentido.

Para un creyente, es la moral innata que Dios ha imbuido en el alma humana, que sobrevive en ellas aunque no crean; si bien algunas la han extirpado completamente de su conciencia y otras la mantienen como sus creyentes abuelos y tatarabuelos.

Cuando Kant intenta fundamentar la moral sólo en el hombre y su conciencia, se da cuenta de que no puede; teniendo que recurrir finalmente a Dios.

Para Kant la moralidad y la felicidad van unidas. La alternativa a esto es la desesperación (que será una de las fuentes del existencialismo), ya que en el mundo las mejores personas, las que cumplen el imperativo categórico, no son las más felices, mientras que muchas veces las peores sí lo son.

Por lo cual terminará diciendo:

“La ley moral es así un ideal dentro de mí; debo seguir la idea de la moralidad sin albergar al mismo tiempo la esperanza de ser feliz, y esto es algo sencillamente imposible. Por consiguiente, la moral sería un ideal de no haber un Ser que ejecutara tal ideal, por lo que ha de existir un ser que dote a la ley moral de fuerza y realidad. Ser que, por descontado, habrá de ser santo, bondadoso y justo. La religión proporciona a la moralidad un peso específico y debe ser el móvil de la moral. En este punto se ha de reconocer que, quien se haya comportado de modo tal que sea digno de la felicidad, también puede esperar alcanzar dicha felicidad, puesto que hay un Ser que puede hacerle dichoso.” Lecciones de Ética (1775-1781)

Discrepo, tú presupones de modo equivocado que todos los seres humanos son por naturaleza orates amorales, y que la creencia en una divinidad automáticamente los convierte en seres de luz, lo cual no se corresponde con la realidad que podemos ver en el día a día.

 

[I. de A.]

Discrepo, tú presupones de modo equivocado que todos los seres humanos son por naturaleza orates amorales, y que la creencia en una divinidad automáticamente los convierte en seres de luz, lo cual no se corresponde con la realidad que podemos ver en el día a día.

Yo no presupongo eso. Sólo digo que, en buena lógica, quien crea que Dios no existe, todo le está permitido; los más fuertes, inteligentes o orates, endiosados, se harán con el cotarro imponiendo sus leyes injustas y costumbres aberrantes, como podemos ver en el día a día en un mundo predominantemente ateo (últimamente: separatismo; memoria democrática contra la libertad de pensamiento, expresión, etc.; pagapensiones mientras se promociona la baja natalidad autóctona; aborto; eutanasia; delitos de repruebo; cambio climático antropogénico; zurullo lgtb; igualdad viogen; niñas con miembro viril, la mega magufada criminal de la falsa esa época en el 2020 de la que yo le hablo y las falsas banderillas...)

El común, atemperado por el poso que han dejado las religiones, o por la moral innata que Dios ha puesto en el alma humana, mantendrá unos restos de moralidad, pero que se saltará por interés propio, de forma más humilde, sin llegar a los grandes crímenes de aquéllos.

Restos de moralidad que van desapareciendo; lo cual ha llevado, como podemos ver en el día a día, a que "en la vida de hoy, el mundo sólo pertenece a los estúpidos, a los insensibles y a los agitados. El derecho a vivir y a triunfar se conquista hoy con los mismos procedimientos con que se conquista el internamiento en un manicomio: la incapacidad de pensar, la amoralidad y la hiperexcitación" (Pessoa).

 

[latiendo]

Es lo que hacen los creyentes, solo que ellos lo hacen diciendo que lo hacen en nombre de un dios

Deduces erróneamente, cuando leíste mi anterior mensaje pudiste ver que no me refería solamente a los ateos.

A ver, porque volvéis una y otra vez con lo mismo de las religiones. Religiones a parte, en este hilo solo trato de dos creencias que se contraponen:

1ª) La de los que piensan que existe un verdadero comportamiento correcto consustancial al ser humano que ya está en su propia naturaleza humana y que por tanto dicho comportamiento correcto no es libremente decidible por él, de la misma forma que el ser humano no puede decidir o cambiar libremente la existencia de leyes en la naturaleza ( en las manos del ser humano, cuando viene al mundo, no está decidir libremente la existencia o no de la gravedad, por ejemplo, se encuentra con que está ahí y punto).

Y 2ª) La de los que por no creer en Dios, no creen en la existencia de reglas morales o de un comportamiento correcto verdadero para el ser humano que sea ajeno a su propia decisión libre como ser humano. Y que por tanto piensan que el ser humano, y ellos en particular, tienen el poder de decidir y de establecer libremente lo que está bien y lo que está mal en su proceder mundano.

No estoy entrando ni analizando si tal o cual religión, filosofía, filósofo o lo que sea, ha llegado a conocer más o menos la naturaleza de ese único y verdadero proceder correcto que creen que debe existir. Estoy entrando en los que están convencidos de la 2º postura y planteo a ver si alguien me puede dar alguna razón lógica para confiar en las buenas intenciones hacia los demás de alguien que está convencido de que puede decidir libremente lo que está bien y lo que está mal y que está convencido de que es una tontería pensar que no podemos elegir nuestra propia moral, porque piensan que no existe un único y verdadero comportamiento correcto para el ser humano establecido por una supuesta ley de Dios.

 

[Nagare1999]

No tienes ni idea de lo que es un ateo. Ateo: no cree en divinidad alguna. Todo lo demás son caricias mentales tuyas. Un ateo puede creer perfectamente en leyes éticas y morales, igual que ha habido creyentes muy convencidos haciendo todo tipo de salvajadas.

 

[pagesitoalegre]

Si se me permite dudar de las creencias cristianas sin que por ello reciba el correspondiente correctivo segun la ley de dios el todopoderoso.
Porque si la esposa del vecino me desea y los dos nos permitimos el gusto de darnos un buen polvo, collons pinta tu dios y mas en pleno siglo XXI.
De que un cura puede perdonar una mala accion de un ser humano cuando solo es la escusa de no tener porque arrepentirse de esa mala accion y poco mas.
De que y porque una mujer no puede disponer de su cuerpo libremente, cuando me es evidentisimo que un feto es parte de su cuerpo frente opinion o creencia ante la simple moral de una filosofia religiosa y poco mas.
Suponiendo que dios por el hecho de ser todopoderoso pueda caminar por encima del agua , no le da derecho a creerse el tal jesus como humao pueda hacer lo mismito.
Y asi todas las normas y reglas que constan en lo santos mandamientos que dios puso e impuso a los humanos cristianos del cual yo no quiero COMPARTIR y menos acatar por el simple hecho que mi dios verdadero y todopoderoso me es la materia en si y poco mas.

 

[latiendo]

No tienes ni idea de lo que es un ateo. Ateo: no cree en divinidad alguna. Todo lo demás son caricias mentales tuyas. Un ateo puede creer perfectamente en leyes éticas y morales, igual que ha habido creyentes muy convencidos haciendo todo tipo de salvajadas.

Si se me permite dudar de las creencias cristianas sin que por ello reciba el correspondiente correctivo segun la ley de dios el todopoderoso.
Porque si la esposa del vecino me desea y los dos nos permitimos el gusto de darnos un buen polvo, collons pinta tu dios y mas en pleno siglo XXI.
De que un cura puede perdonar una mala accion de un ser humano cuando solo es la escusa de no tener porque arrepentirse de esa mala accion y poco mas.
De que y porque una mujer no puede disponer de su cuerpo libremente, cuando me es evidentisimo que un feto es parte de su cuerpo frente opinion o creencia ante la simple moral de una filosofia religiosa y poco mas.
Suponiendo que dios por el hecho de ser todopoderoso pueda caminar por encima del agua , no le da derecho a creerse el tal jesus como humao pueda hacer lo mismito.
Y asi todas las normas y reglas que constan en lo santos mandamientos que dios puso e impuso a los humanos cristianos del cual yo no quiero COMPARTIR y menos acatar por el simple hecho que mi dios verdadero y todopoderoso me es la materia en si y poco mas.

Por supuesto, es lo que he dicho. La moral del ateo es una moral a la carta a gusto del consumidor pues no cree en la existencia de una divinidad que haya podido establecer una única moral verdadera a todo el mundo. De ahí la pregunta que abre el hilo.

En cuanto a lo de los creyentes o creencias ya he explicado de qué dos creencias trata el hilo y la cuestión que se plantea.

 

[valensalome]

A ver, porque volvéis una y otra vez con lo mismo de las religiones. Religiones a parte, en este hilo solo trato de dos creencias que se contraponen:

1ª) La de los que piensan que existe un verdadero comportamiento correcto consustancial al ser humano que ya está en su propia naturaleza humana y que por tanto dicho comportamiento correcto no es libremente decidible por él, de la misma forma que el ser humano no puede decidir o cambiar libremente la existencia de leyes en la naturaleza ( en las manos del ser humano, cuando viene al mundo, no está decidir libremente la existencia o no de la gravedad, por ejemplo, se encuentra con que está ahí y punto).

Y 2ª) La de los que por no creer en Dios, no creen en la existencia de reglas morales o de un comportamiento correcto verdadero para el ser humano que sea ajeno a su propia decisión libre como ser humano. Y que por tanto piensan que el ser humano, y ellos en particular, tienen el poder de decidir y de establecer libremente lo que está bien y lo que está mal en su proceder mundano.

No estoy entrando ni analizando si tal o cual religión, filosofía, filósofo o lo que sea, ha llegado a conocer más o menos la naturaleza de ese único y verdadero proceder correcto que creen que debe existir. Estoy entrando en los que están convencidos de la 2º postura y planteo a ver si alguien me puede dar alguna razón lógica para confiar en las buenas intenciones hacia los demás de alguien que está convencido de que puede decidir libremente lo que está bien y lo que está mal y que está convencido de que es una tontería pensar que no podemos elegir nuestra propia moral, porque piensan que no existe un único y verdadero comportamiento correcto para el ser humano establecido por una supuesta ley de Dios.

Madre mia, debes de ser joven, cuando el hombre vivía en cavernas entonces, según tu extraña teoria ,actuaba de manera correcta porque es cuando ha sido el hombre más cercano a Dios , cuando era más natural, ¿no?,¿ ahí te podías fiar del vecino ?ya que nunca hubo gente más creyente en la faz terrestre, cada acontecimiento natural era revestido de deidad