La NASA reconoce que no tiene ya tecnología para ir a la Luna

Papo de luz

Será en Octubre
Desde
21 Feb 2010
Mensajes
45.035
Reputación
82.119
Lugar
Francoforte del Guadiana
Me da que hay gente que sí que lo ha entendido.
Yo en cuestiones de fe no me meto. Pero vamos, he buscado en google que es la efectividad de una nave y no he encontrado nada. ¿Cual es la efectividad de la nave apolo 11 y la de las naves espaciales más recientes para poder compararlas ? ¿en serio no ha mejorado nada en materia espacial que se pueda aplicar a una nueva misión tripulada a la luna y hacerla más barata que en los años 60 ? aunque sean los microchips de memoria en vez de las hilanderas de Massachussets.
Ya sabemos que a nivel básico seguirá siendo un cacharro con combustible que empuja el cohete para arriba como en los V2 de los alemanes y eso sigue costando un pastizal.
 

Billy Ray

Será en Octubre
Desde
8 Ago 2010
Mensajes
34.117
Reputación
107.993
Bueno, como digo en términos probabilísticos es igual que si me dices que te ha tocado el euromillones. Yo te digo que no me lo creo, a pesar de que es perfectamente posible y respondes: "sobre creencias no me pronuncio". ¿Puede haber sucedido? sí, pero es altamente improbable.
No se, Rusia al menos envió una cortesana al espacio antes de intentarlo con un humano, como cabría esperar en un proceso iterativo de prueba y error. Los americanos de buenas a primeras les adelantan por la derecha y entre fanfarrias envían exitosamente a la primera el hombre a la luna. Que hagan un disclosure de las pruebas que hicieron antes enviando neցros aunque sea y reventando, e igual me creo lo del Apolo. Ni siquiera voy a entrar a averiguar si lo que sucedió fue real o no en base a cosas que no encajen. Lo que no encaja es que no hay más misiones tripuladas de alunizaje porque ya no pueden hacer módulos de memoria gracias a habilidosas tejedoras de Massachussets. Si me dicen que nada justifica el gasto de ese mega-proyecto, igual que ya no hay vuelos supersónicos comerciales, pues te lo compro.
 

Ace Tone

Burbujeando
Desde
19 Feb 2022
Mensajes
6.442
Reputación
21.644
Es por la escasez de chips.

Además la Luna es plana.
 

OJC

Madmaxista
Desde
16 Sep 2014
Mensajes
7.205
Reputación
7.637
Si me dices que te ha tocado el euromillones y te digo que no me lo creo es pura fe o que las probabilidades están de parte de que no te ha tocado?
Depende de las pruebas que aporte: si te enseño pruebas materiales, testificales y gráficas puedes valorar si te las crees o no.
 

Papo de luz

Será en Octubre
Desde
21 Feb 2010
Mensajes
45.035
Reputación
82.119
Lugar
Francoforte del Guadiana
Depende de las pruebas que aporte: si te enseño pruebas materiales, testificales y gráficas puedes valorar si te las crees o no.
Para mi la prueba sería que EEUU aportara información sobre pruebas previas y fallidas de vuelos tripulados a la Luna, como es esperable, ya que para que el primer hombre volara en avión murieron muchos antes, pero no murió ninguno para llegar a la Luna,supuestamente. Lo que nos dicen sobre la misión Apolo es como si tu me dices que te ha tocado el euromillones enseñándome un Aston Martin que has alquilado por horas.
 

OJC

Madmaxista
Desde
16 Sep 2014
Mensajes
7.205
Reputación
7.637
¿en serio no ha mejorado nada en materia espacial que se pueda aplicar a una nueva misión tripulada a la luna y hacerla más barata que en los años 60 ? .
Pues están en ello.



Ya sabemos que a nivel básico seguirá siendo un cacharro con combustible que empuja el cohete para arriba como en los V2 de los alemanes y eso sigue costando un pastizal.
Hombre, eso que describes está más cerca de un cohete de feria que de una nave espacial.
La verdad es que llegar a la Luna es algo más complejo.
 

Papo de luz

Será en Octubre
Desde
21 Feb 2010
Mensajes
45.035
Reputación
82.119
Lugar
Francoforte del Guadiana
Pues están en ello.




Hombre, eso que describes está más cerca de un cohete de feria que de una nave espacial.
La verdad es que llegar a la Luna es algo más complejo.
Podrías concretar más sobre la tecnología de la misión Apolo que sigue siendo igual de cara ahora que antes porque no ha avanzado nada de nada? O que incluso ya no se pueda reproducir exactamente con las técnicas primitivas porque no hay operarios con los conocimientos, ni planos ni nada. Partimos de que la electrónica no es, por tanto la historieta de las tejedoras de Massacchussets para hacer modulos de memoria no se a que viene.
Segun se dice el escollo principal de la URSS para enviar el hombre a la luna fue precisamente el tema informático, donde andaban bastante demorados respecto a los yankis, y es cierto.
 

hotice

Madmaxista
Desde
23 Jul 2008
Mensajes
888
Reputación
1.831
Yo estuve en Ceuta en el 89, con una tecnología de cosa y sin móvil...
Pero no pienso volver.

Así que esto es más o menos lo mismo
 

OJC

Madmaxista
Desde
16 Sep 2014
Mensajes
7.205
Reputación
7.637
Para mi la prueba sería que EEUU aportara información sobre pruebas previas y fallidas de vuelos tripulados a la Luna, como es esperable, ya que para que el primer hombre volara en avión murieron muchos antes, pero no murió ninguno para llegar a la Luna,supuestamente. Lo que nos dicen sobre la misión Apolo es como si tu me dices que te ha tocado el euromillones enseñándome un Aston Martin que has alquilado por horas.
Lo cierto es que hubo 3 astronautas muertos en una prueba de la nave.
Y lo que dicen de la misión Apolo está absolutamente documentado, tanto en las pruebas previas como en los vuelos en sí. Hay pruebas documentales, testificales y materiales de todo ello.
No es lo mismo que si te digo que me ha tocado la primitiva y no aporto ninguna prueba.
 

Ace Tone

Burbujeando
Desde
19 Feb 2022
Mensajes
6.442
Reputación
21.644
Vamos a aclarar algo.
Cuando se dice que la tecnología no existe lo que se está diciendo es que la tecnología con la que se trabajó hace más de 50 años es tan obsoleta que no es utilizable actualmente porque no tendría sentido alguno recurrir ella para fabricar un vehículo.
Un pequeño ejemplo. Esto es un módulo de memoria empleado en el ordenador de guiado del módulo de mando.


Es un sistema denominado "core rope memory" y que emplea núcleos magnéticos conectados entre sí por cables muy finos. Construir esto fue una labor manual tan sumamente complicada y espcializada que tuvieron que hacerlo unas obreras textiles en Massachusetts. Esto, hoy en día es una parte ínfima de un chip.


Los planos y especificaciones para construir este pequeño módulo de memoria están disponibles y se podrían fabricar en cualquier momento si consiguiéramos encontrar obreros textiles capaces de tejer los finos cables que conectan los núcleos.
Pero ese no es el inconveniente. ¿Alguien en su sano juicio, hoy en día utilizaría módulos core rope como memoria en una nave espacial?
Evidentemente, no.
Pues así con todo.
La tecnología para construir carabelas existe pero nadie la emplea porque hoy en día hay barcos capaces de hacer lo que hicieron las carabelas de manera más eficiente y segura. La tecnología evolucionó porque se siguió cruzando el Atlántico para comerciar (y expoliar) con otro continente.
Con la Luna no ha pasado eso. Una vez se fue no se volvió a ir porque tampoco había mucho que hacer allí y la tecnología empleada en el primer viaje no evolucionó.
No hay naves que han ido mejorando su efectividad a lo largo de los años y los sucesivos viajes a la Luna porque una vez cumplido el objetivo de darles en los morros a los soviéticos ya no había razones para volver ni financiación disponible para ello porque el objetivo espacial cambió hacia algo más "monetizable": la órbita baja.
Si ahora queremos ir otra vez no basta con coger los planos del proyecto Apolo y construir otro igual. Ya no existen los componentes que constituían aquel vehículo y aunque quisiéramos fabricarlo, no tendría sentido por su propia obsolescencia.

Pensad por ejemplo en un interruptor de mando y señalización de los centenares que llevaban los módulos de mando y lunar. La señalización era mediante lamparitas incandescentes, dejadas de fabricar hace años. El mando era mediante interruptores mecánicos cableados individualmente a un módulo de entradas. Eso hace años que está obsoleto. A nadie, salvo a los conspiranoicos de Burbuja, se le ocurriría usar esto para implementarlo en una nave espacial.
Sería muy sencillo sustituir esos módulos de memoria "core rope memory" por chips de memoria actuales, los interruptores mecánicos por un control digital y las lamparitas de incandescencia por leds. Sustituir la electrónica obsoleta por otra actual que hiciera exactamente las mismas funciones sería lo de menos, dada la relativa poca complejidad que tendrían esos circuitos. Lo difícil es reproducir la nave, en el caso de que aquella amalgama de cajas de cartón y papel Albal hubiera sido realmente protagoniosta de tal hazaña en su día, lo cual parece cada vez más evidente que no fue así y que nos contaron una película.
 

OJC

Madmaxista
Desde
16 Sep 2014
Mensajes
7.205
Reputación
7.637
Podrías concretar más sobre la tecnología de la misión Apolo que sigue siendo igual de cara ahora que antes porque no ha avanzado nada de nada? O que incluso ya no se pueda reproducir exactamente con las técnicas primitivas porque no hay operarios con los conocimientos, ni planos ni nada. Partimos de que la electrónica no es, por tanto la historieta de las tejedoras de Massacchussets para hacer modulos de memoria no se a que viene.
Segun se dice el escollo principal de la URSS para enviar el hombre a la luna fue precisamente el tema informático, donde andaban bastante demorados respecto a los yankis, y es cierto.
Procuraré ser conciso:
No, no es razonable reproducir exactamente con las técnicas primitivas. No porque no haya planos para construirlo o porque no haya operarios con los conocimientos para hacer, es porque es tecnología obsoleta ampliamente superada y con unos estándares sobrepasados.


A lo mejor con un ejemplo lo entiendes mejor.

Es como querer ir a América como Colón teniendo en cuenta que después del viaje del descubridor no se hubiera vuelto a ir tan lejos y la navegación se hubiera restringido a unas pocas millas de la costa.
¿Podemos construir carabelas? Es posible. Saldría carísimo porque ya no hay astilleros de carabelas ni carpinteros de ribera especializados, pero se podrían formar y liarse con ello. Sin embargo no sería razonable.
Lo razonable sería construir un barco oceánico con la tecnología actual y con los estándares de seguridad y economía actuales.

Y en ello están.

Si con esto no he conseguido que me entiendas, lo siento pero no creo que pueda explicártelo mejor.


Edito
No sé si la informática fue una de los principales escollos para que los rusos no mandaran un cohete a la Luna, pero de lo que sí estoy seguro es que la configuración de decenas de cohetes pequeños en vez de unos pocos grandes que intentaron emplear los rusos no fue la mejor elección.
 
Última edición:

OJC

Madmaxista
Desde
16 Sep 2014
Mensajes
7.205
Reputación
7.637
Sería muy sencillo sustituir esos módulos de memoria "core rope memory" por chips de memoria actuales, los interruptores mecánicos por un control digital y las lamparitas de incandescencia por leds. Sustituir la electrónica obsoleta por otra actual que hiciera exactamente las mismas funciones sería lo de menos, dada la relativa poca complejidad que tendrían esos circuitos. Lo difícil es reproducir la nave, en el caso de que aquella amalgama de cajas de cartón y papel Albal hubiera sido realmente protagoniosta de tal hazaña en su día, lo cual parece cada vez más evidente que no fue así y que nos contaron una película.
Ok.
Veo que lo más pillando aunque no del todo.
De momento ya te has dado cuenta de que no se puede utilizar la electrónica que había en los años 60 y que habría que remodelar todo ello para poder enviar una nave a la Luna.
A ti te parece que es sencillo pero me da la impresión de que es puro desconocimiento.
Como comprenderás, la informática empleada tampoco es la adecuada así que habría que mover todo eso también.
Otro día hablamos de materiales para fuselajes y si acaso de motores cohete a ver que hay aprovechable todavía.
Veremos al final que queda de un Saturno V en esa nave remodelada.
 

Papo de luz

Será en Octubre
Desde
21 Feb 2010
Mensajes
45.035
Reputación
82.119
Lugar
Francoforte del Guadiana
Procuraré ser conciso:
No, no es razonable reproducir exactamente con las técnicas primitivas. No porque no haya planos para construirlo o porque no haya operarios con los conocimientos para hacer, es porque es tecnología obsoleta ampliamente superada y con unos estándares sobrepasados.
Pero si tu mismo argumentabas que hay cosas que no han mejorado desde la misión Apolo , porque no había alicientes para hacerlo ya que lo unico que se buscaba era superar a la URSS y ahora dices que todo de lo que se utilizó es tecnología obsoleta. Pues hagase una misión tripulada con tecnología actual para llevar hombres a la luna, mucho más barata, eficiente, confiable, etc. Desde el sistema de propulsión, el control electrónico de la nave, etc, etc.
A lo mejor con un ejemplo lo entiendes mejor.
si bueno, todavía sigo esperando que es la "efectividad de una nave", que sigue siendo la misma ahora que la de la nave apolo 11. vamos a ver tu ejemplo
Es como querer ir a América como Colón teniendo en cuenta que después del viaje del descubridor no se hubiera vuelto a ir tan lejos y la navegación se hubiera restringido a unas pocas millas de la costa.
Que es ir a América como colón? Usando carabelas ? Que no, que nadie estamos diciendo que haya que replicar el Apolo con modulos de memoria hecho por tejedoras de Massacchussets, sino con microchips algo más actuales.

¿Podemos construir carabelas? Es posible. Saldría carísimo porque ya no hay astilleros de carabelas ni carpinteros de ribera especializados, pero se podrían formar y liarse con ello. Sin embargo no sería razonable.
Correcto, tampoco es razonable construir el Apolo 11 replicándolo al 100%, pero nadie está diciendo que se haga para volver a ir a la luna, ¿entiendes?

Lo razonable sería construir un barco oceánico con la tecnología actual y con los estándares de seguridad y economía actuales.
Obvio
Y en ello están.
Desde cuando? Demasiado tiempo para ser cierta la llegada del hombre a la luna en los 60. La electrónica que impidió a los rusos alunizar, ha mejorado una barbaridad, ¿en qué están los ingenieros de la NASA que se les ha hecho bola?

Si con esto no he conseguido que me entiendas, lo siento pero no creo que pueda explicártelo mejor.
Si no me explicas qué es la efectividad de una nave no lo puedo entender.
 
Última edición:

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.472
Reputación
21.413

Ese mono solo hizo un vuelo suborbital.





Ahora ponnos el mono que enviaron a la Luna antes del Apollo 8. Los rusos al menos mandaron tortugas y moscas en la Zond 6, seguramente la única nave tripulada por terrícolas que ha estado tan cerca de la Luna, la cual orbitaron regresando 7 días después y reentrando en atmósfera con el único método posible reconicido incluso por la NASA actual, la Skip-Reentry. La propia NASA no entiende cómo podían entrar los CM de los Apollo sin freirse por el sistema balístico, solo posible desde velocidades orbitales de 8 km/s, no los 11 km/s de las rutas cislunares.

La mayoría de los que opináis de este asunto deberíais informaros un poco y no quedaros en la info de Antonia3 y los docus del Netflis.
 
Última edición: