Seamos constructivos: ¿Donde hará suelo el SP500?

S&P 500: del 3.600 al 2.200, dónde ponen el suelo los bajistas​

El S&P 500 hará suelo. La duda es a qué altura. Cuando el índice perdió los 4.000 puntos, en plena resaca de una inflación desbocada y con la Reserva Federal apretando los tipos, las previsiones que circulaban entre inversores particulares abarcaban casi 1.400 puntos: del escenario amable que veía suelo sobre 3.600 al catastrófico que lo situaba en 2.200. Ninguna de las dos partes tenía forma de demostrar nada mientras el índice caía. Esa es la única certeza que dejó el mercado bajista abierto desde los máximos de 4.800 puntos.

El primer rebote se clavó en 3.850 y el 4.000 se perdió​

A mediados de mayo, un análisis muy seguido fijaba el rebote inminente entre 3.900 y 3.800 y dejaba escritas las siguientes paradas: si se rompían los 3.800, el siguiente objetivo eran los 3.100, con los 2.600 como frontera final. El rebote llegó, y se clavó justo sobre los 3.850. Duró poco. El 18 de mayo fue un día de sangre en los mercados y el índice perdió el nivel redondo de los 4.000.

La secuencia posterior fue igual de incómoda: un desplome severo hasta el 16 de julio, un suelo provisional, y un rebote de recorrido corto que dejó al índice en tierra de nadie, en mitad del canal bajista. Las apuestas más repetidas apuntaban entonces al entorno de los 3.200 como próxima estación, sin descartar una lateralidad prolongada. Cambiar de tendencia a corto plazo, avisaban los más prudentes, era otra cosa.

Inflación del 9,1% en junio y una Fed dispuesta a apretar​

El dato que ordenó el debate fue el IPC de junio en Estados Unidos: 9,1%. Se esperaba más bajo. Con esa cifra sobre la mesa, la reunión de la Fed del 26 y 27 de julio se daba por descontada con una subida de 0,75%, y no faltaba quien contemplaba un punto entero. El calendario posterior quedaba desierto hasta el 20 de septiembre, y noviembre traía elecciones de medio mandato.

El argumento más citado no era la inflación en sí, sino su efecto sobre el precio del dinero. El tipo medio de las hipotecas en Estados Unidos había pasado del 3% al 5,74% en pocos meses, y el bono a diez años, instalado en el 3%, apuntaba al 4%. Si te pagan un 4% por un activo casi sin riesgo, el dinero sale de la bolsa en dirección a los bonos. De ahí la compresión esperada del PER del índice, entre 19 y 20, hacia horquillas del 5 al 15.

La media móvil de 200 semanas y la regla del 50%​

El cálculo más citado con nombre propio fue el cruce de la media móvil de 200 semanas, situada en 3.500 puntos. Cada vez que el índice la ha cruzado a la baja con la macro en mal estado —1972, 2000, 2008— el suelo quedó de media un 40% por debajo del punto de cruce. Aplicado al nivel actual, eso daba un suelo potencial en torno a los 2.200, coincidiendo con un retroceso de Fibonacci completo. El escenario optimista, en cambio, situaba el suelo en 3.500, justo en la media y en el Fibonacci del 50%.

La otra vara de medir era la histórica. En el estallido de la burbuja punto com, el S&P 500 pasó de un máximo de 1.500 a un mínimo de 850. En 2008, de 1.550 a 750. Caídas del 50% hasta hacer suelo. Si el techo de este ciclo habían sido los 4.800, la cuenta llevaba el suelo a los 2.500-2.400. Y el precedente de 1929, con una caída del 89%, planeaba sobre todas las comparaciones.

• Máximo burbuja punto com: 1.500 — mínimo posterior: 850
• Máximo burbuja 2008: 1.550 — mínimo posterior: 750
• Máximo de esta burbuja: 4.800 — suelo proyectado al 50%: 2.400

¿Cuánto duran los mercados bajistas?​

La duración media de un mercado bajista se cifraba en unos 14 meses en Estados Unidos y 12 en Europa. Se llevaban casi 6. Ese dato, admitían los propios analistas, no significaba nada por sí solo, pero servía para contradecir a quien daba por segura la caída del 50% en cuestión de semanas. La cuestión del aterrizaje —brusco o suave— se convertía así en el verdadero nudo del asunto.

En paralelo, los grandes nombres se movían en direcciones difíciles de casar con el pánico general. Buffett gastaba pólvora, una cartera institucional aparecía con el 85% en liquidez, y el top cinco de un gestor de referencia estadounidense lo formaban Mastercard, Moody's, American Tower, Visa y O'Reilly Automotive. Del otro lado, Michael Burry montaba una PUT sobre Apple y quien le citaba le reprochaba haber perdido el apetito de 2007. Ray Dalio era el otro nombre recurrente, con la advertencia de que sus declaraciones también buscan mover el mercado.

DCA o intentar adivinar: la pelea de fondo​

El choque real no era de precios, sino de método. Frente al market timing, la defensa del DCA —aportaciones periódicas, sin mirar el gráfico— se repetía con insistencia: promierar a la baja es peligroso porque nadie sabe cuánto falta, pero elegir empresas con beneficios sólidos y esperar suele salir bien. La postura contraria avisaba de lo de siempre: quien espera el pánico purificador se pierde las caídas donde compra barato y las subidas donde ya gana dinero.

La estrategia intermedia, la que admitía más de uno, consistía en aportar cantidades pequeñas durante las bajadas y reservar lo gordo para la debacle que todo el mundo anunciaba. Con una salvedad que sonaba casi a herejía: tanta unanimidad en la catástrofe escama. Cuando todos esperan lo mismo, conviene dudar.

Del pánico al 6.000: cómo envejecieron las apuestas​

Meses después, con el índice recuperado hasta la zona de los 4.500, la conversación había dado la vuelta por completo. Unos avisaban de que los 4.600 estaban «muy cerquita», otros dibujaban un ABC de manual cuyo tramo final apuntaba a los 6.000, y los más moderados se conformaban con 5.000. La horquilla de 2.200 a 3.600 quedaba atrás, en el cajón de las previsiones que no se cumplieron.

Si algo enseñan estos dos años de gráficos y pronósticos es que el suelo se reconoce cuando ya ha pasado, y casi nunca en el nivel que la mayoría tenía apuntado. Las cifras de consenso fallaron por los dos extremos a la vez: nadie llegó a los 2.200 que prometía el escenario más negro, y nadie imaginaba a los 4.500 cuando todo el mundo discutía cuánto quedaba por caer. La próxima corrección tendrá su propia lista de niveles. Y su propia lista de errores.